Дело № 5-12 /2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2010 года п.Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Туктамышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении администрации ... городского поселения Приморского края, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
В отношении администрации ... городского поселения 07 июня 2010 года главным государственным инспектором ... по пожарному надзору Волковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ( ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г №313 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г №69 ФЗ «О пожарной безопасности».
А именно проверкой работоспособности сетей противопожарного водопровода, с пожарными гидрантами, осуществляемой не реже двух раз в год установлено, что из 41 пожарного гидранта, расположенных на территории ... муниципального района Приморского края, в неисправном состоянии находятся 12 гидрантов, демонтировано 6 гидрантов, в нарушении п.89 Правил пожарной безопасности в РФ( ППБ 01-03). А также в нарушение п. 90 правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03) у 22 пожарных гидрантов отсутствовали или не соответствовали требованиям указатели (объемные со светильником или плоских, выполненных с использованием светоотражающих покрытий) и не соответствовали цифровым обозначениям на них реальному расположению водоисточника.
Представитель ... городского поселения Федорцова Н.В. по доверенности, суду показала, что вину не признают, имеются нарушения по составлению протокола, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а именно им не были разъяснены права и обязанности, главу администрации ... городского поселения не ознакомили с протоколом и не вручили ему копию протокола. В определении №90 о возбуждении административного дела и акте от 22.05.2010 г указан не существующий гидрант по адресу ... где находится частный дом и отсутствует система водоснабжения. Указан и не существующий гидрант по ..., который не отражен в акте. Кроме того просила учесть, что в протоколе указаны в том числе и 4 гидранта, которые находятся на закрытой территории, принадлежащей разным организациям. Также пояснила, что администрация не является собственником водопроводных сетей. Кроме того, им не поступало никаких предписаний по поводу гидрантов.
Главный государственный инспектор ... по пожарному надзору Волков В.В. суду пояснил, что 24 мая 2010 г в отдел пожарного надзора поступило письмо от директора КГУ 51 ПЧ с актом проверки гидрантов от 22.05.2010 г. 24.05.2010 г он вынес определение №90 о возбуждении административного дела в отношении ... городского поселения и о проведении расследования, а также определение о вызове представителя на 3 июня 2010 г. Оба определения были направлены в адрес ... городского поселения. 3 июня позвонил Коровин П.М., попросил отложить заседание на 6 июня в 15 часов, но 6 июня так и не пришел. Утром 7 июня он составил протокол, а к обеду подошел Коровин П.М.. Он ему протокол не вручил, т.к. думал, что его делопроизводитель уже направил копию протокола. Затем в суде уже выяснилось, что копия протокола ошибочно так и не была направлена в администрацию поселения. В определении указаны лишь те гидранты, которые расположены на проезжей части улиц, около муниципальных организаций. Считает, что к источникам пожарного водообеспечения относятся и пожарные гидранты. Пожарный водопровод обязательно должен быть с гидрантом. Признал, что в протоколе излишне указаны гидранты по ... ... на границе ООО ... поскольку они расположены на территории закрытых учреждений, которые самостоятельно несут за это ответственность.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в составе комиссии проверял 22 мая 2010 г работоспособность сетей противопожарного водопровода с пожарными гидрантами на территории .... Выявили, что 12 гидрантов в неисправном состоянии, 6 – демонтировано, а у 22 установлено отсутствие или несоответствие требованиям указателей. Все гидранты обслуживаются МУП «... которым принадлежат водопроводные сети.
Свидетель ФИО4, директор МУП ... суду показал, что официально им передано на обслуживание только 623 м водопровода от ... КЭЧ, другие водопроводные сети им не передавались, как и гидранты. В поселке отсутствует схема водопроводных сетей. Его предприятие создано в 2006 году ... городским поселением, они занимаются в том числе и водоснабжением, обслуживают водопроводные сети на территории ... городского поселения.
Свидетель ФИО5, директор КГУ Номер обезличен ПЧ, суду показал, что проверяет гидранты два раза в год и акты направляет, в том числе и главе ... городского поселения. У них имеется планшет водоисточников поселка и список мест расположения гидрантов. На органы местного самоуправления возложены обязанности по соблюдению требований первичной пожарной безопасности. Согласился, что возможно в акте имеется описка по указанию местонахождения гидранта по ....
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Протокол об административном правонарушении №90 был составлен 7 июня 2010 года. Согласно определения о вызове лиц от 24 мая 2010 года, представитель юридического лица вызывался на 03 июня 2010 года.
Согласно показаниям Волкова В.В. по телефону была договоренность с главой администрации о явке на 6 июня 2010 года.
Сведения о том, что представитель юридического лица администрации ... городского поселения вызывался на 7 июня 2010 года в деле отсутствуют.
Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд полагает, что законный представитель юридического лица не был надлежаще извещен о вызове для составления протокола в ходе административного расследования.
В соответствии со ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как установлено в суде, копия протокола не вручалась представителю юридического лица и вообще не направлялась им.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки представителя юридического лица, копия протокола направляется им в течении трех дней со дня составления протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 7.06.2010 г были нарушены требования КоАП РФ, существенно нарушены права лица, привлекаемого в административной ответственности тем, что юридическое лицо не было уведомлено о времени месте составления протокола, и тем что им не была вручена и не направлялась копия протокола.
Суд считает указанные нарушения требований КоАП РФ существенными.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд считает что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенн6ого, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу в отношении администрации ... городского поселения ... муниципального района, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней.
Судья
О.В.Туктамышева