Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Погар 19 июля 2011 года Погарский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Вороно Е.Н., при секретаре Чудмаевой Т.В., с участием помощника прокурора Погарского района Маланичева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Погарского районного суда Брянской области гражданское дело по иску прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Погарского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» в котором просит обязать ООО «Погарагродорстрой» осуществить комплекс мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства, обустройство и ремонт автомобильных дорог на железнодорожных переездах Погарского района, ссылаясь на следующие обстоятельства: Проверкой исполнения законодательства, регулирующего обеспечение безопасности движения через железнодорожные переезды, проведенной прокуратурой Погарского района Брянской области совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области, а также в присутствии представителя ООО «Погарагродорстрой», представителя ПЧ-55, были выявлены существенные нарушения на автомобильных подходах к железнодорожным переездам (за десятиметровой зоной), а именно: - на 53 км без дежурного, расположенного на автодороге по направлению к <адрес> – неудовлетворительная видимость горизонтальной разметки на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 4.2, а именно, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); - на 66 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа 23457 «Технические средства организации дорожного движения» п. 3.2.3, а именно, для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях разметка должна применяться перед железнодорожными переездами; не в полном объеме направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 4.5; - на 71 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» п. 3.2.3, а именно, для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях разметка должна применяться перед железнодорожными переездами; не в полном объеме направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 4.5; - на 75 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – имеется ямочность, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 3.1.1, а именно, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, не отвечает требованиям ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» п. 3.2.3, а именно, для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях разметка должна применяться перед железнодорожными переездами; ограниченная видимость на подъездах к переезду со стороны <адрес>, не отвечает требованиям СПиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» п. 5.17, а именно, на неохраняемых пересечениях автомобильных дорог с железными дорогами в одном уровне должна быть обеспечена видимость, при которой водитель автомобиля, находящегося от переезда на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки, мог видеть приближающийся к переезду поезд не менее чем за 110 м. Указанные нарушения федерального законодательства могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации на вышеуказанных железнодорожных переездах Погарского района, угрожают здоровью и жизни населения Погарского района, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Погарского района Брянской области Маланичев А.С. поддержал исковые требования частично, просил суд обязать ответчика произвести те виды работ, которые предусмотрены Приложением № к Государственному контракту № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов), общей протяженностью 135,434 км в Погарском районе Брянской области «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог», на автодорогах, указанных в Приложении № к Контракту «Технические характеристики региональных автомобильных дорог Погарского района». Представитель ответчика ООО «Погарагродорстрой» исковые требования прокурора признал частично, при этом пояснил, что автомобильная дорога на 53 км без дежурного, расположенного на автодороге по направлению к <адрес>, не указана в Приложении № к Государственному контракту № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов), общей протяженностью 135,434 км в Погарском районе Брянской области «Технические характеристики региональных автомобильных дорог Погарского района», следовательно, обязанность по приведению её в соответствие с требованиями ГОСТов не относится к их компетенции. Кроме этого, нанесение горизонтальной разметки на автодороги не входит в объемы работ, выполняемых их организацией, согласно заключенному контракту с ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области». Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела усматривается, что согласно справке о результатах проверки исполнения законодательства, регулирующего обеспечение безопасности движения через железнодорожные переезды, проведенной прокуратурой Погарского района Брянской области в лице помощника прокурора Погарского района Маланичева А.С., совместно с государственным инспектором УГАДН по Брянской области ФИО3, дорожным мастером ПЧ-55 ФИО4, мастером ООО «Погарагродорстрой» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: - на 53 км без дежурного, расположенного на автодороге по направлению к <адрес> – неудовлетворительная видимость горизонтальной разметки на автомобильных подходах к переезду; - на 66 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, не в полном объеме направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду; - на 71 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, не в полном объеме направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду; - на 75 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – имеется ямочность, отсутствует горизонтальная разметка на автомобильных подходах к переезду, ограниченная видимость на подъездах к переезду со стороны <адрес>. Указанные обстоятельства, изложенные в справке о результатах проверки исполнения законодательства, регулирующего обеспечение безопасности движения через железнодорожные переезды, также не оспаривались представителем ответчика. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 3 вышеназванного закона предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В п. 2 ст. 21 данного Федерального закона определено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями). Согласно ст. 13 данного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-93 (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Указанным стандартом предусмотрены требования к автомобильным подходам к переезду (пункты 4.2.2, 4.5 ГОСТ Р 50597-93, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004): Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Поврежденные сигнальные столбики должны быть заменены в течение 5 сут. после обнаружения повреждения. Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях разметка должна применяться перед железнодорожными переездами. Пунктом 5.17 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено, что на неохраняемых пересечениях автомобильных дорог с железными дорогами в одном уровне должна быть обеспечена видимость, при которой водитель автомобиля, находящегося от переезда на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки, мог видеть приближающийся к переезду поезд не менее чем за 110 м. Таким образом, анализируя приведенные выше документы и установленные ими обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии нарушений требований к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с не обеспечением надлежащего состояния автомобильных подходов к переездам в Погарском районе Брянской области, на которые ссылается в своем исковом заявлении прокурор Погарского района. Отсутствие надлежащего состояния автомобильных подходов к переездам является одной из основных помех безопасному движению на дорогах (особенно в ночное время), для автомобильного транспорта при появлении поездов на железнодорожных переездах. Основными видами деятельности ООО «Погарагродорстрой» в соответствии с п. 3.2 Устава Общества, являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание автодорог, благоустройство территорий. В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и дополнительным соглашением к нему, ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» поручает ООО «Погарагродорстрой» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов), общей протяженностью 135,434 км в Погарском районе Брянской области. В Приложении № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики региональных автомобильных дорог Погарского района», перечислены наименования автомобильных дорог Погарского района, на которых ответчику надлежит выполнять соответствующие виды работ по их содержанию, согласно контракту, заключенному с ГУ «Управления дорожного хозяйства Брянской области», в том числе автомобильные дороги, включающие в себя автомобильные подходы к переездам, расположенным на территории Витемлянского сельского поселения: на 66 км без дежурного; на 71 км без дежурного; на 75 км без дежурного. В Приложении № Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог» перечислены наименования работ, которые ООО «Погарагродорстрой» обязаны выполнить согласно заключенному контракту, в том числе ямочный ремонт и установка сигнальных столбиков. Из этого следует, что осуществление дорожной деятельности по обеспечению соответствия требованиям обязательных стандартов и правил в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», в том числе автомобильных подходов к переездам расположенным на территории Витемлянского сельского поселения: на 66 км без дежурного; на 71 км без дежурного; на 75 км без дежурного, относится к компетенции ООО «Погарагродорстрой». Неисполнение перечисленных выше требований в области безопасности дорожного движения нарушает права граждан (неопределенного круга лиц) на безопасные условия движения по указанным дорогам Погарского района. Вместе с тем, в Приложении № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики региональных автомобильных дорог Погарского района», в котором перечислены наименования автомобильных дорог Погарского района, на которых ответчику надлежит выполнять соответствующие виды работ по их содержанию, согласно контракту, заключенному с ГУ «Управления дорожного хозяйства Брянской области», автомобильная дорога (53 км без дежурного) по направлению к <адрес>, не указана. В Приложении № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог», в котором перечислены наименования работ, которые ООО «Погарагродорстрой» обязано выполнить согласно заключенному контракту, не предусмотрено нанесение дорожной разметки на автодороги. Из этого следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию автодороги, которая, в соответствии с вышеуказанным контрактом, не была передана для этой цели ответчику её собственником, то есть ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», так же как не может быть возложена на ответчика и обязанность по выполнению тех видов работ, которые не входят в соответствующий перечень, обусловленный контрактом. Кроме того прокурор в обоснование своих требований в том числе сослался на нарушение ответчиком п. 3.2.3 ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Вместе с тем, приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден новый ГОСТ Р 52289-2004«Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отменивший ГОСТ 23457-86. Однако, судом учитывается, что норма недействующего ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» (п. 3.2.3), на которую ошибочно сослался в заявлении прокурор, по своему содержанию идентична норме ныне действующего ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 6.2.3) - для разделения потоков транспортных средств, противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях разметка должна применяться перед железнодорожными переездами. Поэтому нарушение данных требований имеет место независимо от того, на какую норму сослался прокурор в своем иске, но учитывая приведенные выше обстоятельства, в данном конкретном случае, приведение дорог в соответствие с указанным ГОСТом (нанесение горизонтальной разметки на автомобильных подходах к переездам) не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем, исковые требования прокурора к ответчику в части возложения обязанности по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных подходах к железнодорожным переездам, расположенным: - на 53 км без дежурного, на автодороге по направлению к <адрес>; - на 66 км без дежурного, на территории Витемлянского сельского поселения; - на 71 км без дежурного, на территории Витемлянского сельского поселения; - на 75 км без дежурного, на территории Витемлянского сельского поселения, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Погарского района к ООО «Погарагродорстрой» подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» о понуждении к совершению действий – удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» осуществить комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по обеспечению соответствия автомобильных подходов к переездам, расположенным на территории Витемлянского сельского поселения: на 66 км без дежурного; на 71 км без дежурного; на 75 км без дежурного, требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СПиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а именно: - на 66 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения, доставить направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду; - на 71 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения, доставить направляющие сигнальные столбики на автомобильных подходах к переезду; - на 75 км без дежурного, расположенного на территории Витемлянского сельского поселения – устранить ямочность; вырубить кустарные насаждения на подъездах к переезду со стороны <адрес>. В остальной части исковых требований прокурора Погарского района Брянской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.Н. Вороно