О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Погар 14 июля 2011 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Чудмаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика Бороздна В.П., представителя ответчика- адвоката ФИО5, представившего ордер № на представление интересов ответчика,

представителей третьих лиц: начальника отдела архитектуры, строительства, транспорта и энергоснабжения администрации Погарского района Брянской области ФИО3, администрации поселка Погар Брянской области- ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Андреенко Т.В. к Бороздна В.П. о прекращении торговой деятельности магазина «Ритуальные услуги»,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко Т.В. обратилась с настоящим иском в суд к Бороздна В.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. В пристройке к жилому дому № по <адрес> в п.г.т. <адрес>, принадлежащем на праве частной собственности ответчику, расположен и длительное время осуществляет торговую деятельность магазин «Ритуальные услуги», также принадлежащий на праве собственности ответчику, который осуществляет в нём предпринимательскую деятельность. Торговая деятельность магазина заключается в круглосуточной розничной продаже населению товаров ритуально-похоронного назначения. Указанный магазин, являясь по своему назначению торговым предприятием ритуально-похоронного назначения, расположен на центральной улице поселка Погар в непосредственной близости от жилых домов ( на расстоянии 8-ми метров от многоквартирного жилого <адрес>), чем нарушаются требования Санитарных правил и норм (санПин 2.2.1279-3)- 2.1 Коммунальная гигиена. Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2003 г. №3, согласно которых похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать только на первых этажах и только учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки,- на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда, и не менее чем на расстоянии 50 метров до жилой застройки. Однако указанная торговая деятельность ответчиком осуществляется в нарушение данных требований санитарных правил и норм, что нарушает законные права жителей поселка Погар. Кроме того, указанный магазин функционирует не смотря на то, что отсутствует акт ввода его в эксплуатацию.

В связи с изложенным просит суд обязать Бороздна В.П. прекратить осуществление торговой деятельности в вышеуказанном магазине, связанной с розничной продажей населению товаров ритуально-похоронного назначения.

В предварительном судебном заседании по делу представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным, при этом также пояснил, что в непосредственной близости от вышеуказанного магазина ответчика располагается магазин «Орхидея», принадлежащий его супруге (доверительнице) Андреенко Т.В. В результате чего она и посетители её магазина почти каждый день вынуждены наблюдать осуществляемую ответчиком торговую деятельность по реализации предметов ритуально-похоронного назначения, что вызывает как у истицы, так и у покупателей её магазина гнетущее чувство, связанное с процедурой похорон, мешающее покупателям сконцентрироваться на покупках, а истице на торговле своими товарами.

В своих письменных возражениях на иск и в предварительном судебном заседании Бороздна В.П., не согласившись с исковыми требованиями истца, ходатайствует о прекращении производства по делу судом на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело в силу п.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что указанный спор затрагивает осуществление им предпринимательской деятельности, при этом как он сам, так и истица являются индивидуальными предпринимателями, а магазин «Орхидея», принадлежащий истице, расположен на одной улице, в непосредственной близости от его магазина, сама же истица проживает на другой улице, на значительном удалении как от его (ответчика), так и от своего собственного магазина, в связи с чем, полагает, что причиной обращения истицы в суд явилась не забота о жителях поселка Погар, а то, что осуществляемая им предпринимательская деятельность каким-то образом мешает истице в осуществлении своей предпринимательской (торговой) деятельности в вышеуказанном магазине. Кроме того, полагает, что истица не уполномочена, и в силу ГПК РФ, не имеет права обращаться в суд с подобным иском в интересах жителей п. Погар, то есть неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 поддержал позицию своего доверителя и, сославшись на аналогичные обстоятельства, просил производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 данной статьи АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из представленных документов, а именно Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 32 №, истец Андреенко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 32 №, ответчик Бороздна В.П. также зарегистрирован в качестве индивидуального с ДД.ММ.ГГГГ за №в №.

При этом, как усматривается из текста искового заявления, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, затрагивают вопросы осуществления последним своей предпринимательской деятельности, поскольку истец требует прекращения осуществления ответчиком предпринимательской (торговой) деятельности в магазине, принадлежащем ему на праве собственности.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, и это подтверждается паспортными данными, истица проживает на другой улице на удаленном расстоянии от магазина ответчика, а непосредственно возле магазина ответчика располагается её собственный магазин «Орхидея» в котором она осуществляет свою предпринимательскую (торговую) деятельность, на которую, в том числе, негативно сказывается функционирование магазина «Ритуальные услуги», принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникших спорных правоотношений сторон, а также то, что спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, то есть наличествуют условия, предусмотренные ст.ст. 27,28 АПК РФ, то суд приходит к выводу, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ч.4 ст. 152 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Андреенко Т.В. к Бороздна В.П. о прекращении торговой деятельности магазина «Ритуальные услуги», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бороздна В.П.,- прекратить на основании ч.1 ст. 220 и ч.1 ст. 134 ГПК РФ- за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Погарский районный суд течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Вороно