Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 04 августа 2011 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Чудмаевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Погарского района Штоколовой В.А.,

а также истца Дудина А.А.,

представителя ответчиков: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.А. к отделу внутренних дел (ОВД) по Погарскому муниципальному району (отдел полиции, (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Погарского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский») и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции ОВД на территории города Стародуба, Стародубского и Погарского муниципальных районов) о взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью и задолженности по указанным выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин А.А. обратился с вышеуказанным иском к ОВД по Погарскому муниципальному району ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОВД по Погарскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму и ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» бюро МСЭ №№ общего профиля признан инвалидом 3-ей группы по военной травме.

Поскольку указанную травму, приведшую его к инвалидности, он получил на службе, ответчик обязан выплачивать ему ежемесячно возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью связанного с увечьем исходя из потери в заработке, а также взыскать единовременно вышеуказанные выплаты за предыдущие годы.

В судебном заседании истец Дудин А.А. иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчиков: ОВД по Погарскому муниципальному району (отдел полиции, (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Погарского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции ОВД на территории города Стародуба, Стародубского и Погарского муниципальных районов по доверенности ФИО3 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно, Дудиным А.А. при исполнении служебных обязанностей была получена военная травма, в связи с чем, и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. Этими же нормами предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которой определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Но поскольку истец является получателем пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности, при том, что выбор основания назначения пенсии, в соответствии с Законом «О милиции», принадлежит сотруднику ОВД, то в силу указанных обстоятельств, связанных с видом, получаемой им пенсии, истец не имеет законных оснований на требуемые им выплаты возмещения вреда здоровью, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УВД по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, в своем отзыве на исковое заявление с иском не согласилась и указала, что законодательство предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Истцу же выплачивается пенсия по выслуге лет, а не по инвалидности, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение заместителя прокурора Погарского района Штоколовой В.А., полагавшей, что исковые требования Дудина А.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приказом УМВД России по Брянской области №од от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании состава отдельных юридических лиц», принято решение о реорганизации юридического лица ОВД по Погарскому муниципальному району в форме присоединения к юридическому лицу ОВД по г. Стародуб и Стародубскому муниципальному району. ОВД по г. Стародуб и Стародубскому муниципальному району является правопреемником. К нему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица ОВД по Погарскому муниципальному району.

Приказом УМВД России по Брянской области №од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции на территории города Стародуба, Стародубского и Погарского районов).

Приказом МО МВД России «Стародубский» №од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделе полиции (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Погарского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский».

Согласно свидетельств о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» поставлен на учет в качестве юридического лица в соответствующем территориальном налоговом органе, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ОВД по Погарскому муниципальному району находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» ( реализующий задачи и функции ОВД на территории города Стародуба, Стародубского и Погарского муниципальных районов).

Из материалов дела судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что истец Дудин А.А. в период с 1990 года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел (ОВД по Погарскому муниципальному району). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья), в связи с военной травмой. Указанные обстоятельства документально подтверждаются трудовой книжкой истца и выпиской из приказа начальника УВД по Брянской области № л/с ( по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОВД по Погарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, Дудину А.А. при увольнении были выплачены:

- единовременное выходное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей;

- единовременное пособие сотруднику после увольнения при получении телесных повреждений в размере 5-летнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей (военная травма) подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВД по Погарскому муниципальному району, справкой Военно-врачебной комиссии УВД Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена третья группа инвалидности по военной травме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования- январь 2012 года.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Дудина А.А. в результате травмы, причиненной при исполнении служебных обязанностей, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 настоящей статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Из этого следует, что Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026 (ред. от 27.07.2010 года) «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Часть четвертая статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения вреда в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В силу п.п. 4 п. 22 этой же Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше изложенного следует, что правоотношения связанные с возмещением вреда здоровью указанной категории лиц, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей при отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов, регулируются статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», и принятой во исполнение её положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Таким образом, как следует из буквального толкования положений ст. 29 Закона «О милиции», а также Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, имеют лишь те лица, из числа сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных вышеуказанными нормативными документами, которые перешли на пенсию именно по инвалидности.

Аналогичные правовые положения, регулирующие вопрос назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью указанной категории лиц, содержатся и в Федеральном законе от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно п. 6 ст. 43 которого следует, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

То есть, как в соответствии с прежним правовым регулировании, так и согласно Закона «О полиции» юридически значимым и обязательным условием, дающим право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами законов, является факт получения пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, согласно извещения начальника центра пенсионного обслуживания (ЦПО) при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, а также справки ЦПО при УВД Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере пенсии, получаемой Дудиным А.А., последний получает пенсию не по инвалидности, а за выслугу лет, что не оспаривается и самим истцом.

Согласно же ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выбор основания назначения пенсии принадлежит лицам, указанным в ст. 1 названного Закона, то есть в данном конкретном случае сотруднику ОВД.

Кроме того, пунктом «а» статьи 16 названного Закона, предусмотрено увеличение пенсии за выслугу лет лицам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы, которое по своей сути является второй пенсией по инвалидности.

При этом, указанные выплаты не предусмотрены в случае получения пенсии по инвалидности.

Как следует из справки ЦПО при УВД Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 и с учетом установленной третьей группы инвалидности ( 175 процентов расчетного размера пенсии), указанные выплаты производятся, что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дудина А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дудина А.А. к ОВД по Погарскому муниципальному району (отдел полиции (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Погарского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский») и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции ОВД на территории города Стародуба, Стародубского и Погарского муниципальных районов) о взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью и задолженности по указанным выплатам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.08.2011 года.

Судья Е.Н. Вороно