Дело №

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 05 октября 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Кряжковой Л.Н. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжкова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, утверждая при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. получил от неё в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, между ними ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить <данные изъяты> рублей взятых в долг в течение летнего периода 2011 года. В начале марта 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о возврате долга, на что последний в течение тридцати дней со дня предъявления ей требования о возврате денежных средств сумму займа не вернул, долга он не отрицает, но в нарушение договора займа возвращать сумму займа отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств.

В связи с этим она просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат суммы государственной пошлины, в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кряжкова Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснила, что письменных доказательств того, что Козлов В.В. брал у неё в займы вышеуказанные деньги, у неё не имеется. Свидетелей, присутствовавших при передаче данных денег, у неё так же не имеется. В сберегательной книжке на её имя имеется отметка о том, что она ДД.ММ.ГГГГ сняла со счёта <данные изъяты> рублей, которые в последствии передала Козлову В.В. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей из тех которые она дала в займы Козлову В.В. принадлежали её матери - ФИО2, которые она взяла без её согласия.

Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласен, при этом показал, что действительно в 2010 году он познакомился с истицей. Несколько раз он на своей автомашине довозил истицу до дома, за что последняя давала ему деньги на бензин в размере 300-400 рублей. Каких-либо денег от истицы он не получал и расписок о их получении истице так же не давал.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает вместе со своей дочерью - Кряжковой Л.Н. При общении с дочерью, последняя сообщила ей, что она давала Козлову В.В. несколько раз в займы свои сбережения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же её сбережения, которые она взяла без её разрешения в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что она является крёстной матерью Кряжковой Л.Н. Последняя в её присутствии разговаривала по телефону с каким-то парнем, как стало позже ей известно со слов истицы – Козловым В.В., и последний договаривался с ней о встрече. Позже ей от истицы и её матери стало известно, что истица передала Козлову В.В. в займы 50000 рублей своих сбережений и 100000 рублей своей матери, однако последний не возвращает их.

Свидетель ФИО3 показала, что она является сестрой Кряжковой Л.Н. и ей от сестры, а так же от их матери – ФИО2 стало известно, что Кряжкова Л.Н. передала Козлову В.В. <данные изъяты> рублей своих сбережений, а так же <данные изъяты> рублей принадлежащих её матери.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей этого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч.1 ст.161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Козлова В.В. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления или правонарушения. Установить свидетелей и очевидцев того, что Кряжкова Л.Н. передавала Козлову В.В. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении Козлова В.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица не представила суду доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному между сторонами делу, а так же вступившего в законную силу приговора суда, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить таким доказательством.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кряжковой Л.Н. не подлежат удовлетворению, так как истицей никаких письменных доказательств передачи вышеуказанной суммы займа ответчику суду не представлено. Представленная суду сберегательная книжка на имя Кряжковой Л.Н. о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты> не является доказательством того, что эти деньги она передала именно Козлову В.В., так как доказательств этого суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 не присутствовали при передаче денег истицей ответчику, кроме того, показания данных свидетелей в соответствии со ст.162 ГК РФ не могут быть доказательствами по делу о заключении между сторонами сделки и её условий. Поскольку факт получения ответчиком от истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата на условиях устного договора займа не нашел своего бесспорного подтверждения, в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины при подаче истицей искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кряжковой Л.Н. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянской областной суд через Погарский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: И.В.Булавин