Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. п.г.т. Погар 26.10.2011 года. Погарский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Булавина И.В., при секретаре Ямашкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Усачева Е.А. к Пышкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Усачев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Пышкину В.И., утверждая при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> вследствие нарушения ответчиком Пышкиным В.И., управлявшим принадлежащем ФИО1 автомобилем №, пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №. Виновность ответчика в совершении данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пышкина В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. По результатам оценки инженера-эксперта размер причиненного истцу ущерба от ДТП составил 52580 рублей 09 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Пышкина В.И. застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО № №, филиал <данные изъяты>» выплатил Усачеву Е.А. страховое возмещение с учетом количества потерпевших пропорционально нанесенному ущербу в сумме 17511 рублей 19 копеек, что значительно ниже размера причиненного ему ущерба. Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 35068 рублей 90 копеек подлежит взысканию с виновного в ДТП ответчика. Кроме ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истцу в результате ДТП причинены и иные убытки, состоящие из: расходов в сумме 4000 рублей на оказание услуг специалистов ООО <данные изъяты> по юридическому сопровождению и сбору документов по страховому случаю, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на аренду автомобиля, необходимого истцу для переезда к новому месту жительства (в связи с получением как военнослужащему жилья от Министерства обороны РФ в <адрес>) и для использования его в целях доставки ребенка в дошкольное образовательное и лечебное учреждения, в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором аренды и расписками о выплате им денежных средств арендодателю, а также судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, прилагаемых к исковому заявлению - 535 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Пышкина В.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП 64603 рубля 90 копеек, из них: оставшаяся часть причиненного ущерба, не оплаченная страховой компанией ответчика, в размере 35 068 рублей 90 копеек (52580 рублей 09 копеек – 17511 рублей 19 копеек), расходы на оказание услуг специалистов по юридическому сопровождению и сбору документов по страховому случаю в размере 4000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов - 535 рублей. В судебном заседании представитель истца Усачева Е.А. - ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом просил также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2139 рублей. Ответчик Пышкин В.И. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с его участием, в ходе которого пострадали автомобили ФИО4, ФИО5 и Усачёва Е.А. Согласно данному ДТП он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п.8.8 Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Так же он показал, что управлял автомобилем №, принадлежащим его <данные изъяты> ФИО1, по доверенности, отпечатанной на бланке, который купил в торговой сети, а затем заполнили с женой. Он согласен с суммой ущерба, установленного в результате ДТП автомобилю истца в размере 52580 рублей 09 копеек, и поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 17511 рублей 19 копеек, то он согласен выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 35068 рублей 90 копеек. С остальными заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как считает их необоснованными, а так же просит отказать в удовлетворении истцу по оплате судебных расходов на представление его интересов в суде представителем и возврату оплаченной государственной пошлины в части исковых требований истца, по которым он не признаёт исковые требования. Представитель третьего лица - филиала <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором пояснила, что при обращении в филиал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, троим потерпевшим в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был выплачен ущерб в общей сумме 160 000 рублей, пропорционально причиненному ущербу. При этом Усачеву Е.А. была выплачена страховая сумма 17511,19 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была выплачена страховая сумма 79602,18 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была выплачена страховая сумма 62886,63 рубля по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Усачев Е.А. Из копий постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> Пышкин В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 «Правил дорожного движения РФ» совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям под управлением Усачева Е.А., ФИО4 и ФИО5 В соответствии с платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачена страховая сумма 79602 рубля 18 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачена страховая сумма 62886 рублей 63 копейки, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Усачёву Е.А. было выплачена страховая сумма 17511 рублей 19 копеек, а всего сумма составила 160000 рублей. Поскольку ответчик согласен с исковыми требованиями истца о взыскании с него оставшейся части материального ущерба причинённого в результате ДТП (52580 рублей 09 копеек – 17511 рублей 19 копеек) в размере 35068 рублей 90 копеек, не оспаривает общий размер ущерба от ДТП истцу, а так же в связи с тем, что эта сумма подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объёме. Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Усачеву Е.А. досрочно уволенному с военной службы в запас начислены материальные выплаты, а так же передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности состоящее из двух комнат общей площадью 62,75 кв.м., расположенное в <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-21150» 2006 года выпуска с регистрационным знаком Е 166 МХ является ФИО14 Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал во временное владение и пользование Усачеву Е.А. автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак №, а последний уплатил ему в общей сумме 15000 рублей в счет оплаты аренды указанного автомобиля. Данный договор заключался на январь и февраль 2011 года. При этом по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 дней до окончания его срока действия. Согласно распискам ФИО2 следует, что он получил в счёт оплаты аренды его автомобиля от Усачёва Е.А. деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель и май в размере 9000 рублей. Договор аренды и расписки в подтверждение получения денежных средств по его аренде ответчиком не оспаривались. При этом Пышкин В.И. не согласен с тем, что затраты понесённые истцом по договору аренды относятся к убыткам, так как истец в отсутствие у него автомашины мог воспользоваться услугами такси или общественного транспорта. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в результате виновных действий ответчика автомашина Усачёва Е.А. получила механические повреждения, и её эксплуатация истцом с данными повреждениями (повреждена правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый пол) была невозможна как ввиду внешнего вида, так и ввиду её безопасности, поскольку в тот период времени он был уволен из рядов Вооружённых Сил и занимался вопросами получения жилья, денежного довольствия, в связи с чем эксплуатировал свой автомобиль. Выбор того, каким транспортом воспользоваться – общественным, такси, или арендовать автомобиль, принадлежит истцу, и последний выбрал аренду. Оценивая размер аренды данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он, исходя из марки транспортного средства (ВАЗ -21150), года его выпуска (2006), является обоснованным. Так как данный договор не был расторгнут сторонами по истечении его срока (февраль 2011 года), о чём имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств за март, апрель и май 2011 года, то суд приходит к выводу о том, что договор был продлён по май 2011 года включительно. В связи с чем взыскивает данную сумму – 15000 рублей с ответчика. В соответствии с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Усачев Е.А. оплатил 4000 рублей ООО <данные изъяты> за выполнение последним обязательств по юридическому сопровождению и сбору документов по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Усачева Е.А. и Пышкина В.И., для подачи их в страховую компанию <данные изъяты> В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма по вышеуказанному договору так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку действия истца были направлены на защиту своих прав от ДТП, виновником которого признан Пышкин В.И., на основании этого взыскивает 4000 рублей с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, Усачев Е.А. заплатил в нотариальную контору тариф в сумме 535 рублей за свидетельствование верности копий с подлинниками документов, которые представил в суд, а именно: договор социального найма жилого помещения. Поскольку истец представил суду заверенную нотариусом копию договора социального найма жилого помещения, паспорта для подтверждения своих исковых требований, понёс соответствующие расходы в связи с этим, то суд относит оплаченную им сумму 535 рублей к издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усачев Е.А. оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов, составлению искового заявления и представительству его в суде ФИО10 На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объёма оказанной представителем помощи истцу, связанной с подготовкой искового заявления, оказанием юридических консультаций, участием в судебном заседании и подачей его в суд, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскивает эту сумму, то есть 10000 рублей с ответчика. Суд также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Пышкина В.И. в пользу Усачева Е.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2139 рублей, исходя из суммы иска 64603 рубля 90 копеек. Однако затраты, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 535 рублей, не относятся к исковым требованиям, а являются судебными расходами и должны быть исключены из цены основного иска. В связи с чем в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет 1822 рубля 07 копеек (800 рублей + 1022 рубля 07 копеек (54068 рублей 90 копеек - 20000 рублей = 34068 рублей 90 копеек х 3%). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усачева Е.А. к Пышкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Пышкина В.И. в пользу Усачева Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 35068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 90 копеек; убытки - в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек, а всего взыскать 66 425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И.В. Булавин