ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Погар 27 сентября 2010 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар Брянской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» к Зубкову Александру Владимировичу о признании недействительным отчета к агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергоспецтехремонт» обратилось в суд с иском к Зубкову А.В. о признании недействительным отчета к агентскому договору, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Зубковым А.В. был заключен агентский договор № на совершение фактических действий. К Договору истцом даны указания ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, но при этом ответчик не наделялся полномочиями представлять интересы истца перед третьими лицами, то есть доверенность ответчику выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был представлен отчет № о совершенных им действиях в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Указаниями № к нему, который был подписан от имени истца бывшим директором общества ФИО4 В соответствии с п. 3.1. Договора у истца возникло обязательство перед ответчиком по выплате ему вознаграждения за представление интересов истца перед третьими лицами, в данном случае перед ООО ФИО6
Данный отчет ООО «Энергоспецтехремонт» считает незаконным и необоснованным. Пунктом. 2.9.1. Договора в качестве обязательного условия по Договору предусмотрена выдача истцом доверенности ответчику на совершение действий от имени и за счет истца. Фактически доверенность ответчиком истцу не была выдана.
Таким образом, ООО «Энергоспецтехремонт» полагает, что ответчиком не представлялись интересы истца перед третьими лицами, в том числе перед ООО «ФИО7 и соответственно отчёт Зубкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца бывшим директором общества ФИО4, является результатом его злонамеренного соглашения с ответчиком, в связи с чем просит суд признать данный отчёт недействительным.
В судебном заседании представитель ООО «Энергоспецтехремонт» - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Так же он подтвердил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области по иску Зубкова А.В. к ООО «Энергоспецтехремонт» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, который фактически они в настоящее время оспаривают. При разбирательстве по данному делу ООО «Энергоспецтехремонт» не предъявляло к Зубкову А.В. встречного иска, который в настоящее время предъявлен в Погарский районный суд, поскольку тогда не знали о злонамерном соглашении ответчика и ФИО4
Ответчик – Зубков А.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, пояснив при этом, что имеется принятое по спору между ним и истцом и вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим способом.
Выслушав истца, изучив письменные материалы, дела суд приходит к следующему.
Согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2010 года по гражданскому делу по иску Зубкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» о взыскании вознаграждения по агентскому договору исковые требования Зубкова А.В. были удовлетворены. При этом исковые требования Зубкова А.В. были основаны на том, что: в июне 2009 года между ним и обществом с ограниченной ответственность (далее по тексту-ООО) «Энергоспецтехремонт» был заключен агентский договор. По условиям заключённого договора ему было поручено за соответствующее вознаграждение совершать поиск заказчиков для выполнения строительно-монтажных и работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчиком. Вознаграждение за выполнение действия установлено агентским договором в форме процентов от сумм, поступающих от заказчиков. В результате выполнения указаний, выданных к агентскому договору, между ООО «Энергоспецтехремонт» и ООО ФИО9 был заключен договор подряда №—№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия договора, ООО ФИО10 произвело оплату ООО «Энергоспецтехремонт» в размере 2250000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1125000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «Энергоспецтехремонт», однако ответчик не произвёл расчёт за работу, выполненную по агентскому договору. В связи с этим он просил взыскать с ответчика 523125 рублей. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ещё 174375 рублей – 15,5 % от суммы, поступившей во исполнение указанного договора подряда на расчётный счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 28270 рублей 55 копеек. Затем от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 28270 рублей 55 копеек и о взыскании вознаграждения по агентскому договору в сумме 90675 рублей Зубков А.В. отказался, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Представитель третьего лица – ООО ФИО11 в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Зубкову А.В. отказать. В соответствии с решением вышеуказанного суда с ответчика с пользу Зубкова А.В. взыскано вознаграждение по агентскому договору с физическим лицом на совершение фактических действий № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606824 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 рублей 51 копейку.
В кассационной жалобе представитель ООО «Энергоспецтехремонт» ФИО3 оспаривал решение данного суда, приведя в ней те же доводы, что и содержатся в настоящем исковым заявлении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Энергоспецтехремонт» ФИО3 без удовлетворения.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда….
Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области о споре о том же предмете и по тем же основаниям (тождественное дело), в связи с этим суд прекращает производство по делу по данному иску. Так как удовлетворение данного иска, ставит под сомнение решение Балаковского районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» к Зубкову Александру Владимировичу о признании недействительным отчета к агентскому договору - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Погарского
районного суда И.В. Булавин