РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Погар 09 февраля 2011 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,
при секретаре: Н.М. Матвеенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к Крипень Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее по тексту ООО «Ларец») обратилось с иском к Крипень Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, утверждая при этом следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларец» с одной стороны и Крипень Н.С. с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которого Крипень Н.С. была принята в ООО «Ларец» на должность продавца-консультанта с оплатой труда согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларец» и Крипень Н.С. заключили договор о полной индивидуальной ответственности согласно которого Крипень Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.
Приказом «О проведении ревизии» генерального директора ООО «Ларец» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с работы Крипень Н.С. и приемом на работу ФИО7 было назначено производство ревизии товарно-материальных ценностей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с проверкой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта «О результатах инвентаризации и удержания с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам инвентаризации произведенной в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с проверкой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача пяти единиц ювелирных изделий: браслета золотого БН 240А2-А51 19 стоимостью 3160 рублей; серег серебряных 220-029А стоимостью 656 рублей; браслета золотого БР250СА6-А51 17 стоимостью 4533 рубля; цепи золотой 806027П-50 р.50 стоимостью 8265 рублей; цепи золотой СС-1-200 р.55 стоимостью 10930 рублей.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача допущенная по вине Крипень Н.С. и ФИО4 в размере 2124 рублей из-за продажи неправильно оцененного золотого кольца. Общая сумма причиненного ООО
«Ларец» со стороны Крипень Н.С. ущерба составила: 20 347 рублей 80
копеек (19 280рублей 80 копеек +1062 рубля), который ответчица до настоящего времени не возместила работодателю.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.ст. 243, 244 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу вышеизложенного ООО «Ларец» просит суд взыскать с Крипень Н.С. 20 347 (двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек ущерба. Кроме этого ООО «Ларец» просит на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взыскать с Крипень Н.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере семисот десяти рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере восьми тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме этого ФИО3 показал суду, что поступивший в магазин товар по накладным принимают продавцы, после чего помещают на хранение товар в сейф. Всего имеется один ключ от сейфа, который продавцы передают друг другу по сменам, в силу чего никто посторонний допуска к сейфу не имеет. Поэтому сложившаяся недостача произошла по вине Крипень Н.С. Продавцы не передают оставшийся товар по списку друг другу. После каждой смены они передают друг другу деньги за проданный товар и отчет по проданному за смену товару. В силу чего недостача товара была обнаружена только после проведения инвентаризации.
В организации существует две группы накладных, отражающих стоимость товара, поступающего и реализуемого в ООО «Ларец». В первой группе накладных отражена стоимость закупки товара у производителя, данная группа накладных не передается продавцам, а хранится в бухгалтерии. Бухгалтерия производит переоценку поступивших товарно-материальных ценностей с учетом произведенных затрат, выплат по арендной плате и получения прибыли, а затем издает акт о произведенной переоценке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым устанавливаются цены, по которым товар и должен быть реализован. Последняя группа накладных передается продавцам для реализации товара. По итогам инвентаризации составляется сличительная ведомость по каждой единице товара и Акт о результатах проведения инвентаризации. Сличительные ведомости -промежуточный документ, который составляется на основе первой группы накладных и отражает цену закупки товара. Акт о результатах проведения инвентаризации составляется на основе второй группы накладных, и отражают цену, по которой товар должен быть реализован с учетом его переоценки. Так как продавцы являются материально ответственными лицами и несут полную материальную ответственность, то они обязаны возместить работодателю сумму ущерба, указанную в Акте о результатах проведения инвентаризации, то есть в ценах реализации товара. В сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ отражены цены производителей, по которым ООО «Ларец» закупало товар, а в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ отражены цены, по которым данный товар должен был быть реализован. Так как в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Крипень Н.С, занимающая должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, перерасчетом, приемом, сдачей и перемещением ценностей, - приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, она обязана возместить не только реальный ущерб -стоимость товара по закупочной цене, но и упущенную выгоду. Поэтому в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба рассчитана исходя из цен, по которым товар должен был быть реализован.
Ответчица Крипень Н.С. с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме и по делу пояснила, что она работала в ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не может отвечать за недостачу, сложившуюся в ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в Акте «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ и недостача сложилась уже после её увольнения. К пропаже цепочки СС-1-200 р.55 стоимостью десять тысяч девятьсот тридцать рублей она не имеет никакого отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 без документального оформления и денег передала цепочку бывшей работнице ООО «Ларец» ФИО6 В журнале записи продаж была сделана соответствующая запись об этом. Кроме этого по результатам инвентаризации, проводимой в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма ущерба в размере 27 544 рубля и также составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного ущерба составляет 12 883 рубля, разница сумм в указанных документах подтверждает фальсификацию суммы исковых требований. Иск не подлежит удовлетворению и потому, что Акт «О результатах инвентаризации и удержания с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь одним генеральным директором ООО «Ларец», что нарушает требования закона, так как отсутствуют подписи всех продавцов, проводивших инвентаризацию. К неправильным итогам инвентаризации могло привести и то, что в период проведения инвентаризации в соответствии с законодательством торговая деятельность организации должна была быть прекращена, однако ООО «Ларец» в период проведения инвентаризации осуществляло торговлю ювелирными изделиями.
Свидетель ФИО5 показала суду, что она является исполнительным директором ООО «Ларец». Инвентаризация проводимая ООО «Ларец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяла период работы с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Крипень Н.С. и приемом на работу ФИО7 и после того как ДД.ММ.ГГГГ Крипень Н.С. демонстративно покинула своё рабочее место, бросив ключи. С приказом о проведении ревизии от 03 августа 2010 года в день издания приказа были ознакомлены все работники ООО «Ларец» в том числе и Крипень Н.С. По результатам инвентаризации была установлена недостача пяти единиц ювелирных изделий: браслета золотого БН 240А2-А51 19, серьг серебряных 220-029А, браслета золотого БР250СА6-А51 17, цепи золотой 806027П-50 р.50, цепи золотой СС-1-200 р.55. По факту недостачи ювелирных изделий, обнаруженных в результате инвентаризации были составлены сличительные ведомости и изданы Акт о результатах инвентаризации и Приказ об результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Хотя работники ООО «Ларец» выполняют работы когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, -письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и работниками заключено не было, а были заключены договора о полной индивидуальной ответственности. Доказательств тому, что недостача произошла по именно по вине Крипень Н.С. работодателем не установлено. Однако в силу того, что она выполняла работу с другими работниками в условиях когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, Крипень Н.С. и должна отвечать вместе с другими продавцами, несмотря на то, что письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключено не было.
Третьи лица по делу ФИО4 и ФИО8 по делу показали, что поступивший в магазин товар по накладным принимают продавцы, после чего помещают его на хранение в сейф. Всего имеется один ключ от сейфа, который продавцы передают друг другу по сменам, никто посторонний допуска к сейфу не имеет. Руководитель ООО «Ларец» в их-продавцов присутствии имеет доступ к сейфу, открывает его, продает товар. Однако недостач после ее работы никогда не возникало. Они все продавцы работают единым коллективом и вся работа построена на доверии друг другу. В силу чего они - продавцы не передают оставшийся товар по списку друг другу, да и перепроверить наличие всех товарно-материальных ценностей в сейфе после каждой смены очень сложно и поэтому после каждой смены они передают друг другу деньги за проданный товар и отчет по проданному за
смену товару. В силу вышеизложенного недостача ювелирных изделий может быть была обнаружена только после проведения инвентаризации. ФИО4 и ФИО8 так же показали суду, что согласно приказа директора ООО «Ларец» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и инвентаризация работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация, проводимая с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ, началась ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Крипень Н.С. поругавшись с руководством демонстративно покинула свое рабочее место, бросив ключи, мотивируя свой уход тем, что по закону ей положен отпуск, и впоследствии больше не вышла на работу. Руководство ООО «Ларец» неоднократно пыталось связаться с Крипень Н.С, но та не отвечала на телефонные звонки. Поэтому инвентаризация проводилась в отсутствие Крипень Н.С. Во время инвентаризации они сверяли наличие товарно-материальных ценностей, которые числятся по ведомостям и накладным, с фактически имеющимся в наличии у ООО «Ларец» товаром. Во время проведения инвентаризации в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали торговать товарно-материальными ценностями. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 27 544 рубля. Будучи материально ответственными лицами они свою часть недостачи в размере 4131 рубль с каждой признали и данные суммы работодателем с них удержаны. Свидетель ФИО4 так же показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она без документов и денег по поручению руководителя организации передала золотую цепочку СС-1-200 р.55 стоимостью 10930 рублей ФИО6 Деньги за цепочку ФИО6 обещала внести позже, расписку не дала.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Ларец» с момента его открытия (декабрь 2005 года) до 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ей никто ничего в ООО «Ларец» не передавал и она не покупала в обществе золотую цепочку СС-1-200 р.55 стоимостью 10 930 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно копиям трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции продавца непродовольственных товаров следует, что между работодателем ООО «Ларец» и работником Крипень Н.С. были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник обязуется, в том числе, квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором; а также работник, занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, пересчетом, приемом, сдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать сумму допущенных по его вине недостач.
Суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Ларец» и Крипень Н.С. заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку должность продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утверждённого постановлением от 31Л2.2002 года № Министерства труда и социального развития РФ зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. (п.З).
Согласно накладных на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ювелирных изделий в магазинах ООО «Ларец» по реализации составляет: браслета БН240А2-А-51 19 - 2846 рублей, серег 220-029 «а» - 656 рублей, браслета БР250СА6-А-51 17 - 4533 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 8265 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 10215 рублей.
Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от
ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №П-0324-000016 от
ДД.ММ.ГГГГ; №П - 000536 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость
поставки в ООО «Ларец» ювелирных изделий составляет: браслета
БН240А2-А-51 19 - 1380,09 рублей, серег 220-029 «а» - 328 рублей, браслета
БР250СА6-А-51 17 - 2266,30 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 4130,89
рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 5105,06 рублей.
В силу ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации обязательно: в том числе при смене материально ответственных лиц;
В соответствии с приказом «О проведении ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Крипень Н.С. и приемом на работу ФИО7 была назначена ревизия ювелирных изделий. Сроки проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись ознакомлены: ФИО4. ФИО7, Крипень Н.С, ФИО8
Из Акта «О результатах инвентаризации и удержании с виновных лиц» от 14
августа 2010 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ювелирных изделий, выявлена недостача в количестве пяти единиц: браслет БН240А2-А-51 19 стоимостью 2846 рублей, серьги 220-029 «а» стоимостью 656 рублей, браслет БР250СА6-А-51 17 стоимостью 4533 рубля, цепь 8060270П-50 р.50 стоимостью 8265 рублей, цепь СС-1-200 р.55 стоимостью 10215 рублей. Согласно акта переоценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость браслета БН240А2-А51 19 составляет 3160 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 10930 рублей. Общая сумма недостачи составила 27544 рубля 00 копеек и должна быть удержана в процентов соотношении от суммы недостачи в течение одного месяца с ФИО4 15% - 4131 рубль 60 копеек; с Крипень Н.С. 70% - 19280 рублей 80 копеек; с ФИО8 15% - 4131 рубль 60 копеек.
Из Приказа «Об результатах инвентаризации и удержания недостач с виновных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 03 августа по 14 августа была проведена инвентаризация ювелирных изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в количестве 5 единиц на сумму 27544 рубля. Выявленная недостача должна быть покрыта за счет материально-ответственных лиц ФИО4, Крипень Н.С, ФИО8 в процентном соотношении согласно акта. С приказом под роспись ознакомлены: ФИО4, ФИО8
В соответствии с п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Мифина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ :
сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных;
в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
- суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации
товарно-материальных ценностей № составленной после
инвентаризации произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача: 1)цепи 806027ОП-50 р. 50 оцененной в 4130, 89 рублей 2) цепи СС-1-200 р.55 оцененной в 5101,06 рублей.
В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составленной после инвентаризации произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача: 1) браслета БН240А2-А51 19 оцененного в 1380,09 рублей, 2) браслета БР250СА6-А51 17 оцененного в 2266,30 рублей.
В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составленной ДД.ММ.ГГГГ - при инвентаризации установлена недостача: 1) 220-029 «а» серьги оценённые в 328 рублей.
Пунктом 2.5 Положения о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержденных гендиректором ОООО «Ларец» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответственное лицо должно создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные в приказе о поведении инвентаризации сроки, вместе с тем приостановка деятельности структурных подразделений (розничная торговля в магазине) в связи с проведением инвентаризации не допускается.
В соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - при длительном проведении инвентаризации, в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя, ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что установленное обстоятельство в том числе и на основании книги регистрации реализации ювелирных изделий о том, что во время проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась торговля ювелирными изделиями - производилось в соответствии с требованиями закона. Добытые и изученные судом доказательства, в том числе показания сторон, третьих лиц, свидетелей и материалы дела позволяют суду придти к выводу, что производимая во время инвентаризации торговля товарно-материальными ценностями не связана со сложившейся недостачей в ООО «Ларец».
Доводы ответчицы Крипень Н.С. что она в проверочный период не работала, инвентаризация производилась в ее отсутствие и итоговые документы проверки подписала только один руководитель организации опровергаются добытыми и изученными судом доказательствами. Так в проверяемый инвентаризацией период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. С Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись, но согласно показаний других продавцов бросила ключи и от участия в производстве отказалась. Изученные в судебном заседании сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, подписаны всеми участвующими в инвентаризации должностными лицами.
Совокупность собранных и изученных доказательств позволяет суду придти к выводу, что инвентаризация произведена в соответствии с требованиями закона и по данным бухучета в ООО «Ларец» сумма недостающих по данным инвентаризации ювелирных вещей составляла: браслета БН240А2-А-51 19 - 1380,09 рублей, серег 220-029 «а» - 328 рублей, браслета БР250СА6-А-51 17 - 2266,30 рубля, цепи 8060270П-50 р.50 - 4130,89 рублей, цепи СС-1-200 р.55 - 5105,06 рублей.
В соответствии со статьёй 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со статья 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России за №н от ДД.ММ.ГГГГ - суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов.
Таким образом, по какой бы стоимости не учитывались товары в бухгалтерском учёте для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостачи товаров в бухгалтерском учёте оцениваются только по фактической себестоимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» - Имущество, приобретенное организацией за плату, оценивается путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Согласно п. 23 Положения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Следовательно недостача может быть взыскана в размере рыночной стоимости, утраченного товара, но не ниже себестоимости товара, определяемой по данным бухгалтерского учета ( цена закупки плюс транспортно-заготовительные расходы), при этом взыскание с работников дополнительно торговой наценки, установленной в организации, действующим законодательством не допускается. Таким образом, по какой бы стоимости не учитывались товары в бухгалтерском учёте для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостачи товаров в бухгалтерском учёте оцениваются только по фактической себестоимости.
Под рыночной ценой в соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.
В п.г.т. <адрес> имеется три небольших магазина торгующих ювелирными изделиями, одним из которых является магазин ООО «Ларец», который успешно конкурирует на местном рынке. В силу чего наиболее вероятные цены, по которой ювелирные изделия могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции - это те цены которые сложились по реализации в ООО «Ларец», т.е. эти цены и являются рыночными.
Приказом «Об определении торговой наценки для ювелирных изделий» от января 2010 года генерального директора ООО «Ларец» установлено, что при определении розничной стоимости ювелирных изделий для торговли в магазинах ООО «Ларец» применять торговую наценку в виде коэффициента по следующей формуле: закупочная цена X коэффициент наценки = розничная цена. Этим же приказом установлен коэффициент торговой наценки для ювелирных изделий в размере -2.
Из вышеизложенного документа следует, что в ООО «Ларец» : Цена реализации = закупочная цена умножить на 2.
Исходя из представленных ООО «Ларец» суду документов следует, что в июле 2010 года в ООО «Ларец» имелась выручка в 279 тыс. рублей при расходах в 250,3 тыс. рублей в том числе 3 тыс. рублей налоги, с финансовым результатом 28,7 тыс. рублей. В рыночную стоимость, утраченного в ООО «Ларец» товара в силу ранее указанного законодательства не могут входить торговые наценки и уплаченные налоги в размере 31,7 тыс. рублей, что составляет 11,4 % от стоимости всей выручки. В Акте о результатах инвентаризации и удержании ее с виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказе по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, установленная в результате инвентаризации, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверки периода работы ООО «Ларец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - указана с учетом торговой наценки и стоимости налогов. В силу вышеизложенного данная сумма недостачи, установленная при данной инвентаризации, должна быть уменьшена на 11,4%.
В соответствии со статьями 242ТК РФ
- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.ст. 243 п.2, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу временного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что продавец ФИО4 по указанию руководителя ФИО5 передала покупателю без документов и денег золотую цепочку СС-1-200 р.50 стоимостью 10930 рублей. В силу того, что вины Крипень Н.С. в данной сумме недостачи нет, она не может отвечать по исковым требованиям в данной части.
В судебном заседании, в том числе согласно показаний ответчицы и третьих лиц установлено, что продавцы работали по парам, при этом каждый из продавцов два дня подряд работал, а третий день отдыхал, т.е. они работали вместе друг с другом по очереди. Судом так же установлено, что продавцы при приемке и сдаче смен не осуществляли снятие остатков, не вели индивидуальный учет товарно-материальных ценностей передаваемых друг другу по сменам. В силу чего суд приходит к выводу, что недостача, установленная в результате инвентаризации, произведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложилась по вине всех трех продавцов: ФИО4, Крипень Н.С. и ФИО8 Причем все продавцы работали и находились на рабочем месте одинаковое время и выполняли одни и те же функции, что позволяет суду придти к выводу, что в установленной инвентаризацией недостачи они виноваты в одинаковой степени все трое. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что за сложившуюся недостачу с учетом заключенных продавцами договоров о полной материальной ответственности, они должны отвечать в равных частях.
По факту недостачи в ООО «Ларец» никакие процессуальные решения правоохранительными органами не принимались.
Из представленных суду доказательств следует, что недостача по вине продавцов составила 27544,00 рубля. За вычетом 10930 рублей - стоимости цепочки в недостачи которой вины Крипень Н.С. нет, сумма недостачи составляет 16614 рублей = 27544-10930; 11,4% ( вычет торговой наценки и расходы на налоги) от 16614 рублей - составляет 1894,7 рублей; 16614-1894,7 = 14719,3 рублей - это рыночная стоимость недостачи, сложившаяся по вине продавцов ООО «Ларец».
14719,3 : 3 = 4906,5 рублей - размер недостачи подлежащий возмещению с Крипень Н.С. в пользу ООО «Ларец» по недостаче, обнаруженной в результате инвентаризации, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом «О возмещении недостачи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ продано кольцо артикул 1-1037 вес 5,70 грамма на сумму 7638 рублей, однако согласно Акта переоценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца составляет 10064 рубля, недостача составила 2124 рубля. Данная сумма должна быть удержана в равных долях с заработной платы за июль 2010 года в размере 1062 рубля с Крипень Н.С. и ФИО4
Что касается возмещения недостачи по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то здесь суд делает вывод, что возмещению подлежит: ( 10064 -(11% от 10064) -7638 ): 2= 639,35 рублей.
Всего с Крипень Н.С. в пользу ООО «Ларец» в счет возмещения ущерба подлежит: 5545, 85 рублей
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Поскольку в пользу ООО «Ларец» удовлетворены исковые требования в размере 5545,85 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит частичному удовлетворению с Крипень Н.С. в пользу ООО «Ларец» в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, порядка и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ларец» о возмещении с Крипень Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере одной тысячи рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к Крипень Н.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Крипень Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - пять тысяч пятьсот сорок пять рублей 85 копеек.
Взыскать с Крипень Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» одну тысячу рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Крипень Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» четыреста рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» к Крипень Н.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Брянский областной суд через Погарский районный суд.
Судья
О.М. Лаптейков