РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 14 декабря 2010 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
с участием заместителя прокурора Погарского района Штоколовой В.А.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Брянской области и Отдела внутренних дел по Погарскому муниципальному району Брянской области к Шевченко В.С. и Левдик В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УВД по Брянской области обратилось в суд с настоящим иском к Шевченко В.С. и Левдик В.В., утверждая при этом следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.С. и Левдик В.В., оказав неповиновение правомерным действиям инспектора ГАИ ФИО7, причинили ему телесные повреждения, признанные впоследствии военной травмой. Приговором Погарского районного суда Брянской области от 15.07.1994 года Шевченко В.С. и Левдик В.В. были осуждены по ст. 191.1 ч.2 УК РСФСР за оказание сопротивления работнику милиции, сопряженного с насилием, при исполнении последним служебных обязанностей, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы каждому. Причиненные ответчиками ФИО7 телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей в настоящее время исключают возможность прохождения им дальнейшей службы в органах внутренних дел. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с выплатой ему единовременного пособия в размере 451920 рублей. Данная выплата была произведена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице Отдела внутренних дел по Погарскому муниципальному району.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчикам по возмещению ущерба, причиненного выплатой единовременного пособия. Ответчики в добровольном порядке возместить причинённый вред не желают, в связи с этим истец просит взыскать с Шевченко В.С. и Левдик В.В. в возмещение выплаченного единовременного пособия ФИО7 в размере 451920 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей в пользу Отдела внутренних дел по Погарскому муниципальному району Брянской области.
В судебном заседании истец - представитель УВД по Брянской области ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что денежные средства, выплаченные ФИО7 в размере 451920 рублей поступили из федерального бюджета в УВД по Брянской области как распорядителю денежных средств, затем были перечислены в ОВД по Погарскому муниципальному району, поскольку ФИО7 получал заработную плату из федерального бюджета. После этого данные денежные средства бухгалтерией ОВД по Погарскому муниципальному району были перечислены на карточку ФИО7
В судебном заседании истец – представитель ОВД по Погарскому муниципальному району и УВД по Брянской области ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что она, как лицо, имеющая доверенности на представление интересов от УВД по Брянской области и ОВД по Погарскому муниципальному району подала настоящее исковое заявление в Погарский районный суд. Как ею в настоящее время установлено, данные денежные средства в соответствии с п.32.1 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» числятся за ОВД по Погарскому муниципальному району на забалансовом учёте. В случае удовлетворения исковых требований, денежные средства ОВД по Погарскому муниципальному району может перечислять в УВД по Брянской области, а те в свою очередь в федеральный бюджет, поскольку они поступили именно оттуда, а может непосредственно сами направлять в федеральный бюджет.
Ответчики Шевченко В.С. и Левдик В.В. исковые требования истца не признали, пояснив, что они являются незаконными, так как предъявлены по истечении семнадцати лет после причинения ими телесных повреждений ФИО7, которые не могут служить причиной увольнения последнего из органов внутренних дел. Так же они полагают, что установленная у ФИО7 военная травма, могла возникнуть не от их умышленных действий, а от каких-либо иных действий, которые произошли с ним позже. При этом просят отказать истцу в удовлетворении его исковых требований и применить к данным отношениям последствия пропуска сроков исковой давности.
Выслушав представителей истцов, ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Штоколовой В.А., полагавшей, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом за № 805 от 15.10.1999 года была утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, зашита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Так п.п. 6,8-10 Инструкции предусмотрено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.
При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.
Единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.
Из статьи 208 ГК РФ так же следует, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с приговором Погарского районного суда Брянской области от 15.07.1994 года Шевченко В.С. и Левдик В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 191.1 ч.2 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции сопряжённое с насилием, при исполнении последним служебных обязанностей) с назначением реального наказания в виде 1 года лишения свободы каждому. При этом Шевченко В.С. и Левдик В.В. признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ оказали сопротивление работнику милиции ФИО7, сопряженное с насилием, при исполнении последним служебных обязанностей, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения.
Из заключения эксперта № 145 от 20.05.1994 года следует, что инспектору ГАИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с отеком тканей на правой половине лица и в области обеих глазниц, больше справа с переломом нижнего края правой глазницы и подглазничным кровоизлиянием в верхне-челюстную пазуху, припухлости обеих губ справа, травматической потери 2 резца на верхней челюсти справа, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупого предмета, возможно от ударов кулаком, ногой в обуви или иным тупым твердым предметом и др., квалифицирующиеся как менее тяжкие телесные повреждения, легкие с кратковременным расстройством здоровья и легкие без расстройства здоровья.
В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии установлено, что последствия черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга) полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в виде энцефалопатии 1 ст. сложного генеза (посттравматического, атеросклерозного гипертонического) с умеренной наружной гидроцефалией, незначительной внутричерепной гипертензией, хроническим нарушением кровообращения в ВББ, ликвородинамическими нарушениями, легко выраженным органическим астеническим расстройством, артериальная гипертензия 2-ой стадии, 2-ой степени, риск 3-й признаны военной травмой, полученной в период военной службы, в связи с чем установлена категория его годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из заключения служебной проверки по рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травму, полученную ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от умышленных действий Шевченко В.С. и Левдик В.В. считать полученной при исполнении служебных обязанностей в результате противоправных действий данных лиц.
Из справки № выданной ВВК МСЧ УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ приведшую к развитию энцефалопатии 1 ст. сложного генеза (посттравматического, атеросклеротического, гипертонического) с умеренной наружной гидроцефалией, незначительной внутричерепной гипертензией, хроническим нарушением кровообращения в ВББ, ликвородинамическими нарушениями, легко выраженным органическим астеническим расстройством. Артериальная гипертензия 2-й стадии, 2-й степени, риск 3 – военная травма в связи с осуществлением служебной деятельности при исполнении служебных обязанностей (избит при задержании правонарушителя).Указанное телесное повреждение (травма) исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с протоколом № заседания специальной комиссии УВД по Брянской области по вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия подтвердила наличие у ФИО7 военной травмы от умышленных действий Шевченко В.С. и Левдик В.В. и постановила выплатить ФИО7 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Протокол для организации выплат был направлен в ОВД по Погарскому муниципальному району.
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УВД по Брянской области следует, что ФИО7, заместитель начальника по тыловому обеспечению ОВД по Погарскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой ему единовременного пособия в размере 451920 рублей. Данная выплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел по Погарскому муниципальному району Брянской области.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Брянской области следует, что ФИО7 приказано выплатить единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Суд не может удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении размера возмещения вреда подлежащего взысканию с них в случае удовлетворения исковых требований, так как согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно, а действия ответчиков в отношении ФИО7 носили умышленный характер.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в возмещение выплаченного единовременного пособия ФИО7 в размере 451920 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей в пользу ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем заявленное ответчиками ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с истечением срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. Кроме того, само событие, послужившее причиной предъявления истцом исковых требований к ответчикам, а именно, выплата единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел при увольнении его по причине ограниченной годности к военной службе в результате причинения ему вреда ответчиками, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Так же не состоятельны возражения ответчиков относительно причинной связи установленной у ФИО7 военной травмы с имевшими с их участием событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно вышеуказанной Инструкции (п.9) заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а так же судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. В материалах дела имеется как данное заключение, так и другие необходимые для его вынесения документы, которые так же подтверждают причинно-следственную связь между установленным у ФИО7 заболеванием с теми телесными повреждениями, которые причинили ему ответчики. У суда не имеется оснований не доверять заключению ВВК МСЧ УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО7 о наличии у последнего установленного у него заболевания и причинно-следственной связи этого заболевания с телесными повреждениями полученными им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается установленным комиссией анамнезом, нахождении ФИО7 на стационарном лечении, результатами специальных исследований и данными его объективного исследования, описанными в его Свидетельстве о болезни №. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из удовлетворённых исковых требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7719 рублей 20 копеек. Учитывая материальное положение ответчиков, суд уменьшает размер пошлины и взыскивает государственную пошлину с ответчиков в размере 500 рублей в доход государства с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления внутренних дел по Брянской области и Отдела внутренних дел по Погарскому муниципальному району Брянской области к Шевченко В.С. и Левдик В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Шевченко В.С. и Левдик В.В. в солидарном порядке в порядке регресса в пользу Отдела внутренних дел по Погарскому муниципальному району Брянской области 451920 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с Шевченко В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Левдик В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья И.В. Булавин