Р Е Ш Е Н И Е 2-100/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Погар. 11.03.2011 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Коленченко В.П. и Грибанской Г.П. к Лазаренко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коленченко В.П. и Грибанская Г.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лазаренко Г.Г., утверждая при этом следующее.
Они проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах № (Грибанская Г.П.) и № (Коленченко В.П.) в многоквартирном <адрес> п.г.т. <адрес>. В 2007 году по решению жильцов указанного многоквартирного дома при частичном финансировании администрацией поселка Погар к данному дому были подведены водопровод и наружная канализация. Разводка водопровода и канализации в квартирах выполнялась жильцами самостоятельно. После выполнения работ по прокладке водопровода и канализации системы были приняты в эксплуатацию и пользование истцами за плату по установленным тарифам. При этом ответчица Лазаренко Г.Г. без объяснения причин своего поведения самовольно изменила конструкцию канализации, а именно убрала канализационный трубопровод из своей квартиры, отрезав, таким образом, квартиры истиц от общей системы канализации. После чего они обратились в управляющую организацию многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> по предоставлению коммунальных услуг ООО «Наш дом», где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования системы канализации дома, в котором было зафиксировано повреждение канализационной системы ответчицей. Они неоднократно обращались к Лазаренко Г.Г. с просьбой о восстановлении канализационного трубопровода, на что она отвечала отказом, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.
В связи с этим, просят суд обязать ответчицу восстановить канализационный трубопровод (канализационный стояк) в принадлежащей ей <адрес> многоквартирном <адрес> п.г.т. <адрес>.
Истцы Коленченко В.П. и Грибанская Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив при этом, что они предлагали ответчице восстановить повреждённую ею канализационную систему так же за счёт их денежных средств, однако последняя ответила отказом. Убранный ответчицей канализационный стояк (труба) находится в подъезде их дома.
В судебном заседании ответчица Лазаренко Г.Г. с исковыми требованиями не согласна при этом пояснила, что действительно по решению всех жильцов дома, в котором она проживает, в том числе и с её согласия, в 2007 году была проведена канализация и водопровод. Все работы по прокладке наружного водопровода и канализации проводились силами МУП «Погарский районный водоканал». На прокладку внутренней канализации и водопровода они сами собрали деньги всех жильцов дома. Эти работы по устному соглашению проводили работники МУП «Погарский районный водоканал» ФИО2 и ФИО3, с которыми они за сделанную ими работу рассчитывались собранными жильцами деньгами. Канализация через её квартиру с квартиры Коленченко В.П. и Грибанской Г.П. проходит в кухне, а затем проходит под полом в соседнюю квартиру, а затем в канализационную яму. После пуска канализации летом 2007 года канализация засорялась, в связи с чем она вынуждена была взрывать полы в комнате и менять уплотнительное кольцо. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что канализация вновь прорвала, для этого ей вновь пришлось разбирать полы в комнате. О случившемся она сообщила Коленченко В.П. и Грибанской Г.П. Когда пришёл слесарь из ООО «Наш дом» для устранения течи, то Коленченко В.П. не дала ему фонарик, а Грибанская Г.П. не помогла убрать нечистоты, которые образовались в результате прорыва канализации. Слесарь так же сказал, что он не будет устранять течь до тех пор, пока они не уберут нечистоты. Так как она полагает, что вышеуказанные прорывы канализации происходили по вине истцов, то она убрала канализационный стояк, который соединяет её квартиру и квартиру Грибанской Г.П., а сама по-прежнему продолжает пользоваться данной канализацией. Она не согласна с иском в связи с тем, что если истцы вновь будут пользоваться канализацией, то канализация может вновь засориться и прорвать, а она одна будет устранять её последствия.
Третье лицо – представитель ООО «Наш дом» – ФИО4 показала, что представляемая ею организация является «Управляющей организацией» многоквартирного дома, в котором проживают истцы и ответчица. При этом ответчицей была самовольно убрана канализационная труба внутридомовой канализационной системы, которая является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает более одной квартиры, в том числе квартиры истцов. Она считает, что поскольку ответчица своими действиями нарушила требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а так же интересы соседей, поскольку их квартиры оказались отрезанными от общей системы канализации, то требования истцов подлежат удовлетворению. В их организации имеется дежурный сантехник, который в случае подобной аварии круглосуточно должен устранить аварию. При прорыве канализации в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ их слесарь так же приходил к ответчице для устранения аварии и попросил убрать нечистоты, которые образовались под полом, но ответчица сказала ему, что в таком случае они сами устранят аварию, и он ушёл. После обследования квартир истцов, ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт о том, что ответчица самовольно убрала канализационный трубопровод (канализационный стояк) проходящий через её квартиру с квартиры Грибанской Г.П.
Свидетель ФИО2 показал, что весной 2007 года по устному соглашению между жильцами <адрес> <адрес> с одной стороны, а так же между ним и ФИО3 с другой стороны, была достигнута договорённость о прокладке в данном доме за средства жильцов внутреннего водопровода и канализации. Все материалы покупались за средства жильцов. Место прокладки водопровода и канализации предварительно обсуждалась с жильцами данного дома, а затем они проводили соответствующие работы. Прокладка внешнего водопровода и канализации к данному дому осуществлялось средствами и силами МУП «Погарский районный водоканал». Где-то через полгода после того как они сделали внутреннюю канализацию в данном доме, им позвонила ответчица и сообщила, что канализационная труба под полом протекает. Приехав к ней, они обнаружили, что труба имела в месте соединения протечку, в связи с чем они заменили уплотнительное кольцо.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из копии паспорта истицы Коленченко В.П. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии паспорта истицы Грибанской Г.П. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Погарской поселковой администрацией была передана в собственность Коленченко В.П. квартира, общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из копии паспорта Лазаренко Г.Г. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно справки ГУП технической инвентаризации <адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» Погарского филиала следует, что Лазаренко Г.Г. на праве собственности (договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Грибанской Г.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., в <адрес> п.г.т. <адрес>.
Как следует из копий договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ по прокладке наружной канализации к дому № по <адрес> подрядчиком МУП «Погарский районный водоканал» по поручению заказчика - администрации поселка <адрес> были выполнены работы по прокладке наружного водопровода и наружной канализации к дому № по <адрес> п.г.т. <адрес>. При этом сметная стоимость работ по прокладке наружного водопровода составила 21781 рубль 54 копейки, из которых долевая часть населения составила 11000 рублей, а сметная стоимость работ по прокладке наружной канализации составила 19298 рублей 24 копейки, из которых долевая часть населения составила 9000 рублей.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грибанской Г.П. произведена оплата за проведение работ по прокладке наружного водопровода и наружной канализации в сумме 20000 рублей.
Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание между управляющей организацией ООО «Наш дом» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и товариществом собственников жилья «Уют» в лице председателя правления ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № и №, расположенных по <адрес> п.г.т. <адрес>, следует, что управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, вывоз мусора).
В соответствии с актом обследования системы канализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственник <адрес> Лазаренко Г.Г. самовольно убрала канализационный трубопровод (канализационный стояк), проходящий через ее квартиру (отрезала трубу), в связи с чем две <адрес> № остались без системы канализации. Провести осмотр системы канализации в <адрес> Лазаренко Г.Г. не позволила, не впустив в квартиру представителей проверочной комиссии.
Согласно сообщению ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ № Лазаренко Г.Г. была предупреждена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить канализационную трубу внутридомовой канализационной системы, которая является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает белее одной квартиры.
Из представленных истцами копий квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг за ноябрь 2010 года - январь 2011 года, следует, что собственники квартир № и № по <адрес> п.г.т. <адрес> оплачивали коммунальные услуги в полном объёме, в т.ч. за канализацию.
Из сообщения администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией в марте 2007 года совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, было проведено общее собрание собственников, по результатам которого было принято решение о проведении в указанный дом общей канализации и водопровода с заранее оговоренным вводом в <адрес> №, с дальнейшей разводкой по остальным квартирам собственников указанного дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обще домовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим судом установлено, что весной 2007 года при прокладке внутридомовой системы канализации и воды в <адрес> п.г.т. <адрес> так же участвовала в этом, путём внесения денег на покупку необходимых материалов и финансирования работ граждан осуществлявших эти работы. При проведении данных работ с ответчицей согласовывалось место, где будут проходить трубы и она на это дала своё согласие, о чём свидетельствует проходившая в её квартире труба канализации, соединяющая её квартиру с квартирой Грибанской Г.П. Ответчица длительное время эксплуатировала данную систему канализации, начиная с лета 2007 года и продолжает эксплуатировать по настоящее время. Таким образом, совокупность собранных доказательств по делу позволяет суду придти к выводу, что ответчицей при самовольном демонтаже канализационного стояка, проходящего через ее квартиру и являющегося общим имуществом многоквартирного дома, были нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, так как при этом <адрес> №, принадлежащие истцам, остались без системы канализации. В связи с чем исковые требования Коленченко В.П. и Грибанской Г.П. к Лазаренко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коленченко В.П. и Грибанской Г.П. к Лазаренко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Лазаренко Г.Г. восстановить канализационную трубу внутридомовой канализационной системы (канализационный стояк) в <адрес> п.г.т. <адрес>, соединяющий данную квартиру с квартирой № расположенную по тому же адресу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Булавин