А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Погар. 10.02.2011 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 26.01.2011 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области к Изория А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области обратился в суд с данным иском поясняя при этом, что ответчик в расчётный период 2010 года являясь индивидуальным предпринимателем - и как следствие в силу ст.5 ч.1 п.2 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федерального закона) плательщиком страховых взносов, предоставил за отчётный период 2010 года расчёт по страховым взносам с нулевыми показателями. Вместе с тем в результате проведённой проверки установлено, что за ответчиком числится задолженность по страховым взносам за указанный период на сумму: в Пенсионный фонд РФ в сумме- 9323 рубля 93 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -512 рублей 82 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 932 рубля 39 копеек.
Мировой судья судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Роговой А.А. от 26.01.2011 года отказал истцу в принятии данного искового заявления, мотивировав это тем, что ответчик, являясь страхователем, обязан уплачивать страховые взносы в порядке ст.20 вышеуказанного Федерального закона, то есть во внесудебном порядке взыскивать данные страховые взносы и тот факт, что ответчик по состоянию на дату предъявления иска в суд прекратил статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности применения ст.21 Федерального закона, предусматривающей судебный порядок взыскания страховых взносов, поскольку такой порядок взыскания предусмотрен в отношении физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В своей частной жалобе представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе ФИО2 не согласился с доводами определения, указав, что поскольку Изория А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то они правильно руководствовались нормами ст.21 данного Федерального закона при направления иска мировому судье судебного участка № 47 Погарского района. В связи с этим просит отменить данное определение и возвратить дело для дальнейшего рассмотрения тому же мировому судье.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области ФИО5, поддержавшего жалобу по тем же доводам, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Изория А.В. был поставлен на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 года № 95-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: … о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы (ч.1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.2). Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3).
Статья 21 данного Федерального закона предусматривает взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления выше обстоятельств.
В соответствии с ответами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм гражданского процессуального кодекса РФ утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2004 года следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в соответствии с действующим законодательством и оснований для отказа ему в приёме иска у мирового судьи не имелось. На основании этого вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 26.01.2011 года подлежит отмене, поскольку оно не основано на нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 26.01.2011 года – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 26.01.2011 года об отказе в принятии искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области к Изория А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам - отменить.
Материалы данного гражданского дела направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №46 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Роговому А.А.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.В. Булавин.