Дело № 12-4/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Погар 16 июля 2012 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи участка № 47 Погарского района Брянской области от 01.06.2012 года по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Анахаевой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Анахаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту. В нарушение условий договора Анахаева И.В. не исполнила обязательства по договору должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 25148 рублей 07 копеек, состоящая из: задолженности по кредиту – 9764 рубля 40 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом – 5005 рублей 19 копеек; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа – 6 800 рублей; штраф (фиксированная часть – 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – 1078 рублей 48 копеек.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анахаевой И.В. сложившейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25148 рублей 07 копеек и судебных расходов в размере 477 рублей 22 копеек.

Мировой судья судебного участка № 47 Погарского района Брянской области в своем определении от 01.06.2012 года отказал в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анахаевой И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с его неподсудностью данному суду, мотивировав это тем, что в соответствием с пунктом 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в суде по месту нахождения филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с тем, что заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг было подано Анахаевой И.В. в Брянский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДО «Бежицкий», рассмотрение спора подсудно мировому судье Бежицкого района г.Брянска. В связи с чем заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения филиала.

В своей частной жалобе заявитель не согласился с доводами определения, указав при этом, что в соответствии с ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указание в договоре на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения банка ущемляет равенство сторон договора, так как граждане, желающие получить кредит, заключают договор на предложенных банком условиях и лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности, что ставит их в неравные отношения с банком, тем самым договорная подсудность нарушает Федеральный закон «О защите прав потребителей» и, следовательно, применяться не должна. В связи с чем просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть частную жалобу без их участия, заявленные в ней требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных материалов, в договоре, заключенном между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Анахаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка, филиала, а именно: в пункте 9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что споры, возникающие из договора кредитования, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или его филиала в зависимости от того, кем выдавался кредит. Место нахождения филиала, где заключался указанный договор - ДО «Бежицкий», определено в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг договора по адресу: <адрес> являющегося филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, как следует из представленных истцом материалов, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрения мировым судьёй дела продолжало действовать.

Таким образом, мировой судья в своем определении от 01 июня 2012 года с учетом приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно мировому судье Бежицкого района г.Брянска по месту нахождения филиала банка, в котором заключался договор.

Аналогичное толкование данным нормам закона дал так же Конституционный Суд РФ в своём определении от 17.01.2012 года № 145-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьям 28, 29, 32, 33 и 222 ГПК РФ», из этих позиций исходит и правоприменительная практика судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку оно законно, обоснованно и вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи участка № 47 Погарского района Брянской области от 01.06.2012 года по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Анахаевой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В. Булавин