РЕШЕНИЕ
п.г.т. Погар 21 сентября 2010 года
Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев жалобу Поцукова ФИО20ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поцуков Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поцуков Ю.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении ФИО13 освидетельствования на ФИО14 опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Поцуков Ю.В. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность вынесенного постановления, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
Мировым судьёй при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, согласно которых при подготовке дела к рассмотрению суд должен установить правильность, полноту представленных материалов. Однако данных действий судьёй произведено не было. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, и судья данный факт не проверил. В постановлении не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.
В нарушении ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ судьёй не были приняты его показания в качестве доказательств по делу, суд отнесся к ним критически, несмотря на то, что они нашли подтверждение в показаниях других свидетелей, а также показаниях самих сотрудников ДПС, составивших протокол.
Мировой судья не учёл, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также исказил показания свидетелей, указав, что показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5 он расценивает критически, так как они не заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. О том, что он якобы управлял автомобилем, судья сделал вывод, основываясь только на протоколах и показаниях сотрудников ДПС.
В своем постановлении мировой судья указывает на то, что ФИО2 его на ФИО13 освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и в нем же указывает о том, что допрошенный в судебном заседании один из двух понятых ФИО6 пояснил, что он не слышал, чтобы в его присутствии Поцукову Ю.В. предлагалось пройти ФИО13 освидетельствование.
Мировой судья оставил без внимания тот факт, что сотрудником ДПС был нарушен порядок ФИО2 его на ФИО13 освидетельствование, поскольку как следует из протоколов, в начале ему предложили пройти ФИО13 освидетельствование на ФИО14 алкогольного ФИО15, а затем отстранили от управления транспортным средством, а не наоборот. Кроме того, протокол о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование составлен неустановленной формы.
Мировым судьёй не был достоверно установлен факт того, что ему вообще предлагалось сотрудниками ДПС пройти ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15, поскольку никто, кроме инспектора ФИО8 не смог подтвердить этот факт. Достоверно был установлен лишь факт того, что понятые при этом не присутствовали, о чем свидетельствуют показания ФИО6
Кроме того, мировой судья указывает в постановлении на то, что им не оспаривалось соблюдение установленного порядка ФИО2 на ФИО13 освидетельствование, и в судебном заседании данные факты не исследовались. В то же время его представителем неоднократно заострялось внимание суда на том, что процедура привлечения его к административной ответственности была полностью нарушена.
Постановление мировым судьёй было вынесено после окончания рабочего дня, данное постановление не оглашалось, а он вместе со своим защитником только получили копию постановления в день вынесения постановления.
В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Поцуков Ю.В. поддержал свою жалобу по тем доводам, которые изложены в ней и просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. При этом он так же пояснил, что ему предлагалось сотрудниками ОГИБДД пройти на месте освидетельствование на ФИО14 алкогольного ФИО15, но поскольку он транспортным средством не управлял, то отказался от его прохождения.
Защитник Поцукова Ю.В. – Афанасьева Н.А. поддержала доводы жалобы Поцукова Ю.В. и просила отменить обжалуемое постановление.
Суд, выслушав Поцукова Ю.В., его защитника Афанасьеву Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02 часа 45 минут, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02 часа 25 минут и о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленного 02 часов 20 минут, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области ФИО8 следует, что Поцуков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти ФИО13 освидетельствование на ФИО14 алкогольного ФИО15, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Поцуков Ю.В. от подписи отказался, в объяснении указав, что являясь владельцем транспортного средства, он сам им не управлял, за рулём находился ФИО4, с протоколом не согласен.
В соответствии со справкой, выданной начальником ОГИБДД Погарского ОВД, Поцуков ФИО21 имеет водительское удостоверение <адрес> «ВС», по картотеке лишенных прав на управление транспортными средствами не значится.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поцуков Ю.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении ФИО13 освидетельствования на ФИО14 опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рассматривая жалобу Поцукова Ю.В. в части нарушения сотрудниками ОГИБДД направления его на ФИО13 освидетельствование, суд приходит к следующему:
«Согласно ст.27.12 ч.1, 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в ФИО14 ФИО15, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в ФИО14 ФИО15, подлежит освидетельствованию на ФИО14 алкогольного ФИО15 в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15 либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в ФИО14 ФИО15, и отрицательном результате освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15 указанное лицо подлежит ФИО2 на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15.
В соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ФИО15 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, ФИО2 НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, ФИО13 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ФИО15 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствованию на ФИО14 алкогольного ФИО15, ФИО13 освидетельствованию на ФИО14 ФИО15 подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в ФИО14 ФИО15.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО14 ФИО15, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на ФИО14 алкогольного ФИО15 проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
ФИО2 на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15 водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на ФИО14 алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на ФИО14 алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО14 ФИО15, и отрицательном результате освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15.
ФИО2 водителя транспортного средства на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15 в ФИО13 организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 ФИО15 составляется протокол о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 опьянения».
Суд не может согласиться с доводами Поцукова Ю.В. о нарушении последовательности применения сотрудниками ОГИБДД мер обеспечения в отношении него, так как если применить вначале меру обеспечения в виде «отстранение от управления транспортным средством» без наличия данных об освидетельствовании на ФИО14 ФИО15 на месте, то оно будет незаконно. Так как не зная о том, находится ли лицо в ФИО14 алкогольного ФИО15 или нет, в отношении его уже будет применена мера обеспечения. Вместе с тем отстранение как первоначальная стадия обеспечивается путём изъятия ключа от замка зажигания, освобождения лицом места водителя в транспортном средстве и т.д., которые исключают дальнейшее движение транспортного средства, что в данном случае и было сделано сотрудниками ОГИБДД по отношению к Поцукову Ю.В. Каких-либо нарушений в основаниях вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством Поцукова Ю.В., нарушения порядка освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15 и ФИО2 на ФИО13 освидетельствование суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами Поцукова Ю.В. изложенными в его жалобе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на ФИО14 алкогольного ФИО15, так как этот факт подтверждается объяснениями самого Поцукова Ю.В. в ходе разбирательства его жалобы, а так же показаниями свидетелей: сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО5, которые были допрошены мировым судьёй. Кроме того, данный факт подтверждается так же жалобой самого Поцукова Ю.В., где он указал: «Я представил документы на автомашину и водительское удостоверение. После этого он предложил водителю моего автомобиля подышать в прибор, что тот и сделал. Результат показал 0. Далее подышать в прибор было предложено мне, но я отказался, поскольку транспортным средством я не управлял. Несмотря на то, что я транспортным средством не управлял, о чём неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, мне было предложено пройти ФИО13 освидетельствование на ФИО14 опьянения».
Суд не может согласиться с доводами Поцукова Ю.В. о том, что сотрудник ОГИБДД при отказе его от освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15 обязан был составить соответствующий документ, так как о вынесении соответствующего протокола не указано ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях, ни в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от того момента, когда в отношении гражданина составляется протокол о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование.
Суд не может согласиться с доводами Поцукова Ю.В. о том, что в отношении его составлен протокол о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование неустановленной формы, поскольку сопоставляя протокол о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование в отношении Поцукова Ю.В. с образцом находящимся в Приказе МВД РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на ФИО14 алкогольного ФИО15 и протоколе о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование на ФИО14 опьянения» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (Приложение №) каких-либо различий между ними не усматривается.
Поцуков Ю.В. в своей жалобе указывает о том, что инспектор ОГИБДД не привлёк реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, а именно: ФИО4, ФИО11, ФИО5, однако обязан был это сделать. Вместе с тем, как следует из протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства Поцуков Ю.В. не ходатайствовал об этом, при даче объяснений не заявлял соответствующих ходатайств, и мировой судья правильно пришёл к оценки показаний данных свидетелей критически. В связи с этим доводы Поцукова Ю.В. в этой части не состоятельны.
Как следует из протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о ФИО2 на ФИО13 освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства Поцукова Ю.В. они составлены с участием понятых, в связи с этим ссылка в настоящее время свидетеля ФИО6 о том, что он не слышал, чтобы в его присутствии предлагалось Поцукову Ю.В. пройти ФИО13 освидетельствование несостоятельна, так как в данных протоколах имеется подпись ФИО6
Ссылка Поцукова Ю.В. о том, что в протоколе о ФИО2 его на ФИО13 освидетельствование не представлена информация, выражающая его отношение к предложению пройти ФИО13 освидетельствование, а так же надпись «ОТКАЗАЛСЯ» сделана не его рукой не может быть принята судом, поскольку как поясняет сам Поцуков Ю.В. он от подписи соответствующих протоколов отказался, в связи с чем она была сделана лицом составлявшим данный протокол.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что в момент остановки сотрудниками ОГИБДД автомобилем управлял именно Поцуков Ю.В., а не ФИО4, поскольку это нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, ФИО8, которые непосредственно указали на Поцукова Ю.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством, так как автомашина Поцукова Ю.В. проехала в непосредственной близости от автомашины, где находились сотрудники ОГИБДД. Этот факт подтверждается так же тем, что водительское сидение и одежда Поцукова Ю.В. были мокрые, в то время как одежда ФИО4 была сухая, что подтвердили вышеуказанные свидетели.
Другие доводы Поцукова Ю.В. изложенные в его жалобе, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не относятся к компетенции суда.
Мировым судьёй правильно учтены характер и степень совершённого Поцуковым Ю.В. правонарушения, его личность, отсутствие как смягчающих так и отягчающих его вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поцукова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Поцукова Ю.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поцуков Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поцукова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора.
Судья И.В. Булавин