Дело №РЕШЕНИЕ
п.г.т. Погар 22апреля 2011 года
Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н., рассмотрев жалобу Митькина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя п.г.т. <адрес>, не работающего, на постановление <адрес> от 01.04. 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3 о привлечении Митькина Г.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от 01.04. 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3 Митькин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Митькин Г.В. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое им постановление о привлечении его к административной ответственности являетсянезаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Брянск-Орел на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, которым он управлял по доверенности. На стационарном посту ГИБДД его остановили сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством.
Вместе с тем он имеет водительское удостоверение, согласно которому имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и «Е», а автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, является транспортным средством категории «В», в связи с чем, по мнению заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,вегодействиях нет. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указывается на нарушение им п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ- обязанность водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников милиции документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Однако нарушения данного пункта правил дорожного движения он не допускал, так как все вышеуказанные документы были при нем и он их предъявил сотрудникам милиции по их требованию, фактическим же поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении явился факт перевозки им в указанном автомобиле пассажиров на дополнительно (временно) установленных местах, однако, по мнению заявителя, за данное правонарушение ответственность предусмотрена другой статьей особенной части КоАП РФ, а именно ч.1 ст. 12.23- нарушение правил перевозки людей.
В связи с этим, просит суд Постановление <адрес> от 01.04. 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Заявитель Митькин Г.В. в судебное заседаниене явился, представил суду письменное заявление в котором просит рассмотреть настоящую жалобу без его участия, с участием его защитника- адвоката ФИО2
Начальник ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав защитника Митькина Г.В.- адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Митькина Г.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При этом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют не только случаи, когда водитель не имеет вообще права на управление транспортными средствами, но и когда в его водительском удостоверении не имеется отметки о праве управления транспортным средством соответствующей категории.
Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.12.1999 года №1396, все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: «А», «В», «С», «D», «Е», трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными авто (мото)транспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий.
При этом, согласно п.п. 2 п.3 названных Правил, под категорию «В» подпадают транспортные средства (автомобили), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг.и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восемь.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Митькина Г.В., а также постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 01.04. 2011, следует, что Митькин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевозил одиннадцать пассажиров, не имея права на управление транспортными средствами категории «Д», то есть данным транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, <данные изъяты> отнесен к транспортным средствам «В» категории.
Из водительского удостоверения серии <адрес> на имя Митькина Г.В., следует, что последний имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» и «Е», о чем свидетельствует наличие разрешающих отметок в соответствующих графах его водительского удостоверения.
Из этого следует, что Митькин Г.В. управлял автомашиной соответствующей категории, разрешение на право управления которой, у него имеется, в связи с чем, он не может нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Однако действия Митькина Г.В., связанные с перевозкой на вышеуказанном автомобиле одиннадцати пассажиров на самовольно временно установленных дополнительных местах (сиденьях), следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, поскольку Митькиным Г.В. были нарушены требования п.п. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой соответствующего транспортного средства.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица,в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьи 12.7 и 12.23 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно безопасность дорожного движения, при этом за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от 01.04. 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3, подлежит изменению. Действия Митькина Г.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ- нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В связи с изменением квалификации действий Митькина Г.В., назначенное ему наказание также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от 01.04. 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митькина Г.В., изменить.
Действия Митькина Г.В. квалифицировать по ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500
(пятисот) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток с момента постановления решения.
Судья Е.Н. Вороно