ПРИГОВОР по делу № 10-8/2010
Именем Российской Федерации
город Подпорожье 30 июля 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ярома Т.А.,
осужденного Белявского Р.К., её защитника – адвоката Адвокатской палаты Ленинградской области Кукановой В.М., представившей удостоверение № 1236 и ордер № 234811,
при секретаре Петровой А.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЛЯВСКОГО РУСЛАНА КОНСТАНТИНОВИЧА, ...................., ранее судимого:
- 23 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2007 года по 23 января 2008 года. Окончательное наказание определено в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 23 октября 2008 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 января 2008 года. Окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня. По постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24 марта 2009 года на срок 5 месяцев 1 день;
содержащегося под стражей с 11 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года Белявский Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ. За каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года. Постановлено взыскать с Белявского в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1250 руб., в пользу ООО «Торнадо» - 1210 руб. и 3135 руб.
На данный приговор адвокатом Литвиновой Е.Н. в защиту Белявского Р.К. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник не оспаривает квалификацию преступлений и выводы суда о виновности осужденного, но считает, что Белявскому назначено наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступлений, не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Защитник полагает, что Белявскому может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Ярома Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу адвоката Литвиновой оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Белявский Р.К. и защитник Куканова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 09 июня 2010 года изменить, назначив Белявскому наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом защитник Куканова В.М. просила признать в качестве смягчающих наказание Белявского Р.К. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, данные смягчающие обстоятельства являются исключительными и позволяют назначить Белявскому наказание без изоляции от общества, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по характеризующим данным Белявского Р.К. была допрошена его сожительница – ФИО8, которая пояснила, что с мая 2009 года проживала совместно с Белявским и вела с ним общее хозяйство. Вместе с ними проживал ее сын Даниил, 2004 года рождения. Жили они на средства, которые зарабатывал Белявский. После ареста последнего, в связи с тяжелой жизненной ситуацией она была вынуждена временно передать сына в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья». Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила суду, что на сына получает алименты от бывшего мужа, задолженности по уплате алиментов нет.
Государственный обвинитель Ярома Т.А. высказала мнение о том, что явки с повинной должны быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание Белявского, при этом назначенное осужденному наказание подлежит снижению, но основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют.
Заслушав участников судебного заседания и, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Белявский Р.К. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах:
28 апреля 2010 года, около 16 часов, Белявский Р.К., находясь в магазине «Товары для дома», расположенном в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил плед, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 1250 руб.
Действия Белявского Р.К. по данному преступлению квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.
Он же, 08 мая 2010 года, в 17 час. 28 мин., находясь в торговом зале магазина «Продуктовая лавка» ООО «Торнадо», расположенном в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 11 карт оплаты мобильной связи «Билайн» стоимостью по 110 руб. каждая, причинив ООО «Торнадо» материальный ущерб на общую сумму 1210 руб.
Действия Белявского Р.К. по данному преступлению квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.
Он же, 10 мая 2010 года, около 18 час., находясь в торговом зале магазина «Продуктовая лавка» ООО «Торнадо», расположенном в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 19 карт оплаты мобильной связи «МТС» стоимостью по 165 руб. каждая, причинив ООО «Торнадо» материальный ущерб на общую сумму 3135 руб.
Действия Белявского Р.К. по данному преступлению квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.
Осужденный Белявский Р.К. согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Белявским Р.К. добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Ярома Т.А. и защитник Куканова В.М. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Белявскому Р.К., является обоснованным. Оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Белявский Р.К. ранее судим за совершение корыстных преступлений л.д. 36-40/; с августа 2005 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: .................... л.д. 30/; на учете у психиатра не состоит л.д. 31/; участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно л.д. 34/; по месту работы в ООО «Северо-Западная строительная группа» в период с июля 2009 года по март 2010 года характеризуется положительно л.д. 142/; администрация ООО «Северо-Западная строительная группа» обратилась в Подпорожский городской суд с ходатайством о назначении Белявскому наказания, не связанного с изоляцией от общества; с 07 апреля 2009 года по 16 сентября 2009 года состоял на учете в Подпорожском Центре занятости населения в качестве безработного, и с 07 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года получал пособие по безработице; в апреле 2010 года работал у ИП ФИО10 в качестве рабочего в составе бригады на лесохозяйственных работах.
Поскольку Белявский Р.К. ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям.
В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ Белявскому Р.К. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности виновного, характера совершенных им преступлений, а именно учитывая, что Белявский ранее судим за совершение корыстных преступлений, в короткий промежуток времени совершил три корыстных преступления, причем два последних - после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, назначившего Белявскому наказание в виде реального лишения свободы. Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что Белявский на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не приняты во внимание требования части 1 статьи 60 УК РФ, согласно которым, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии в действиях Белявского рецидива преступлений, назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы невозможно.
Также суд, считает несостоятельными доводы стороны защиты о постановлении приговора мировым судьей без учета данных о возмещении материального ущерба потерпевшим, поскольку приговор мировым судьей постановлен 09 июня 2010 года, а материальный ущерб потерпевшим возмещен 14 июня 2010 года, то есть уже после постановления приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает данные о возмещении ущерба при постановлении приговора.
Судом апелляционной инстанции также оценены доводы стороны защиты о том, что Белявскому назначено наказание без учета влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. При этом установлено, что Белявский в браке не состоит, в течение года проживал со ФИО8, имеющей ребенка 2004 года рождения, отцом которого Белявский не является, и которого не усыновлял. Сожительница Белявского регулярно получает от бывшего мужа алименты на содержание ребенка, сама является трудоспособной и обязана заниматься воспитанием и содержанием сына. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания Белявскому обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом установлено, что в течение года Белявский проживал отдельно от своей матери, являющейся инвалидом 2 группы и занимающейся адвокатской практикой. Доводы защитника о том, что после ареста сына она не может в полной мере заниматься адвокатской деятельностью объективно не подтверждены. Поэтому суд не усматривает оснований для смягчения Белявскому наказания с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства несостоятельны. Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Мировым судьей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белявскому признано: его состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, данных о том, что Белявский страдает каким-либо заболеванием, что может существенно снизить его общественную опасность, либо существенно повлиять на назначение ему наказания, суду не представлено. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Белявского, суд не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии смягчающего наказания Белявскому обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступлений Белявский Р.К. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной л.д. 13, 62/. В обвинительном акте явки с повинной указаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белявского.
При постановлении приговора мировой судья не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, и не мотивировал свои выводы в этой части.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Белявского суд апелляционной инстанции признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание, назначенное Белявскому, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Вместе с тем смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд не считает исключительными.
Помимо изложенного в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора не решена судьба вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, и не решен вопрос о мере пресечения подсудимому. Поэтому суд апелляционной инстанции при постановлении приговора решает данные вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 3 статьи 367, статьей 368 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года в отношении Белявского Руслана Константиновича ИЗМЕНИТЬ.
БЕЛЯВСКОГО РУСЛАНА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение 28 апреля 2010 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение 08 мая 2010 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение 10 мая 2010 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Белявскому Р.К. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Белявскому Р.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Белявским исчислять с 30 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 мая 2010 года по 29 июля 2010 года.
Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Круглов