Дело № 10-10/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Подпорожье Ленинградской области 28 октября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:
частного обвинителя ФИО9, его представителя адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Афонина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Борисова А.Е., его защитника адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Архипкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении: БОРИСОВА АЛЕКСАНДРА ЕГОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 16 сентября 2010 года Борисов А.Е. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мировым судьей установлено, то Борисов А.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Борисов А.Е., находясь на территории вещевого рынка, расположенного на <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта умышленно нанес ФИО9 удар локтем по лицу, три удара ногами по левому бедру, один удар по левому предплечью, причинив ей своими действиями кровоподтек на спинке носа и три кровоподтека передней поверхности левого бедра.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борисов А.Е. не согласен с приговором, вину не признает, считает, что повреждения ФИО9 могла получить при падении на своего сына, который в это время отмахивался ногами или от падения на снег, при этом дает свою оценку доказательствам по делу, полагает, что судья необоснованно отверг показания его свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания же свидетелей со стороны частного обвинителя считает противоречивыми и недостоверными, выдвинутое ФИО9 против него обвинение находит ложным, поскольку перелом костей носа у ФИО9 не подтвердился, ссылаясь на характеристику, которую дала ей ФИО5, указывает, что показания частного обвинителя являются недостоверными. Просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения.
В суде Борисов А.Е. и его защитник адвокат Архипков А.А. апелляционную жалобу и дополнения поддержали.
Частный обвинитель ФИО9 и ее представитель адвокат Афонин А.П. возражали против удовлетворения жалобы.
Примирения между сторонами не состоялось.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы и дополнений, допросив в судебном заседании свидетелей, чьи показания оспаривались подсудимым, суд считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Борисова А.Е. основан на материалах дела.
Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Е. и её сыном – ФИО10 возник конфликт из-за уборки снега, началась потасовка, она пыталась оттащить Борисова А.Е. от сына, но то в ответ нанес ей удар локтем по лицу, потом полностью «переключился» на нее, стал избивать ногами и руками, от действий Брисова А.Е. у нее образовались телесные повреждения в области переносицы и на левом бедре.
Свидетель ФИО10 показал, что после того как Борисов А.Е. его отпустил, Борисов А.Е. стал наносить удары его матери ногами и руками по телу.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что в момент, когда ФИО9 пыталась оттащить Борисова А.Е. от сына, Борисов А.Е. развернулся и ударил ее локтем в лицо, потом видела, как Борисов А.Е. избивал ФИО9 ногами и руками по телу.
Свидетель ФИО11 пояснил, что, придя домой с рынка, ФИО9 пожаловалась, что ее избил Борисов А.Е., показала на бедре обширную гематому, также видел у нее припухлость в области носа.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она встречалась с потерпевшей через несколько дней после произошедшего, видела у нее повреждение в области носа, в ответ на расспросы потерпевшая показала кровоподтек на левом бедре, пояснив, что ее избил Борисов А.Е. на рынке.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и три кровоподтека передней поверхности левого бедра, не причинившие вред здоровью, которые возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО9 (л.д.76-79).
Довод подсудимого о получении ФИО9 телесных повреждений при других обстоятельствах опровергается вышеуказанными доказательствами.
Оценив в совокупности названные доказательства, а также другие письменные доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, давности их происхождения.
Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7 не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому обоснованно приведены мировым судьей в приговоре в подтверждение вины Борисова А.Е.
Правовая оценка действиям Борисова А.Е. по части 1 статьи 116 УК РФ дана правильная, так как совокупностью его действий потерпевшей ФИО9 были нанесены побои в виде выявленных у нее телесных повреждений.
Ссылки подсудимого в жалобе на не подтвердившуюся часть обвинения – причинение потерпевшей перелома костей носа, являются не состоятельными, поскольку данное обвинение подсудимому не инкриминируется.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны подсудимого проверены во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и правильно оценены мировым судьей как не убедительные.
Свидетель ФИО5, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого, не была очевидцем происшествия на рынке, об обстоятельствах не осведомлена, ее свидетельство о том, что ФИО9 может давать ложные показания, построено на давнем субъективном неприязненном отношении к ФИО9 и является голословным, поэтому суд относится к такому свидетельству критически.
Доводы подсудимого в основном сводятся к переоценке доказательств, уже получивших свою надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, суд апелляционной находит жалобу подсудимого и дополнения к ней несостоятельными.
Наказание Борисову А.Е. назначено мировым судьей с учетом требований закона и является соразмерным содеянному.
Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 16 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 16 сентября 2010 года в отношении Борисова Александра Егоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Карлова С.В.