обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ

ПРИГОВОР по делу № 1-6/2010

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 22 июня 2010 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретарях Неёловой Л.Ю., Наумовой Т.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Ярома Т.А.,

подсудимого – Субботина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката филиала «Локар» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Попова Г.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 217568 от 14 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Субботина Дмитрия Александровича, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, содержавшегося под стражей с 16 по 21 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Д.А., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

Субботин Д.А., являясь должностным лицом – инспектором по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области,

14 февраля 2007 года около 10 часов 30 минут в своем кабинете № 9 здания отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, по просьбе лишенного по административному делу права управления транспортными средствами на 18 месяцев ФИО7 изготовил справку от имени инспектора по исполнению административного законодательства (инспектора ИАЗ) ФИО5в адрес мирового судьи Вытегорского района, содержащую сведения о том, что протокол об административном правонарушении АС № 487866 от 16 декабря 2006 года по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 составлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области ФИО6 с грубыми нарушениями, нанес на данную справку оттиск печати «Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД ГИБДД № 2», которую он взял в сейфе кабинета № 2 ФИО5 в ее отсутствие.

Данные действия Субботина Д.А. явно выходили за пределы его должностных полномочий, регламентированных должностной инструкцией инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Подпорожскому району Ленинградской области, согласно которой в его обязанности входило - отвечать за систему целенаправленных мер по организации и проведению социально-профилактических и воспитательно-пропагандистских мероприятий по формированию у населения знаний, умений и навыков безопасного поведения на улицах и дорогах.

Указанную справку в этот же день в 11 часов 00 минут возле кафе «Жемчужина» у ... Субботин Д.А. передал ФИО7, за что получил от последнего вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Изготовленную Субботиным Д.А. справку ФИО7 в подтверждение доводов своей жалобы на постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами представил в Вытегорский районный суд Вологодской области, что послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и возвращения ему водительского удостоверения.

Действия Субботина Д.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, принципов равенства всех перед законом и судом, социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, гарантированных:

· положениями ст.19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не имеет предпочтения перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

· положениями ст.118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;

· статьями 2, 3, 4 Закона РФ «О милиции», предусматривающими, что задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и другими законами и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации;

· положениями ст.1.2 и ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение административных правонарушений. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Субботин Д.А. совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно:

14 февраля 2007 года около 10 часов 30 минут в своем кабинете № 9 здания отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, расположенного по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, по просьбе лишенного по административному делу права управления транспортными средствами на 18 месяцев ФИО7 незаконно изготовил справку от имени инспектора по исполнению административного законодательства (инспектора ИАЗ) ФИО5в адрес мирового судьи Вытегорского района, содержащую сведения о том, что протокол об административном правонарушении АС № 487866 от 16 декабря 2006 года по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 составлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области ФИО6 с грубыми нарушениями, незаконно нанес на данную справку оттиск печати «Главное управление внутренних дел Санкт-Петерубрга и Ленинградской области Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД ГИБДД № 2», которую он взял в сейфе кабинета № 2 ФИО5 в ее отсутствие.

По результатам пересмотра постановления мирового судьи в отношении ФИО7 судья Вытегорского районного суда Вологодской области ФИО9 вынес и направил в адрес начальника отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области представление, в котором сообщалось о нарушениях закона, допущенных инспектором ФИО6 при составлении административного материала в отношении ФИО7

В суде подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеназванных преступлений не признал, указывая, что справку, которую ему вменяют, не изготавливал, ФИО7 ее не передавал, от ФИО7 деньги в сумме 15 000 рублей не получал, данную справку мог изготовить любой другой сотрудник отделения ГИБДД, поскольку имелся свободный доступ в кабинет № 2 инспектора по исполнению административного наказания ФИО5, в частности, некоторые комплекты ключей вывешивались на деревянном щитке в коридоре на этаже, где находились кабинеты инспекторов. Пояснил, что с 2002 года работал инспектором по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, в его обязанности входила профилактика правонарушений и пропаганда дорожного законодательства. В период службы по заданию руководства неоднократно помогал инспекторам дорожно-патрульной службы в выявлении правонарушителей на дорогах, иногда, на время отсутствия ФИО5, на него возлагались обязанности инспектора по исполнению административного законодательства. В декабре 2006 года с интервалом в один день в городе Подпорожье Ленинградской области дважды был задержан автомобиль жителя города Вытегра Вологодской области - ФИО7, в первом случае он и инспектор дорожно-постовой службы ФИО6 составили протокол об административном правонарушении в отношении двоюродного брата ФИО7 – ФИО12, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, второй раз он присутствовал при составлении ФИО6 протокола об административном правонарушении на самого ФИО7, который к тому времени уже был доставлен в отдел, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от прохождения медосвидетельствования. 14 февраля 2010 года он был в отпуске, находился на автозаправочной станции «КиТЭК» в городе Подпрожье Ленинградской области, к нему подъехал на автомобиле мужчина, в котором он не сразу узнал ФИО7, тот стал жаловаться на то, что за вышеназванный случай его лишили водительских прав, просил дать ему справку, которая помогла бы ему вернуть права, выдать ФИО7 такую справку он отказался, тогда ФИО7 стал требовать вернуть утерянные им при оформлении административного материала документы, в противном случае угрожал неприятностями по службе, на что он пообещал ФИО7 поискать эти документы и взял номер его сотового телефона, после этого поехал в отделение ГИБДД Подпрожского района Ленинградской области, заходил в свой кабинет, искал там документы ФИО7, в это время в кабинете его видел сослуживец ФИО11, в тот день он больше с ФИО7 не встречался. Портмоне с документами ФИО7 через несколько дней нашел сотрудник отдела внутренних дел ФИО10 и передал ему, о найденных документах он позвонил ФИО7, но тот поговорил с ним в грубой форме, больше с ФИО7 он не общался.

Несмотря на непризнание подсудимым Субботиным Д.А. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что Субботина Д.А. ранее знал визуально и только по имени, запомнил его по внешности, поскольку видел его в составе дорожно-постовой службы, которая за административные правонарушения несколько раз задерживала в Подпорожском районе и городе Подпорожье Ленинградской области его транспортное средство, в том числе, в декабре 2006 года, когда он приезжал на своем автомобиле на несколько дней в город Подпорожье к двоюродному брату - ФИО12, с ним употребляли спиртные напитки, на этом автомобиле разъезжали по городу, когда за управлением находился брат, на него был составлен протокол об административном правонарушении, на следующий день, при таких же обстоятельствах был задержан он сам, в отделе внутренних дел на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей Вытегорского района Вологодской области и он был лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, на постановление мирового судьи он подал жалобу о пересмотре дела, кто-то из приятелей ему посоветовал достать еще и справку о том, что протокол об административном правонарушении был составлен нарушениями закона. 14 февраля 2007 года он отправился в город Подпорожье Ленинградской области за такой справкой, стал искать Субботина Дмитрия, поскольку из предшествующих событий помнил только его и знал его имя, зайдя в отделение ГИБДД, обратился к находившемуся в тот момент на месте инспектору с просьбой найти сотрудника ОГИБДД по имени Дмитрий, плотного телосложения, тот, из описания, поняв о ком идет речь, позвонил Субботину Д.А. по сотовому телефону, Субботин Д.А. предложил для встречи приехать на автозаправку «КиТЭК» в городе Подпорожье, что он и сделал, в ходе разговора он сообщил Субботину Д.А, что для возращения водительских прав ему нужна справка, содержащая сведения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями закона. Субботин Д.А. пообещал помочь, они обменялись номерами сотовых телефонов и Субботин Д.А. уехал, через некоторое время Субботин Д.А., предварительно позвонив на его сотовый телефон, подъехал на автомобиле к рынку возле кафе «Жемчужина», когда он сел в салон автомобиля Субботина Д.А., Субботин Д.А. передал ему справку, содержащую нужный ему текст, в конце справки стояла фамилия «ФИО5» с инициалами и печать «ГИБДД № 2», на вопрос: «Почему справка без подписи?» Субботин Д.А. посоветовал поставить ее самому. За изготовленную справку он передал Субботину Д.А. деньги в сумме 15 000 рублей, которые предусмотрительно занял до отъезда у своего знакомого ФИО14, подпись на справке поставила в Вытегре его сотрудница – ФИО13 Переданная Субботиным Д.А. справка была представлена им в Вытегорский районный суд Вологодской области при пересмотре административного дела, дело было прекращено, водительское удостоверение ему возвращено, потом Субботин Д.А. звонил ему на сотовый телефон номер .............. и интересовался подошла ли справка. Пояснил, что неприязненных отношений у него с подсудимым не имеется, по поводу поиска потерянных документов он к Субботину Д.А. никогда, в том числе, 14 февраля 2007 года, не обращался, утраченные им документы на служенный автотранспорт он восстановил сам еще в январе 2007 года. Когда к нему в Вытегру приехали сотрудники милиции, он дал добровольную явку с повинной, сообщив в ней обстоятельства дачи взятки Субботину Д.А.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в декабре 2006 года к нему в Подпорожье из Вытегры приезжал на собственном автомобиле двоюродный брат – ФИО7, в течение нескольких дней они употребляли спиртные напитки и в таком состоянии ездили по городу на автомобиле ФИО7, за что, сначала на него, а на следующий день и на ФИО7 были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что у ее мужа – ФИО7 в 2007 году были неприятности с водительскими правами, он ездил в город Подпорожье Ленинградской области.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде (т.2л.д.112-114), усматривается, что зимой 2007 года он давал в долг ФИО7 15 000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что в конце зимы 2007 года она по просьбе ФИО7 расписалась в документе, содержащим печатный текст.

Свидетель ФИО11 показал, что 14 февраля 2007 года он находился на рабочем месте в здании отделения ГИБДД Подпорожского отдела внутренних дел Ленинградской области, когда к нему обратился мужчина, как впоследствии он узнал – ФИО7, с просьбой найти инспектора среднего роста, плотного телосложения, описание подходило только к оному работающему у них инспектору – Субботину Д.А., переговорив с Субботиным Д.А. по осотовому телефону, он передал ФИО7, что Субботин Д.А. будет ждать его на автозаправочной станции, через некоторое время, после того как ушел ФИО7, он зашел в соседний кабинет № 9 - Субботина Д.А. и застал там самого Субботина Д.А., сидевшего за включенным компьютером, Субботин Д.А. был в гражданской одежде, на вопрос: «Нашел ли его мужчина?» он ответил утвердительно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде (т.1л.д.239-242,л.д.243-245), следует, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства (инспектора ИАЗ) отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпрожского района Ленинградской области, занимает кабинет № 2, в котором работает одна. С 06 января по 09 февраля 2007 года она находилась в очередном отпуске, в этот период ее обязанности исполнял инспектор ФИО18, ему она передала вторые экземпляры ключей от своего кабинета и от сейфа, которые хранятся в ее кабинете, свой экземпляр ключей всегда находится при ней, есть еще один ключ от ее кабинета – у начальника отделения ГИБДД. 12 февраля 2007 года она приступила к исполнению своих обязанностей и получила от ФИО18 ключи обратно. 14 февраля 2007 года на работе она отсутствовала по семейным обстоятельствам. Ранее ее обязанности неоднократно исполнял Субботин Д.А., которому она также на время своего отсутствия передавала ключ от своего кабинета и ключ от сейфа, в котором хранится печать «ОГИБДД № 2», было несколько случаев, когда Субботин Д.А. проникал в ее кабинет и выдавал гражданам водительские удостоверения, когда на него не возлагались обязанности, она пыталась выяснить у Субботина Д.А., как он попал в ее кабинет, но он ничего не объяснил. Кроме Субботина Д.А. и ФИО18 она никому ключи от своего кабинета и сейфа не давала, нигде их не оставляла и не теряла. Справку, которую предоставил в суд ФИО7 она не изготавливала, про эту справку узнала, когда в отдел милиции пришло представление судьи и ее вызвала начальник милиции общественной безопасности ФИО17, показала справку, на ней была печать их отделения и стояла не ее подпись. По поводу представления судьи и изготовления справки начальник ОГИБДД Подпрожского отдела милиции Ленинградской области ФИО16 собрал совещание с участием всех сотрудников, где после доклада данного происшествия, попросил встать и выйти сотрудника, который причастен к изготовлению этой справки, в ответ на это поднялся Субботин Д.А., сказав фразу примерного содержания о том, что он это сделал не один.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.2л.д.1-4) усматривается, что в тот период, когда в январе-феврале 2007 года он исполнял за ФИО5 обязанности инспектора по исполнению административного законодательства, в журнале выдачи водительских удостоверений, который хранится в кабинете ФИО5, без его ведома появились выполненные рукой Субботина Д.А. записи о выдачи гражданам водительских удостоверений 12 января, 01 и 02 февраля 2007 года. После выхода ФИО5 на работу ключи от кабинета и от сейфа, которыми он пользовался, отдал ей, во время исполнения обязанностей никому ключи не отдавал, всегда их носил с собой, справку для ФИО7 не изготавливал.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что на совещании по поводу представления судьи после его предложения встать и выйти тому, кто изготовил справку, встал и вышел Субботин Д.А.

Свидетель ФИО17 показала, что со слов ФИО16 знает, что на совещании в ответ на предложение признаться в изготовлении справки встал Субботин Д.А., в ходе служебной проверки были получены объяснения от участников данного происшествия, из которых следовало, что справку изготовил Субботин Д.А.

Свидетель ФИО19 (начальник отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области) показал, что после проведения служебной проверки беседовал с Субботиным Д.А., тот вел себя вызывающе, говорил: «Все равно ничего не докажете».

Свидетели ФИО21, ФИО20 пояснили, что работали в ОГИБДД вместе с Субботиным Д.А., присутствовали на вышеуказанном совещании, когда начальник отделения ФИО16 предложил показаться тому, кто изготовил справку, встал Субботин Д.А. Без ведома ФИО5 попасть в кабинет невозможно, поскольку она всегда его закрывает на ключ, в коридоре действительно есть щиток на котором весят ключи от мест общего пользования – кухни, коридора, но ключи от кабинета ФИО5 никогда там не оставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает также как и ФИО5 инспектором по исполнению административного законодательства, работает в другом кабинете, свободного доступа в кабинет ФИО5 нет, уходя она всегда закрывает свой кабинет на ключ, поскольку в кабинете хранятся бланки строгой отчетности, печать, если в ее отсутствие кому-нибудь понадобилось поставить печать, то ее вызывали на работу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, при составлении протокола об административном правонарушении АС № 487866 в отношении ФИО7 нарушений административного законодательства им допущено не было, задержанный за вождением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.2л.д.27-29).

В соответствии с выписками из приказа № 83 л/с и № 1121 л/с старший сержант милиции Субботин Д.А. был назначен на должность инспектора по пропаганде ОГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области 09 сентября 2002 года и уволен 27 декабря 2007 года (т.3л.д.44).

Из копии должностной инструкции явствует, что в обязанности инспектора по пропаганде ОГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области входило - отвечать за систему целенаправленных мер по организации и проведению социально-профилактических и воспитательно-пропагандистских мероприятий по формированию у населения знаний, умений и навыков безопасного поведения на улицах и дорогах (т.3л.д.39-41)

Согласно копии графика дежурств отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, с 01 января 2007 года по 14 февраля 2007 года включительно Субботин Д.А. находился в отпуске. С 06 января 2007 года по 11 февраля 2007 года включительно ФИО5 не работала в связи с отпуском (т.3л.д.2-5).

Из справки от 07 августа 2008 года № 97/3007 следует, что Субботин Д.А. в соответствии с приказами в 2003-2006 годах неоднократно исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства, на период отпуска ФИО5 с 06 января 2007 года по 11 февраля 2007 года на него такие обязанности не возлагались (т.3л.д.48).

Справкой от 23 июля 2008 года № 97/2820 подтверждается, что в данный период времени обязанности инспектора ФИО5 исполнял ФИО18 (т.3л.д.57).

Протоколами осмотра зафиксирована обстановка в кабинетах № 2 и № 9 отделения ГИБДД Подпорожского района Ленинградской области: в кабинете № 9 имеется компьютер с принтером; в кабинете № 2 имеется сейф, закрывающийся на ключ, в котором обнаружены печать «Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД ГИБДД № 2», водительские удостоверения, постановления суда (т.1л.д.72-77, 85-96).

В соответствии с протоколом выемки от 10 июля 2008 года в отделении ГИБДД Подпорожского района Ленинградской области изъят журнал водительских удостоверений (т.2л.д.10-13).

Осмотром данного журнала в судебном заседании установлено: на листе 167 под № 85 расположена рукописная запись «ФИО26» - дата выдачи водительского удостоверения 01 февраля 2007 года; на листе 167 под № 86 расположена рукописная запись «ФИО25» - дата выдачи водительского удостоверения 02 февраля 2007 года, на листе 167 под № 87 расположена рукописная запись «ФИО24» - дата выдачи водительского удостоверения 02 февраля 2007 года; на листе 168 под № 94 расположена рукописная запись «ФИО23» - дата выдачи 14 марта 2007 года.

В судебном заседании свидетель ФИО5 и ФИО18 подтвердили, что данные записи сделаны рукой Субботина Д.А.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз в изъятом журнале записи о выдаче водительских удостоверений под порядковым № 85 на листе 167 с рукописным текстом «ФИО26», под порядковым № 94 на листе 168 с рукописным текстом «ФИО23», под порядковым № 87 на листе 167 с рукописным текстом «ФИО24» - исполнены ФИО4 (т.3л.д.150-153, 162-163, 172-173).

В соответствии с протоколом выемки в здании судебного участка № 31 Вытегорского района Вологодской области изъята справка, составленная от имени инспектора ИАЗ ФИО5 (т. 2л.д. 135-138)

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, установлено, что текст изъятой справки печатный, начинается словами «Мировому Судье Вытегорского района» заканчивается словами «Инспектор ИАЗ Подпорожского района капитан милиции ФИО5», текст составлен на листе бумаги формата А4, в конце текста имеется подпись и оттиск круглой печати «Главное управление внутренних дел Санкт-Петерубрга и Ленинградской области. Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД № 2» ( т. 3л.д. 59-61).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что оттиск печати на изъятой справке нанесен поверх текста, печатью отделения ГИБДД отдела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, хранящейся в кабине № 2 ФИО5 (т. 3л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетелям ФИО7 и ФИО13 изъятая справка, содержащая текст «Административный протокол АС 487866 составленный ИДПС ФИО6 был составлен с грубейшим нарушением …» была предъявлена для обозрения. Свидетель ФИО7 по характерным признакам исполнения текста и его смыслу, фамилии лица, за подписью которого она была изготовлена, подтвердил схожесть с той справкой, которая была передана ему Субботиным Д.А. за вознаграждение. Также свидетель ФИО13 по печатному исполнению текста и фамилии лица, от имени которого она составлена, подтвердила схожесть справки с той, на которой она по просьбе ФИО7 поставила подпись. При этом несовпадение даты на справке - 13 февраля 2007 года с датой ее изготовления - 14 февраля 2007 года суд считает не существенным и не влияющим на достоверность событий, произошедших 14 февраля 2007 года и описанных свидетелем ФИО7, поскольку справка официально не выдавалась, несовпадение дат может являться следствием неосведомленности лица, которое проставило дату на этой справке, об обстоятельствах ее изготовления и получения (из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при передаче ему Субботиным Д.А. справки на ней стояла только печать, кто поставил на ней дату свидетели ФИО7 и ФИО13 не смогли вспомнить за давностью событий).

Из представления судьи Вытегорского районного суда Вологодской области ФИО9, вынесенного 26 февраля 2007 года в адрес начальника отдела внутренних дел Подпорожского района, следует, что данная справка была представлена ФИО7 в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Вытегорского района Вологодской области, при оценке доказательств, исходя из содержащейся в данной справке информации за подписью должностного лица и печатью, судья пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения административного законодательства инспектором ОГИБДД отела внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области, что явилось поводом для судебного реагирования в виде вынесенного представления (т.1л.д.193).

По сообщению Управления собственной безопасности ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с декабря 2006 года по март 2007 года ФИО28 пользовался номером остового телефона .............. (т.3л.д.196).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в период февраль-март 2007 года он пользовался сотовым телефоном с номером 921-137-50-31.

Согласно распечатке телефонных переговоров абонента сотовой связи с номером .............., зарегистрированным на Субботина Д.А.: 14 февраля 2007 года ФИО28 звонил Субботину Д.А., что соответствует показаниям свидетеля ФИО28 и свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе ФИО7 отыскать инспектора по имени Дмитрий с характерной внешностью ФИО28 созванивался с Субботиным Д.А.; входящий звонок 14 февраля 2007 года с номера сотового телефона ФИО7 – .............. соответствует показаниям свидетеля ФИО7 о том, что 14 февраля 2007 года после разговора о справке он и Субботин Д.А. обменялись номерами сотовых телефонов (данное обстоятельство подтверждает сам подсудимый), а перед тем как передать изготовленную справку Субботин Д.А. звонил ему (т.5л.д.10, 238).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о причастности подсудимого Субботина Д.А. к изготовлению справки, переданной ФИО7 14 февраля 2007 года за вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Факт изготовления справки Субботиным Д.А. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по поводу изготовления необходимой для него справки он обращался только к Субботину Д.А. и непосредственно от него получил 14 февраля 2007 года этот документ, за что передал Субботину Д.А. 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО28, подтвердившим, что 14 февраля 2007 года Субботина Д.А. настоятельно искал мужчина, встреча Субботина Д.А. и мужчины состоялась в этот же день, тогда же он видел Субботина Д.А., находившегося в отпуске, на рабочем месте за включенным компьютером; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18, из которых видно, что у Субботина Д.А. имелась возможность беспрепятственно пользоваться кабинетом № 2 ФИО5, в котором находилась печать «ОГИБДД № 2», данное обстоятельство установлено и письменными доказательствами – журналом выдачи водительских удостоверений, заключением криминалистической экспертизы, из которых следует, что в дни, когда Субботин Д.А. не исполнял обязанности ФИО5 и когда у него не должно быть ключей от кабинета и сейфа ФИО29, он проникал в кабинет и выдавал удостоверения гражданам (хранящиеся в сейфе). В том числе, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО5 следует, что на совещании в ходе обсуждения представления судьи, на предложение начальника отделения сознаться человеку, который изготовил справку, - встал Субботин Д.А.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. О том, что он 14 февраля 2007 года передал Субботину Д.А. деньги в сумме 15 000 рублей за изготовленную Субботиным Д.А. справку, которая позволила ему избежать административного наказания, ФИО7 указывал, начиная со своей явки с повинной (т.1л.д.64-65), затем последовательно подтверждал данный факт в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии (т.1л.д.119-125, 129-133, 134-136), на очной ставке с Субботиным Д.А. (т.1л.д.148-151), а также при непосредственном допросе в судебном заcедании. Показания свидетеля ФИО7 об изготовлении справки именно Субботиным Д.А. 14 февраля 2007 года с печатью и без подписи и передаче последнему за справку денежной суммы в размере 15 000 рублей, которые он занял у знакомого, в деталях совпадают и объективно согласуются: с показаниями свидетеля ФИО28 из которых усматривается, что 14 февраля 2007 года он помог ФИО7 отыскать Субботина Д.А., в тот же день после встречи с ФИО7 Субботин Д.А. пришел в отделение ГИБДД и некоторое время находился там, а также в своем кабинете за включенным компьютером, с показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что в феврале 2007 года ФИО7 занимал у него 15 000 рублей, с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она по просьбе ФИО7 поставила на документе подпись за «ФИО5», с заключением криминалистической экспертизы, установившей, что на справке, представленной ФИО7 судье Вытегорского районного суда Вологодской области имеется оттиск подлинной печати, хранящейся в сейфе ФИО5, с выписками из приказов о назначении и увольнении Субботина Д.А., свидетельствующими, что в период с 2002 года по декабрь 2007 года Субботин Д.А. работал в отделении ГИБДД Подпорожского района Ленинградской области.

Подсудимый выдвигает версию о своей непричастности к совершению преступлений, говоря о том, что 14 февраля 2007 года в ходе встречи с ФИО7 он отказался предоставить ему требуемую справку, приходил на работу, чтобы поискать утерянные ФИО7 документы на автотранспорт. Суд считает, что данная версия не нашла своего подтверждения в суде, она опровергнута совокупностью вышеизложенных показаний свидетеля ФИО7, утверждающего то, что он обращался к Субботину Д.А. за справкой, а не за отысканием документов, а также других свидетелей, и письменными материалами дела. Показания допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании свидетеля ФИО10, о том, что он в марте 2007 года нашел какое-то портмоне с документами среди других оставленных в отделе милиции Подпорожского района и передал Субботину Д.А., так как знал, что он ищет документы, суд принимает как доказательство, подтверждающее версию подсудимого, поскольку из этих показаний не следует, что найденные документы принадлежали ФИО7 Также суд не доверяет имеющемуся в деле заключению служебной поверки, на которую в свою пользу ссылается защита, указывая на то, что в этом заключении имеется указание на объяснение Субботина Д.А., согласно которому он отрицал причастность к изготовлению справки, что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности подсудимого. Суд признает данное заключение служебной проверки недостоверным доказательством, поскольку к заключению не приобщено само объяснение Субботина Д.А., которое он давал в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная версия подсудимого обусловлена тактикой защиты от предъявленного ему обвинения.

Защита утверждает, что характеризующие данные на свидетеля ФИО7, согласно которым он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, может преподнести ситуацию в выгодной для себя форме, свидетельствуют о неправдивости его показаний. Суд не соглашается с таким мнением защиты, поскольку данные о личности ФИО7 не имеют отношения к самому событию преступлений, которые инкриминируются ФИО4, поэтому не исключают дачу им достоверных показаний о преступлениях, совершенных ФИО4 по настоящему уголовному делу.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО7 оговорил Субботина Д.А., дав явку с повинной, является несостоятельной. Как следует из материалов дела (представления судьи от 26 февраля 2007 года, служебной проверки, проведенной в марте 2007 года), о ложной справке, к изготовлению которой причастен Субботин Д.А., правоохранительным органам стало известно еще до того, как ФИО7 обратился с явкой с повинной, которая была им написана 18 декабря 2007 года. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО7 судом не установлено.

Довод адвоката ФИО3 о наличии у свидетеля ФИО7неприязненных отношений к Субботину Д.А. из-за неоднократных административных задержаний его автомобиля в городе Подпорожье и Подпорожском районе, в которых участвовал Субботин Д.А., является надуманным и опровергается показаниями ФИО7, отрицающего неприязненные отношения с Субботиным Д.А., а напротив утверждающего, что только Субботин Д.А. показался ему «хорошим инспектором», а также - фактом обращения за справкой именно к Субботину Д.А., что свидетельствует о проявлении доверия свидетеля к Субботину Д.А.

По мнению суда, все доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 сводятся к желанию таким образом исключить из числа доказательств достаточно весомое доказательство – показания очевидца преступлений.

Версия подсудимого и защиты о том, что ключом от кабинета ФИО5 мог воспользоваться любой, поскольку они находились в свободном доступе, могли вывешиваться на деревянном щитке в коридоре, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22, полностью исключающих наличие такого события, свидетели поясняли, что на щитке находятся только ключи от мест общего пользования (дверей кухни, коридора). Показания свидетеля ФИО30, указавшего в судебном заседании на то, что ФИО5 неоднократно оставляла в «укромном месте» ключ от своего кабинета для ФИО22, опроверг свидетель ФИО22, из показаний данного свидетеля усматривается отсутствие такого факта. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих показания ФИО30, защитой не представлено, поэтому суд признает показания свидетеля ФИО30 недостовреными, обусловленными желанием смягчить положение бывшего сослуживца – Субботина Д.А.

Дав в совокупности оценку добытым по делу доказательствам, суд считает установленным, что инспектор ОГИБДД Подпорожского района Ленинградской области Субботин Д.А., являясь должностным лицом – представителем органа власти, после разговора с ФИО7 на автозаправочной станции «КиТЭК» пришел в отделение ГИБДД, где в своем кабинете изготовил необходимую для ФИО7 справку, затем, воспользовавшись имевшейся у него возможностью доступа в кабинет ФИО5, где хранилась печать отделения ГИБДД, нанес ее оттиск на данную справку, после чего таковая была передана им ФИО7 за вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Действия Субботина Д.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку затронули принципы равенства всех перед законом и судом, социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», административным законодательством, нанесли урон авторитету правоохранительных органов.

Действия Субботина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Защита высказала мнение о том, что в действиях подсудимого присутствует состав преступления, предусматривающего фальсификацию доказательств по административному делу, а не состав указанного преступления, так как справка изготовлена не за подписью подсудимого.

Суд полагает, что данное мнение на законе не основано, поскольку действия Субботина Д.А. по подготовке в судебные органы информации по административному делу, оценке действий инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, а также использование печати «Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД ГИБДД № 2», явно выходили за пределы его должностных полномочий, регламентированных должностной инструкцией инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Подпорожскому району Ленинградской области, согласно которой в его обязанности входило - отвечать за систему целенаправленных мер по организации и проведению социально-профилактических и воспитательно-пропагандистских мероприятий по формированию у населения знаний, умений и навыков безопасного поведения на улицах и дорогах.

Действия подсудимого суд также квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Незаконность действий Субботина Д.А. выразилась в том, что он, не обладая соответствующими полномочиями, подготовил в судебные органы информацию по административному делу об оценке действий инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, использовал печать «Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отделение ГИБДД Подпорожского ГОВД ГИБДД № 2».

В данном случае преступления, предусмотренные ч.2 ст.290 УК РФ образуют в действиях подсудимого идеальную совокупность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исправительное воздействие назначенного подсудимому наказания.

Учитывая степень общественной опасности двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в сфере должностных преступлений, затрагивающих интересы общества и государства, подрывающих авторитет правоохранительных органов, а также исправительное воздействие наказания, суд считает необходимым назначить Субботину Д.А. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ в виде запрета занимать должности на государственной службе.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает подсудимому наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, то, что Субботин Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субботина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

По ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с запретом занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, сроком на три года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Субботину Дмитрию Александровичу четыре года лишения свободы с запретом занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, сроком на три года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Субботину Дмитрию Александровичу, в виде четырех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Субботина Дмитрия Александровича возложить обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Субботину Дмитрию Александровичу дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, сроком на три года исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субботину Дмитрию Александровичу оставить без изменеия до вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Субботина Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – оплату за труд адвоката Литвиновой Е.Н. на предварительном следствии, в сумме 550 рублей 00 копеек (Пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательство – объяснение Субботина Д.А. от 20 марта 2007 года, справку от 13 февраля 2007 года, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: журнал выдачи водительских удостоверений ОГИБДД ОВД Подпорожского района Ленинградской области, постановление по делу об административном правонарушении АС № 729418 от 08 февраля 2007 года, постановление-квитанция о наложении административного штрафа АД № 559778 от 04 февраля 2007 года, постановление по делу об административном правонарушении АС № 730358 от 12 января 2007 года, постановление-квитанция о наложении административного штрафа АД № 559534 от 22 января 2007 года, постановление по делу об административном правонарушении 47 АВ № 391818 от 11 ноября 2005 года, постановление по делу об административном правонарушении 47 АВ № 391816 от 11 ноября 2005 года, постановление по делу об административном правонарушении 47 АВ № 391731 от 21 октября 2005 года, постановление по делу об административном правонарушении 47 АВ № 391730 от 14 октября 2005 года, постановление по делу об административном правонарушении АС № 730405 от 24 июля 2006 года, постановление-квитанция о наложении административного штрафа АД № 633939 от 17 апреля 2007 года, постановление-квитанция о наложении административного штрафа АС № 1290705 от 20 апреля 2007 года, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства АС № 052181 от 22 июля 2006 года, - возвратить в отдел внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Карлова С.В.