Дело № 1-19/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье 28 марта 2011 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ярома Т.А.,
подсудимого Мороз Н.Г., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОРОЗ Н.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 26 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 15 сентября 2009 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.11.2008 года. Окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден от отбывания наказания 01 июня 2010 года условно-досрочно по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года на срок 7 месяцев 9 дней;
содержащегося под стражей с 16 февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Н.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Мороз Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, с целью покататься и погреться, отжав стекло со стороны пассажирского места, открыл двери автомашины ВАЗ-21213 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, стоящей у <адрес>, соединив клеймы проводов под рулевой колонкой, завел автомашину и отъехал на ней в <данные изъяты> расположенное в <адрес>.
Подсудимый Мороз Н.Г. в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания, в итоге вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «Нива».
Виновность Мороз Н.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поставил принадлежащую ему автомашину «Нива» возле дома в котором проживает. На следующее утро, около 06 часов, собираясь на работу, обнаружил, что машину угнали. В тот же день от соседей узнал о том, что его машина находится в <данные изъяты> Он попросил сына забрать автомашину, что тот и сделал. В ходе производства дознания в ОВД по Подпорожскому району он встретился с Мороз Н.Г., который признался в совершении угона и принес свои извинения, которые он принял.
Из показаний сына потерпевшего - свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал о том, что ночью угнали принадлежащую отцу машину. Спустя некоторое время им позвонил сосед, ФИО11, и сообщил, что угнанная машина находится в <данные изъяты> Когда он приехал забирать автомашину, то обнаружил, что из-под рулевой колонки вытащены провода, путем замыкания которых, видимо угонщик запустил двигатель. Кроме того, в машине была разряжена аккумуляторная батарея. Спустя несколько дней, вместе с сотрудниками милиции и молодым человеком по фамилии Мороз, который признался в совершении угона, они выезжали в район садоводства «Березник». При этом Мороз указал место, в котором он оставил угнанный автомобиль, и данное место совпало с тем местом, где он обнаружил автомашину отца /л.д. 51-52/.
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО12, он проводил проверку по заявлению ФИО6 об угоне автомашины. Через несколько дней после угона, в Вознесенское отделение милиции пришел гр. Мороз Н.Г. и признался в том, что он угнал автомашину ФИО6, написав явку с повинной. После этого Мороз Н.Г. показал место, где он оставил угнанный автомобиль. Указанное место совпало с местом, указанным ФИО8, где он обнаружил автомашину отца.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он обнаружил автомашину «Нива», которой накануне не было. Узнав о том, что ночью была угнана автомашина его соседа ФИО6, он сообщил владельцу машины о том, что автомобиль находится в садоводстве /л.д. 57-58/.
Из показаний матери подсудимого – свидетеля ФИО9, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, позднее рассказал ей о том, что угнал чью-то машину /л.д. 53-54/.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Мороз Н.Г. в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия с участием Мороз Н.Г. и свидетеля ФИО8
Так, из протокола явки с повинной следует, что Мороз Н.Г. добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенном им угоне автомашины «Нива» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Мороз Н.Г., в присутствии понятых, он указал место, в котором оставил угнанную автомашину. Данное место совпало с местом обнаружения угнанного транспортного средства ФИО8 /л.д. 35-38/.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО10, при этом ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ давал подсудимому свою лодку, а ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял с подсудимым спиртные напитки. Оценив показания названных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они доказательственного значения по делу не имеют.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании изменила свои показания, заявив, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ночи была с сыном в гостях у ФИО4, после этого они с Мороз Н.Г. пришли к себе домой, и всю ночь сын оставался дома. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 также подтвердил, что ФИО9 и Мороз Н.Г. были у него в гостях примерно с 21 часа 22 октября до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Мороз Н.Г. в ходе производства дознания полностью признал свою вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения угона автомашины и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании Мороз Н.Г. отказался от заявленного ранее ходатайства и первоначально заявил о своей непричастности к совершению преступления. В дальнейшем подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что отказался от своих первоначальных показаний по совету лиц, с которыми он содержался под стражей, пытаясь таким образом избежать ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимый Мороз Н.Г. пояснил, что действительно вечером 22 октября вместе с матерью ходил в гости к ФИО4, от которого они ушли около 01 часа ночи. После этого его мать пошла домой, а он вернулся в <адрес> и совершил угон автомашины.
Оценив показания подсудимого Мороз Н.Г., свидетелей ФИО9 и ФИО4 в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, а также показания ФИО9 о том, что ее сын после посещения ФИО4 находился дома, являются недостоверными. Суд считает, что эти показания подсудимого были связаны с желанием Мороз Н.Г. избежать ответственности за содеянное, а показания ФИО9 – с ее желанием помочь сыну в этом. Показания свидетеля ФИО4 не противоречат установленным в судебном заседании фактам, поскольку как пояснил потерпевший, его машина была угнана в период времени с 23 часов 22 октября до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что мать и сын Мороз ушли от него около 02 часов ночи, а сам Мороз Н.Г. дал показания о том, что угон совершил после посещения ФИО4
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины Мороз Н.Г. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мороз Н.Г. ранее судим /л.д. 77-78, 83-85, 88/, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания /л.д. 76, 82/, <данные изъяты> /л.д. 92-93/, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 95/, после совершения преступления явился с повинной /л.д. 31-32/.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.
Поскольку Мороз Н.Г. ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая, что Мороз Н.Г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления явился с повинной, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать Мороз Н.Г., суд пришел к выводу о возможности назначения виновному наказания без отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Время содержания Мороз Н.Г. под стражей до судебного разбирательства согласно части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве дознания и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОРОЗ Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Мороз Н.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Мороз Н.Г. выполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного органа; периодически проходить регистрацию в указанном выше органе, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 час. до 06 час., если это не связано с работой.
Зачесть Мороз Н.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 16 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года.
Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ-21213 «Нива», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО6 – оставить у собственника транспортного средства.
Взыскать с Мороз Н.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве дознания, в сумме 596 руб. 74 коп., и в суде – в сумме 1 193 руб. 48 коп., а всего в общей сложности в размере 1 790 руб. 22 коп. (одна тысяча семьсот девяносто рублей 22 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Круглов