Дело № 1-32/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье 13 мая 2011 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В.,
подсудимого Фролова С.А., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Авровой Н.А.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФРОЛОВА С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 06 марта 1998 года Подпорожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.09.2004 г.) по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 февраля 2000 года Подпорожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.09.2004 г.) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3339 руб. 60 коп. Отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 1998 года. По совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 3339 руб. 60 коп.
- 11 августа 2000 года Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.09.2004 г.) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы. По совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 3339 руб. 60 коп.
- 15 октября 2002 года Устюжинским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2004 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 23 дня;
- 13 апреля 2005 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 марта 2010 года по отбытию срока наказания;
- 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 по 18 января 2011 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
13 января 2011 года, около 01 часа ночи, Фролов С.А., находясь в квартире своей матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без ведома своей матери, и во время ее отсутствия в квартире, не имея права пользования и распоряжения имуществом матери, тайно похитил телевизор «POLAR» стоимостью 1500 руб., и пару туфель стоимостью 600 руб. Затем через окно в комнате Фролов С.А. вынес похищенное из квартиры и перенеся вещи к <данные изъяты> спрятал их, а в последствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 100 руб.
Подсудимый Фролов С.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно совершил кражу телевизора и обуви, принадлежащих его матери.
Помимо показаний подсудимого виновность Фролова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ее сын - Фролов С.А. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно похищал из квартиры ее личные вещи, которые продавал, а на вырученные деньги приобретал спиртные напитки. 12 января 2011 года она забрала у сына ключи от квартиры. В ночь на 13 января 2011 года она находилась на работе в <данные изъяты>, где подрабатывает сторожем. В вечернее время 12 января она пришла с работы домой, чтобы проверить квартиру и обнаружила, что входная дверь в квартиру сломана, но все вещи в доме находились на своих местах. На следующее утро, придя с работы домой, она обнаружила пропажу телевизора и 8 пар женской обуви, о чем она сразу же сообщила в милицию. В последствии похищенные из квартиры вещи ей были возвращены. Из похищенной обуви 1 пара туфель, стоимостью 600 руб. принадлежа ей лично, а остальные 7 пар ей безвозмездно отдала гражданская жена сына – ФИО3 В общей сложности ей причинен материальный ущерб на сумму 2100 руб., что является для нее незначительным, поскольку она получает пенсию в размере 7100 руб. и заработную плату в размере 6000 руб.
Показания потерпевшей ФИО2 о ее доходах объективно подтверждаются выпиской из лицевого счета <данные изъяты>, согласно которой пенсия потерпевшей в декабре 2009 года и январе 2010 года составляла около 6 000 руб. /л.д. 31/, дополнительным соглашением к трудовому договору, из которого следует, что за работу сторожа ФИО2 получает заработную плату в размере 5995 руб. /л.д. 32/.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что утром 13 января 2011 года у незнакомого мужчины приобрел телевизор цветного изображения, отдав за него деньги в сумме 250 руб. и, пообещав отдать на следующий день еще 250 руб. В тот же вечер к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с подсудимым Фроловым С.А., и, узнав о том, что он приобрел похищенный телевизор, он добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.
Факт добровольной выдачи ФИО4 приобретенного телевизора подтверждается протоколом обнаружения и изъятия следов и предметов преступления /л.д. 13-14/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе проведения данного следственного действия были обнаружены повреждения входной двери квартиры ФИО2 В комнате, где ранее находился телевизор, обнаружен телевизионный кабель, сам телевизор отсутствует. С окна, которое на момент прихода хозяйки квартиры было открыто, изъяты отпечатки следов рук человека /л.д. 6-12/.
По заключению дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый на месте происшествия, оставлен участком ладони левой руки Фролова С.А. /л.д. 55-56/.
Показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного заключения, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В качестве доказательства, подтверждающего виновность Фролова С.А. в совершении кражи, государственный обвинитель также сослался на протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО4 на представленных ему фотографиях опознал Фролова С.А. /л.д. 49-50/. Суд исключает данный протокол из числа доказательств, поскольку опознание проведено с грубыми нарушениями требований статьи 193 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что в вечернее время 13 января 2011 года Фролов С.А. вместе с сотрудниками милиции побывал на квартире у ФИО1 откуда был изъят похищенный телевизор. При этом свидетель ФИО1 видел Фролова С.А. и узнал его. Опознание по фотографиям проведено на следующий день 14 января 2011 года, то есть опознание проведено повторно, что недопустимо.
Органами предварительного следствия действия Фролова С.А. были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом помимо хищения телевизора стоимостью 1500 руб. и 1 пары обуви стоимостью 600 руб., Фролову С.А. вменялось в вину хищение еще 7 пар женской обуви на общую сумму 7100 руб. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ортяшова О.В. отказалась от данного обвинения, просила суд переквалифицировать действия Фролова С.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ сославшись на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 руб.
Подсудимый Фролов С.А., защитник Литвинова Е.Н. и потерпевшая ФИО2 поддержали позицию прокурора.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что 7 пар женской обуви, которые похитил Фролов С.А., осенью 2010 года ей привезла гражданская жена сына – ФИО3 и передала ей (ФИО2) пояснив, что данная обувь ей не нужна и она может ее носить сама или продать. Какого либо материального ущерба хищением данных 7 пар обуви ей не причинено и общий материальный ущерб, причиненный ей кражей, составил 2100 руб., что не является для нее значительным ущербом. При этом, объясняя изменение своих показаний на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что была шокирована совершенной сыном кражей и полагала, что в дальнейшем ФИО3 может предъявить ей материальные претензии по поводу похищенной обуви, поэтому она самостоятельно оценила обувь, переданную ей ФИО3 Но в последствии она встретилась с ФИО3 и та пояснила, что у нее никаких претензий к ней не имеет. Когда ФИО3 передавала ей обувь, при этом присутствовал Фролов С.А. Подсудимый Фролов С.А. также пояснил, что ему было известно, что обувь, которую он забрал из квартиры матери была передана той его (Фролова С.А.) гражданской женой.
Суд принимает объяснения потерпевшей ФИО2 и с учетом изложенного исключает из обвинения Фролову С.А. хищение 7 пар женской обуви на сумму 7100 руб., а именно: пары босоножек стоимостью 1700 руб., пары туфель стоимостью 850 руб., пары туфель стоимостью 1000 руб., пары туфель стоимостью 1000 руб., пары туфель стоимостью 800 руб., пары туфель стоимостью 1000 руб., пары туфель стоимостью 750 руб., поскольку хищением данной обуви потерпевшей материальный ущерб не причинен, а причинение ущерба является необходимым признаком совершения кражи.
Таким образом, суд признает доказанной вину Фролова С.А. в совершении хищения телевизора стоимостью 1500 руб. и пары туфель стоимостью 600 руб., а всего чужого имущества на общую сумму 2100 руб. С учетом позиции потерпевшей и в соответствие с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 руб., суд исключает из обвинения Фролову С.А. квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Фролов С.А. ранее неоднократно судим, в основном за совершение корыстных преступлений /л.д. 73-74, 81-94/, <данные изъяты> /л.д. 95-97/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 99/, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно /л.д. 100/.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно принимая во внимание, что подсудимый сам указал лицо, которому продал похищенный телевизор, в результате чего телевизор был возвращен законному владельцу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Поскольку Фролов С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
С учетом того, что Фролов С.А. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района от 19 января 2011 года, окончательное наказание виновному назначается в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.
Оснований для назначения Фролову С.А. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая просила назначить виновному минимально возможное наказание.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Фролов С.А. должен в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФРОЛОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Фролову С.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района от 19 января 2011 года, и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 мая 2011 года. В окончательное наказание зачесть Фролову С.А. срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района от 19 января 2011 года в период с 14 января 2011 года по 12 мая 2011 года.
Вещественные доказательства:
- телевизор и 8 пар обуви, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности у ФИО2;
- конверт с двумя дактилопленками – уничтожить;
- пенсионную выписку <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Фролова Сергея Анатольевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1 193 руб. 48 коп., и в суде – в сумме 895 руб. 11 коп. и 895 руб. 11 коп., а всего в общей сложности в размере 2 983 руб. 70 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 70 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Круглов