Дело № 1-25/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье 15 февраля 2011 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ярома Т.А.,
подсудимого Баранова А.Е., его защитника – адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Корчагина Н.Ю., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клочевой Е.В.,
а также потерпевших: ФИО10, ФИО5, ФИО4,
законного представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАРАНОВА А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07 сентября 2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 17 июля 2008 года по сроку отбытия наказания;
содержавшегося под стражей в период с 26 октября 2010 года по 29 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
КОРЧАГИНА Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, а именно:
07 мая 2010 года, около 21 час. 30 мин., Баранов А.Е., находясь возле автобусной остановки, расположенной на <адрес> (на тротуаре возле <адрес>) попросил у ФИО10 мобильный телефон для прослушивания музыки, после чего ФИО10 передал Баранову А.Е. свой мобильный телефон. В ходе прослушивания музыки и осмотра телефона у Баранова А.Е. возник умысел на завладение чужим имуществом и с целью хищения данного телефона, из корыстных побуждений, умышленно удерживая у себя телефон, в ответ на требование ФИО10 о возвращении ему мобильного телефона, применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, нанеся ФИО10 несколько (не менее трех) ударов руками и ногами в область лица и тела, открыто похитил мобильный телефон «Nokia-2700» стоимостью 4190 руб. с картой памяти «Lexar mikro 2 Gb» стоимостью 450 руб., причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4640 руб. Впоследствии распорядился похищенным телефоном в личных целях.
Действия Баранова А.Е. по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Он же, Баранов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно:
В ночь с 11 на 12 июня 2010 года, в период времени с 23 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., Баранов А.Е., находясь в гостях у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 для снятия денежных средств и приобретения спиртных напитков принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка РФ, на счете которой находились денежные средства в сумме 3056 руб. Затем Баранов А.Е., злоупотребив доверием ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и личного обогащения, умышленно снял в банкомате, расположенном в <адрес>, со счета потерпевшей денежные средства в сумме 3000 руб., которые потратил в личных целях, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 3000 руб.
Действия Баранова А.Е. по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.
Он же, Баранов А.Е., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, а именно:
26 сентября 2010 года, около 22 часов, Баранов А.Е., находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с применением насилия не опасного для здоровья, нанеся ФИО2 несколько (не менее двух) ударов рукой в область груди, расстегнул молнию на куртке потерпевшего и попытался открыто похитить мобильный телефон «Samsung S-3310» стоимостью 3990 руб. с картой памяти «Micro SD 4 Gb» стоимостью 689 руб. При этом ФИО8 удерживал телефон в кармане куртки не давая Баранову А.Е. завладеть им. Баранов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение телефоном, вновь нанес один удар в область груди потерпевшего и, применив силу, вынул из кармана куртки ФИО2 указанный выше телефон, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4679 руб..
Действия Баранова А.Е. по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Он же, Баранов А.Е., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно:
09 октября 2010 года, около 04 час. 30 мин., Баранов А.Е. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес>, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для здоровья, нанесли ФИО6 множество (не менее трех) ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на коже лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. После чего, Баранов А.Е. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из куртки ФИО6 открыто похитили принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung Х-645» стоимостью 5000 руб., а с шеи ФИО6 – принадлежащие ФИО4 золотую цепочку стоимостью 40000 руб. и золотой крестик стоимостью 10000 руб. Затем нападавшие, удерживая при себе похищенное, не давая ФИО6 подняться с земли, нанесли потерпевшему еще один удар, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным в личных целях. В результате действий Баранова А.Е. и второго лица ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 55000 руб.
При этом Баранов А.Е., вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, непосредственно сам нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела ФИО6, после чего лично обыскал последнего и открыто похитил мобильный телефон, который впоследствии реализовал третьим лицам.
Действия Баранова А.Е. по данному преступлению в ходе предварительного следствия, квалифицированы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Баранов А.Е. и Корчагин Н.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно,
26 октября 2010 года, около 03 часов, Баранов А.Е. и Корчагин Н.Ю. находясь возле <адрес>, совместно, по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью временного использования в личных целях, чтобы покататься, путем разбития правого бокового стекла незаконно проникли в салон автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 После чего Баранов А.Е. путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомашины, но не смог этого сделать. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона, Баранов А.Е. и Корчагин Н.Ю. попытались завести автомашину путем ее передвижения, при этом совместно переместили машину на расстояние 0,5 м с места стоянки в сторону автодороги, но не смогли запустить двигатель автомашины и покинули место преступления.
Действия Баранова А.Е. и Корчагина Н.Ю. по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Баранов А.Е. и Корчагин Н.Ю. согласились с обвинением и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они понимают последствия заявленных ими ходатайств.
Государственный обвинитель Ярома Т.А., потерпевшие ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, законные представители потерпевших ФИО9 и ФИО7, а также адвокаты Храпкова О.А. и Литвинова Е.Н. выразили свое согласие на удовлетворение ходатайств подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Баранову А.Е. и Корчагину Н.Ю. является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Баранова А.Е. правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, Корчагина Н.Ю. – по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не усматривает.
По заключениям комиссии экспертов-психиатров подсудимый Баранов А.Е. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему деяния и в настоящее время Баранов А.Е. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1, л.д. 143-147, том 3, л.д. 68-73/.
Учитывая, что экспертиза проведена государственными судебными экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, суд признает Баранова А.Е. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимый Баранов А.Е. ранее судим /том 3, л.д. 90, 98-99/, <данные изъяты> /том 3, л.д. 101/, <данные изъяты> /том 3, л.д. 102/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 3, л.д. 100/, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно /том 3, л.д. 104/, по фактам совершения хищений у ФИО10, ФИО2, ФИО6, а также по факту угона автомашины ФИО5 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной /том 1, л.д. 7, 10, 12, 15/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову А.Е. по фактам совершения грабежей и по факту угона автомашины суд признает явки с повинной. По факту совершения мошенничества, суд смягчающих наказание обстоятельств не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку Баранов А.Е. в небольшой промежуток времени совершил пять преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Баранову А.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено с учетом требований части 3 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Баранов А.Е. должен в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Баранова А.Е. под стражей до судебного разбирательства согласно части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Оснований для назначения Баранову А.Е. за совершение грабежей дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
Подсудимый Корчагин Н.Ю. ранее не судим /том 3, л.д. 115 «а»/, <данные изъяты> /том 3, л.д. 108-109/, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения /том 3, л.д. 115/, участковым уполномоченным милиции и по месту жительства характеризуется отрицательно /том 3, л.д. 106-107/, по месту работы характеризуется положительно, среднемесячная зарплата составляет около 12000 руб., из заработной платы удерживаются коммунальные платежи в размере около 3000 руб. ежемесячно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Корчагина Н.Ю. суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность Корчагина Н.Ю., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ в виде штрафа.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО10 на сумму 4640 руб. /том 1, л.д. 112/, ФИО1 – 3000 руб. /том 3, л.д. 157/, ФИО6 – 70000 руб. /том 2, л.д. 46/, ФИО4 – 5000 руб. /том 2, л.д. 59/, ФИО5 – 40100 руб. /том 3, л.д. 12/.
В судебном заседании гражданский истец ФИО10 отказался от исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования ФИО1 гражданский ответчик Баранов А.Е. признал в полном объеме. С учетом этого, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ФИО6 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., а ФИО4 – о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
В ходе судебного заседания установлено, что действиями Баранова А.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО6 причинен моральный вред, а потерпевшей ФИО4 материальный ущерб. Но поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении одного из лиц, причинивших вред потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого уголовного дела, исковые требования ФИО6 и ФИО4 не могут быть рассмотрены и данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 40 100 руб., в том числе возмещение имущественного ущерба в размере 30 100 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование материального вреда документов, подтверждающих сумму ущерба, потерпевшим не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Так как эти требования закона гражданским истцом ФИО5 в обосновании исковых требований о взыскании материального ущерба не выполнены, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование морального вреда каких-либо данных свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях, причиненных действиями подсудимых, ФИО5 также не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАРАНОВА А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (хищение телефона у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (хищение телефона у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;
- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Баранову А.Е. назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баранову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года. Зачесть Баранову А.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 26 октября 2010 года по 29 января 2011 года.
КОРЧАГИНА Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Корчагину Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Баранова Антона Евгеньевича в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 000 (три тысячи) рублей.
Признать за ФИО5 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а за ФИО6 – право на компенсацию морального вреда. Вопрос о размере возмещения ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Samsung S-3310» с картой памяти «Micro SD 4 Gb», выданные на хранение потерпевшему – оставить у ФИО2;
- золотую цепочку и золотой крестик, выданные на хранение потерпевшей – оставить у ФИО4;
- куртку, выданную на хранение потерпевшему – оставить у ФИО6;
- барсетку, чехол от магнитолы, технический талон, выданные на хранение потерпевшему – оставить у ФИО5;
- кроссовки осужденных – выдать по принадлежности Баранову Антону Евгеньевичу и Корчагину Николаю Юрьевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Круглов