Дело № 1-41/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Подпорожье 27 апреля 2011 года Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М., подсудимой Петровой И.В., ее защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В., а также потерпевших ФИО2 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕТРОВОЙ И.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, содержавшейся под стражей один день – 07 октября 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Петрова И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 06 октября 2010 года, около 14 часов 30 мин., Петрова И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО4 удар ножом в передне-боковую поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде раны на коже передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты, пристеночной плевры, перикарда, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди (кожи, подкожно-жировой клетчатки) с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, в результате чего ФИО4 скончался на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани восходящей части дуги аорты по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей. Подсудимая Петрова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Несмотря на занимаемую подсудимой позицию виновность Петровой И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Факт наступления смерти ФИО4 в результате насильственных действий подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани восходящей части дуги аорты по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей. При исследовании трупа обнаружена рана на коже передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты, пристеночной плевры, перикарда, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, общей длинной не менее 5 см. /том 1, л.д. 56-67/. Из протокола явки с повинной Петровой И.В. следует, что 06 октября 2010 года после совместного употребления спиртных напитков между ней и ФИО4 произошла ссора. Присутствовавший при этом ФИО23, пытался их разнять. В это время она из ящика кухонного стола достала нож и попыталась им нанести удары ФИО4, но этому препятствовал ФИО23, встав между ними. Когда ФИО23 увернулся от ее удара, она нанесла удар ножом ФИО4 /том 2, л.д. 4/. Свидетель ФИО23 пояснила суду, что 06 октября 2010 года он совместно с ФИО4 и Петровой И.В. употреблял спиртные напитки в квартире последней. Когда спиртное закончилось, Петрова стала говорить, что ревнует ФИО4 и начала его бить руками по голове, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Первоначально ФИО4 на действия Петровой не реагировал, а только посмеивался над ней. Когда его терпение закончилось, ФИО4 вытащил Петрову в коридор, откуда стали доноситься звуки ударов. Затем конфликт переместился на кухню. Решив разнять конфликтующих, он пошел на кухню, где увидел, что Петрова набрасывается на ФИО4 держа в руке молоток, которым пыталась нанести удары своему сожителю. Чтобы прекратить конфликт он встал между мужчиной и женщиной. К этому времени сам ФИО4 уже успокоился, никаких действий по отношению к Петровой не предпринимал и пытался словесно успокоить последнюю. Однако Петрова продолжала пытаться нанести удары молотком ФИО4 через него - ФИО23. В ответ на это ФИО4 выбил из рук Петровой молоток, после чего та достала из ящика стола нож и стала пытаться им через него (ФИО23) ударить ФИО4. В какой-то момент, посчитав, что конфликт заканчивается, он отошел немного в сторону и Петрова, воспользовавшись этим, нанесла ФИО4 удар ножом в область грудной клетки, после чего у мужчины из раны хлынула кровь и он упал на пол. Свои показания свидетель ФИО23 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства, при которых было причинено ранение ФИО4 /том 1, л.д. 93-106/. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии ФИО23 четко, не путаясь, воспроизвел обстоятельства совершения преступления. Показания ФИО23 достоверно и полно были отражены в протоколе следственного действия. По заключению судебно-медицинского эксперта механизм образования и локализация повреждений, обнаруженных при исследования трупа ФИО4, совпадают с механизмом и локализацией повреждений, указанных свидетелем ФИО23 при проверке показаний на месте происшествия /том 1, л.д. 110-121/. Из показаний сотрудников ОВД по Подпорожскому району - свидетелей ФИО15 и ФИО17, следует, что по прибытии на место происшествия их встретил ФИО23, который сообщил, что у него на глазах в ходе ссоры Петрова И.В. ударила ножом ФИО4 В их присутствии фельдшер скорой помощи констатировала смерть потерпевшего. Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО22, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду, что видела на месте происшествия Петрову И.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Узнав о том, что ФИО4 скончался, Петрова повела себя неестественно, истерика у нее была поверхностная. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в дневное время 06 октября 2010 года к ней в квартиру с просьбой вызвать скорую помощь пришла соседка – Петрова И.В., которая пояснила, что тихонько кольнула ножом ФИО4 Из протокола осмотра места происшествия известно, что в ходе выполнения данного следственного действия зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО4 С места происшествия изъяты нож и футболка с трупа /том 1, л.д. 4-22/. Согласно заключению эксперта медико-криминалиста общая длинна ножа, изъятого на месте происшествия составляет 240 мм, длина клинка – 135 мм. По заключению эксперта колото-резаная рана ФИО4 и повреждения на его футболке могли быть причинены данным ножом /том 1, л.д. 200-210/. В ходе предварительного следствия у подозреваемой Петровой И.В. была изъята одежда, в которую она была одета 06 октября 2010 года: свитер, джинсы, колготки, что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом выемки /том 2, л.д. 64-67/. Из заключения эксперта-биолога следует, что на ноже, футболке с трупа, изъятых с места происшествия, а также на свитере, джинсах и колготках Петровой И.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 /том 1, л.д. 233-244/. Как следует из заключения эксперта медико-криминалиста, на джинсах Петровой И.В. имеются брызги и помарки крови, которые попадали на джинсы под острым углом. На ноже установлены следы крови, которые являются мазками, ориентированными продольно оси клинка и образовались в результате контакта клинка с окровавленным предметом и одновременного его продольного протягивания /том 1, л.д. 217-226/. Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: - показания свидетелей, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям данных лиц на предварительном следствии, оснований для оговора Петровой И.В. у указанных лиц нет; - заключения экспертов обоснованы и аргументированы, даны высококвалифицированными специалистами, согласуются с иными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают; - протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в суде. Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что смерть ФИО4 последовала в результате ранения, которое ему причинила Петрова И.В. ножом, изъятым на месте происшествия. Потерпевшие ФИО2 и ФИО7, свидетели ФИО21 и ФИО8 охарактеризовали ФИО4 как тихого, слабохарактерного, не конфликтного, спокойного человека. При этом потерпевшие ФИО2 и ФИО7 сообщила, что ранее неоднократно видели на лице ФИО4 царапины и ссадины и с его слов им известно о том, что данные телесные повреждения причиняла во время конфликтов Петрова И.В. Допрошенные в качестве свидетелей родственники подсудимой – ФИО9, ФИО10 и ФИО18, а также свидетель ФИО11 также охарактеризовали Петрову И.В., как тихую спокойную женщину. При этом названные свидетели сообщили, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал Петрову И.В. В качестве свидетелей были допрошены соседи Петровой И.В.: ФИО14, ФИО20, ФИО19 и ФИО16 которые пояснили суду, что когда ФИО4 и Петрова употребляли спиртные напитки, то из квартиры последней постоянно доносились шум и крики, когда указанные лица были трезвые, то вели себя спокойно. Оценив показания свидетелей о характере взаимоотношений ФИО4 и Петровой И.В., суд пришел к выводу о том, что между подсудимой и погибшим в ходе совместного употребления спиртных напитков часто происходили скандалы, в ходе которых оба участника применяли друг к другу физическую силу. Подсудимая Петрова И.В., не отрицая факт причинения ножевого ранения повлекшего смерть ФИО4, заявила о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. ФИО4 ее избивал, не давая покинуть квартиру, поэтому, защищаясь от его неправомерных действий, она взяла в руки молоток, но мужчина его вырвал. После этого она схватила в руки нож, но момент причинения ранения потерпевшему не помнит. По заключению судебно-медицинского эксперта у Петровой И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на коже лица, правой верхней конечности, кровоподтеки на коже лица, правого и левого плеча, грудной клетки, правого и левого бедра, рана на слизистой оболочке верхней губы справа, которые возникли от не менее чем 12-кратного как от прямого действия, так и от действия трения и давления тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека /том 2, л.д. 54-56/. Свидетель ФИО23 как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что когда ФИО4 и Петрова И.В. находились в коридоре, он слышал звуки ударов. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по прибытии на место происшествия он видел на губах у Петровой И.В. запекшуюся кровь. Оценив показания свидетелей ФИО23 и ФИО12 в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта суд пришел к выводу о том, что 06 октября 2010 года между ФИО4 и Петровой И.В. произошла ссора в ходе которой, последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Объясняя написание явки с повинной, подсудимая Петрова И.В. заявила о том, что была вынуждена написать данный протокол под давлением сотрудников милиции. Однако из текста протокола явки с повинной следует, что он написан Петровой И.В. собственноручно без какого-либо принуждения. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления соответствуют показаниям свидетеля ФИО23, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимой Петровой И.В. об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, недостоверными. Защитник подсудимой – адвокат Полищук А.Ю., высказал мнение о том, что действия Петровой И.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ, то есть как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО23, показаний самой Петровой И.В., отраженных в протоколе явки с повинной, суд пришел к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов Петрова И.В. не находился. Как установлено доказательствами, исследованными судом, инициатором конфликта выступила Петрова И.В., на момент нанесения удара ножом потерпевшему каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью и дающих основания Петровой И.В. опасаться за свою жизнь либо здоровье, со стороны ФИО4 не производилось. Сам ФИО4 к этому моменту успокоился и пытался успокоить Петрову, между ними стоял ФИО23, который препятствовал Петровой нанести удары ФИО4 вначале молотком, а затем ножом. Несмотря на это Петрова продолжила свои действия, приведшие в итоге к причинению смерти потерпевшему. С учетом изложенного, доводы подсудимой Петровой И.В. о том, что ножевое ранение ФИО4 она причинила защищаясь от последнего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и оснований для квалификации действий подсудимой по части 1 статьи 108 УК РФ суд не усматривает. По заключению комиссии экспертов-психиатров Петрова И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время Петрова могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению эксперта-психолога Петрова И.В. в момент инкриминируемого ей деяния не находился в состоянии аффекта, а также в ситуации стресса, фрустрации, растерянности. Она находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне (легкого) алкогольного опьянения, не оказавшего существенного влияния на поведение и сознание Петровой. Ее эмоциональная реакция соответствовала закрепленному типу реагирования в структуре индивидуально-психологических особенностей /том 2, л.д. 91-97/. Учитывая, что экспертиза проведена государственными судебными экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, суд признает Петрову И.В. вменяемой и считает, что на момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась. Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Петровой И.В. в совершении убийства. С учетом характеристик орудия совершения преступления (длина клинка ножа – 135 мм), характера и локализации причиненного ФИО4 ранения (в области грудной клетки слева с повреждением ткани восходящей части дуги аорты, длина раневого канала - не менее 5 см) суд считает, что действия Петровой И.В. носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни ФИО4 С учетом изложенного суд квалифицирует действия Петровой И.В. как умышленное убийство, по части 1 статьи 105 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Петрова И.В. судимостей не имеет /том 2, л.д. 80-85/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 2, л.д. 78-79/, участковыми уполномоченными милиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем отмечено, что Петрова склонна к злоупотреблению спиртных напитков /том 2, л.д. 86/. Обстоятельством, смягчающим наказание Петровой И.В. суд признает явку с повинной. Поскольку судом установлено, что ФИО4 незадолго до причинения ему смерти избил Петрову И.В., причинив ей телесные повреждения, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая мнение потерпевших, которые поддержали позицию прокурора о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Петрова И.В. должна в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения виновной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Петровой И.В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимая Петрова И.В. исковые требования ФИО2 признала, но высказала мнение о том, что сумма компенсации завышена. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2 указала, что сумма исковых требований согласована с матерью погибшего – потерпевшей ФИО7, в связи с гибелью сына и брата им причинены тяжелые физические и нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату. Потерпевшая ФИО7 также подтвердила, что самостоятельных исковых требований к подсудимой она не выдвигает. Рассмотрев исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истице причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения ФИО2 вреда и признает ее требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЕТРОВУ И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Петровой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2011 года. Зачесть Петровой И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства 07 октября 2010 года. Исковые требования ФИО2. удовлетворить, взыскать с Петровой И.В. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Петровой И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства: - смыв с пола, 3 дактилопленки, нож, футболку с трупа ФИО4 – уничтожить; - молоток, а также одежду Петровой И.В.: колготки, джинсы, свитер – вернуть по принадлежности осужденной Петровой И.В., либо ее родственникам по заявлению осужденной. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.В. Круглов