Дело № 1-60/2011 ПРИГОВОР город Подпорожье 24 мая 2011 года Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В., подсудимого Фролова В.А., его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Полищука А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Клочевой Е.В., а также представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФРОЛОВА В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Фролов В.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 06 июля 2010 года, около 03 часов 00 мин., Фролов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал с включенным ближним светом фар по правой стороне автодороги <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, в направлении от <адрес> в условиях темного времени суток. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Фролов В.А., двигаясь на 1 км автодороги <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: - пункт 10.1 предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 2.7 запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; - пункт 9.10 обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Фролов В.А. неверно выбрал скорость движения автомашины при движении транспортного средства и выполнении правого поворота, что не обеспечило постоянный контроль над движением транспортного средства, вследствие чего, не приняв во внимание указанные дорожные условия, допустил выезд автомашины на левую обочину, съезд в кювет и опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, а именно: закрытая позвоночная спинномозговая травма, осложненный переломовывих 12 грудного позвонка, нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов, переломы правых поперечных отростков L 1-4, линейный перелом левой боковой массы крестца, задней оси левой подвздошной кости, оскольчатый перелом тела правой лонной кости, линейный перелом левой лонной и седалищной костей без смещения отломков. Допущенные водителем Фроловым В.А. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Действия Фролова В.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ. Подсудимый Фролов В.А. согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Ортяшова О.В., представитель потерпевшей ФИО6, а также адвокат Полищук А.Ю. выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Фролову В.А., является обоснованным. Оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Фролов В.А. ранее не судим /л.д. 131/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 140, 142/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 134/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 136/, имеет двоих несовершеннолетних детей /л.д. 129, 147/. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.А. суд признает активное способствование раскрытию преступления и наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Фролов В.А. впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, потерпевшая не настаивает на реальном лишении свободы, суд пришел к выводу о возможности назначения виновному наказания с применением статьи 73 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Фролов В.А. исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что сумму в размере <данные изъяты> считает завышенной. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд признает исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда обоснованными и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения ФИО2 вреда и определяет размер возмещения в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФРОЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Фролова В.А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, периодический являться в указанный выше орган на регистрацию. Меру пресечения Фролову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фролова Владислава Анатольевича в пользу ФИО2: - утраченный заработок за период с 06 июля 2010 года по 24 мая 2011 года в размере <данные изъяты> - утраченный заработок за период с 25 мая 2011 года по 22 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>; - понесенные дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фролова В.А. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Вещественное доказательство, автомашину <данные изъяты> переданную на хранение собственнику транспортного средства, оставить у Фролова Владислава Анатольевича. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить Фролова В.А. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.В. Круглов