Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ

Дело № 1-49/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 05 мая 2011 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В.,

подсудимого Макаро К.А., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клочевой Е.В.,

а также потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРО К.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- - 13 октября 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф уплачен 06 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаро К.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В ночь с 24 на 25 ноября 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыв отверткой замок водительской двери, проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находящейся возле <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу «Хундай» стоимостью <данные изъяты>., модулятор стоимостью <данные изъяты> флеш-карту стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В ночь с 06 на 07 декабря 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью покататься на автомашине, без умысла на ее хищение, разбив стекло водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, проник в салом автомашины, путем соединения проводов под рулевой колонкой, запустил двигатель и уехал кататься по <адрес>. Когда в автомашине закончилось топливо, Макаро К.А. оставил автомобиль в лесополосе городского парка.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

19 декабря 2010 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью покататься на автомашине, без умысла на ее хищение, открыв отверткой замок водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11, припаркованной у <адрес>, проник в салон автомашины, взломал защиту замка зажигания и путем прокручивания отвертки в замке зажигания, запустил двигатель, но не смог на автомашине отъехать, так как сработала блокировка руля, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

21 декабря 2010 года, около 04 час. 00 мин., Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью покататься на автомашине, без умысла на ее хищение, открыв отверткой замок водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, припаркованной у <адрес>, проник в салон автомашины, взломал защиту замка зажигания и путем прокручивания отвертки в замке зажигания, запустил двигатель и поехал кататься в район частных гаражей, расположенных на <адрес>, где, заехав в снежный сугроб, оставил автомашину.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В ночь с 26 на 27 декабря 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью покататься на автомашине, без умысла на ее хищение, открыв отверткой замок водительской двери автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, припаркованной у <адрес>, проник в салон автомашины, разобрав пластмассовый кожух рулевой колонки, взломал защиту замка зажигания и путем прокручивания отвертки в замке зажигания, запустил двигатель, но не смог на автомашине отъехать, так как сработала блокировка руля, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В ночь с 26 на 27 декабря 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыв отверткой замок водительской двери, проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, находящейся возле <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты>., компрессор для подкачки шин стоимостью <данные изъяты>., 6 СД-дисков общей стоимостью <данные изъяты>., антибликовые очки стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В ночь с 06 на 07 января 2011 года, точное время в ходе дознания не установлено, Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью покататься на автомашине, без умысла на ее хищение, разбив стекло водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, припаркованной у <адрес> <адрес>, проник в салон автомашины, разобрал замок зажигания и, перемкнув провода, запустил двигатель и уехал кататься по <адрес>, в последствии оставив автомашину на обочине дороги по <адрес> в районе городского парка.

Действия Макаро К.А. по данному преступлению в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимый Макаро К.А. согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Ортяшова О.В., потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, а также адвокат Литвинова Е.Н. выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Макаро К.А., является обоснованным. Оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по факту кражи вещей из автомашины ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту угона автомашины <данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту покушения на угон автомашины ФИО11 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту угона автомашины ФИО9 по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту покушения на угон автомашины ФИО3 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту кражи вещей из автомашины ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по факту угона автомашины ФИО10 по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не усматривает.

По заключению комиссии экспертов-психиатров подсудимый Макаро К.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается /том 2, л.д. 232-237/.

Учитывая, что экспертиза проведена государственными судебными экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, суд признает Макаро К.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Макаро К.А. ранее судим /том 3, л.д. 28-30/, на учете у нарколога не состоит /том 3, л.д. 19/, состоит на консультативном наблюдении у психиатра /том 3, л.д. 20/, по месту прежней работы в ОАО «БТК-групп» характеризуется удовлетворительно /том 3, л.д. 26/, участковым инспектором милиции характеризуется в целом удовлетворительно, при этом отмечено, что Макаро К.А. был замечен с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует /том 3, л.д. 27/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Макаро К.А. по фактам хищения вещей из машины ФИО2, угона автомашины ФИО7, хищения вещей и покушения на угон автомашины ФИО3, а также по факту угона автомашины ФИО10 суд признает явку с повинной /том 2, л.д. 30/. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаро К.А. по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Макаро К.А. в короткий промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений против собственности, причем рассматриваемые преступления совершены им вскоре после вступления в законную силу предыдущего приговора, суд пришел к выводу о том, что Макаро К.А. представляет общественную опасность, цели наказания при вынесении предыдущего приговора достигнуты не были, и поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Макаро К.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в колонии-поселении.

Поскольку все совершенные Макаро К.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. /том 1, л.д. 59/, потерпевшим ФИО3 - на сумму <данные изъяты> /том 3, л.д. 223/. Подсудимый Макаро К.А. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд признает исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными, и на основании статьи 173 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРО К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (хищение вещей из автомашины ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (угон автомашины <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (покушение на угон автомашины ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (угон автомашины ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (покушение на угон автомашины ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (хищение вещей из автомашины ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (угон автомашины ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Макаро К.А. назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Макаро Кириллу Александровичу следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Макаро К.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Макаро К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Макаро Кирилла Александровича имущественный ущерб, причиненный преступлениями в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, отвертку и гайку – уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить Макаро К.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов