Дело № 1-104/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В.,

подсудимого Мишина В.С., его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клочевой Е.В.,

а также законных представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИШИНА В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.С. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

19 июня 2011 года, около 16 часов, Мишин В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 3 «а» по пр. Кирова в гор. Подпорожье Ленинградской области, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ход ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее 8 ударов ножом в жизненно важные органы, причинив телесные повреждения головы, тела и правого предплечья, а именно: <данные изъяты> После этого Мишин полагая, что причинил смерть ФИО2, покинул место происшествия, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был доставлен в МУЗ «Подпорожская ЦРБ», где ему была сделана экстренная операция.

Подсудимый Мишин В.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, заявив о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. 19 июня во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2 между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь и, увидев большое количество крови, решил, что ФИО2 умер, поэтому испугался и ушел домой.

Несмотря на частичное признание своей вины Мишиным В.С., его виновность в совершении покушения на убийство полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений, которые могли привести к его смерти, подтверждается заключением судебно медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО2 обнаружено 6 не проникающих колото-резаных ранения различных частей головы и тела, а именно, колото-резаные ранения: <данные изъяты> /том 1 л.д. 63-67/.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля хирург МУЗ «Подпорожская ЦРБ» ФИО10, он осматривал ФИО2 при поступлении в больницу и оказывал ему первую медицинскую помощь. При этом сам ФИО2 находился в тяжелом состоянии и был без сознания. У пациента были обнаружены множественные непроникающие ранения головы, спины и грудной клетки, а также два проникающих ранения грудной клетки и живота, причем одно из ранений проходило из грудной клетки в брюшную полость и длинна раневого канала составляла около 10 см. Поскольку у ФИО2 имелись повреждения жизненно важных органов, если бы ему не была экстренно оказана медицинская помощь, он мог бы скончаться от полученных ранений.

Таким образом, суд установил факт причинения ФИО2 телесных повреждений, представляющих реальную угрозу для жизни потерпевшего.

Из показаний Мишина В.С., а также из протокола явки с повинной /том 2 л.д. 53-54/ следует, что указанные выше телесные повреждения ФИО2 были причинены подсудимым.

Данный факт помимо показаний самого Мишина В.С. подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 июня около 16 часов во дворе дома 44 по ул. Свирской возле одного из сараев она увидела лежащего на земле без движения мужчину (ФИО2), рядом с которым на траве была кровь. В это время из кустов появился Мишин В.С., руки у которого также были в крови. На ее глазах Мишин подошел к ФИО2, положил на него руки и стал что-то говорить, как она поняла, Мишин плакал и просил прощения. Она позвонила по телефону своей знакомой и попросила ее вызвать полицию и скорую помощь. До приезда сотрудников полиции Мишин покинул место происшествия.

Как пояснила суду свидетель ФИО9, 19 июня, выгуливая свою собаку, она увидела лежащего на земле, седого, раздетого по пояс мужчину (ФИО2), который не подавал признаков жизни. Рядом с ним находился Мишин В.С., который вытирал футболкой испачканные кровью руки. На ее вопрос, о том, что произошло, Мишин пробурчал что-то невнятное. Она вернулась домой и по телефону вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19 июня во дворе домов по ул. Свирской он видели лежащего на земле мужчину и стоящего рядом с ним молодого человека.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11. пояснил суду, что 19 июня осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО2 При этом было установлено, что на месте происшествия рядом с лежащим на земле потерпевшим видели Мишина В.С. После доставления Мишина в отдел внутренних дел тот признался, что в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки, после чего, увидев большое количество крови, посчитал, что потерпевший умер, и скрылся с места происшествия.

Свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО3 пояснили суду, что Мишин В.С. рассказывал им о том, что 19 июня он употреблял спиртные напитки с ФИО2, затем сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. После этого он обнаружил на своей одежде и своем ноже кровь. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 также следует, что Мишин сообщал им о том, что он в милиции написал явку с повинной, в которой признался в причинении ранений ФИО2

В ходе выполнения первоначальных следственных действий у Мишина В.С. были изъяты кроссовки, складной перочинный нож, и брюки, что подтверждается протоколами изъятия следов и предметов преступления /том 1 л.д. 21-27, том 2 л.д. 21-27/.

Согласно заключению эксперта-биолога на кроссовках и брюках Мишина В.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена /том 1, л.д. 235-247/.

Из заключения эксперта медико-криминалиста следует, что на рубашке ФИО2 обнаружено 9 колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятого у Мишина В.С. /том 1 л.д. 194-202/.

Из протокола осмотра предметов известно, что длина клинка изъятого у Мишина В.С. ножа составляет 105 мм /том 1 л.д. 179-183/.

При изучении механизма образования следов крови на одежде и ноже Мишина В.С. эксперт медико-криминалист пришел к выводу о том, что на брюках и кроссовках Мишина имеются, в том числе, следы брызг крови, которые сформировались в результате контакта малых количеств крови, двигавшихся с ускорением, со следовоспринимающей поверхностью. На клинке ножа следы крови образовались в результате контакта с окровавленным предметом, при условии динамического элемента контакта, направленного вдоль оси клинка /том 1 л.д. 213-224/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе выполнения данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отмечены многочисленные следы бурого цвета на траве, обнаружены и изъяты опачканные веществом бурого цвета предметы одежды ФИО2 Кроме того, сняты отпечатки пальцев с двух банок из-под пива «Балтика» /том 1 л.д. 11-19/.

Из заключения эксперта-криминалиста известно, что отпечатки пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены Мишиным В.С. /том 2 л.д. 7-12/.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мишин В.С. находился на месте происшествия и именно он причинил колото-резанные ранения потерпевшему, поскольку об этом сообщил как сам подсудимый, так и свидетели, данный факт также объективно подтверждается письменными доказательствами, а, кроме того, на одежде Мишина обнаружена кровь ФИО2 в виде брызг, что могло произойти только во время причинения телесных повреждений потерпевшему.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов аргументированы, даны государственными экспертами в области судебной медицины на основе проведенных исследований.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины Мишина В.С. в причинении телесных повреждений ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10 известно, что длина раневого канала одного из проникающих колото-резанных ранений, обнаруженных у ФИО2, составляла около 10 см. Длина клинка ножа, изъятого у Мишина, согласно протоколу осмотра предметов, составляет 105 мм. То есть, данное ранение было причинено в результате практически полного погружения клинка ножа в тело потерпевшего и при этом было повреждено ребро, что свидетельствует о значительной силе, с которой было причинено ранение. Кроме того установлено, что Мишин нанес ФИО2 не менее 8 ударов ножом в область жизненно важных органов.

Принимая во внимание количество, характер и локализацию причиненных ФИО2 ранений, а также, учитывая характеристики орудия, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что умысел Мишина был направлен на причинение смерти ФИО2. В то же время в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 выжил по независящим от Мишина обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что Мишин действовал с прямым умыслом, так как обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 111 УК РФ и квалифицирует действия Мишина В.С. как покушение на убийство по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Мишин В.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 2 л.д. 101-105/.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку он дано государственными, высококвалифицированными экспертами, выводы обоснованы и аргументированы. С учетом этого, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Мишина каких-либо психических заболеваний, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мишин В.С. ранее не судим /том 2 л.д. 113/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д. 117-118/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д. 119/, явился в правоохранительные органы с повинной /том 2 л.д. 53-54/, после совершения преступления трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишину В.С., суд признает чистосердечное раскаяние и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность Мишина В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что после совершения преступления Мишин В.С. трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШИНА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Мишина В.С. в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, периодически являться в указанный выше специализированный орган для отчетов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мишина В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>. и в суде – в сумме <данные изъяты> а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления, 2 куска материи, 2 тампона, контроль тампона, 2 дактилопленки - уничтожить;

- рубашку, куртку, кофту, сапоги ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2;

- рубашку, брюки, кроссовки, перчатки Мишина В.С. – вернуть по принадлежности Мишину В.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов