Дело № 1-63/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Подпорожье 30 сентября 2011 года Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В., подсудимого Белова Ю.В., его защитника – адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Порошина А.В., ее защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Клочевой Е.В., а также потерпевших ФИО1 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БЕЛОВА Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимого, - 19 ноября 2002 года Подпорожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных: постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2004 года, постановлениями Президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2005 года и от 10 марта 2006 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2006 года) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда гор. Мурманска от 13 июля 2010 года освобожден 14 июля 2010 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации; ПОРОШИНА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого, - 29 октября 2004 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области по части 1 статьи 118 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; - 17 марта 2005 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 111, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 октября 2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; - 31 июля 2008 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 108 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17 марта 2005 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 мес. Освобожден 29 апреля 2010 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей в период с 14 марта 2011 года по 15 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Белов Ю.В. и Порошин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 22 ноября 2010 года, около 08 часов, Белов Ю.В. и Порошин А.В. совместно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ключами, которые Порошин А.В. заранее похитил из одежды ФИО1, незаконно проникли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили телевизор цветного изображения «DAEWOO» стоимостью 4000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. После чего Белов Ю.В. и Порошин А.В. вынесли телевизор из квартиры и реализовали его третьим лицам, распорядившись вырученными деньгами по собственному усмотрению. При этом Белов Ю.В. и Порошин А.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, Порошин похитил ключи из одежды ФИО1, после чего Белов и Порошин совместно проникли в жилище потерпевшего, откуда совместно похитили телевизор, который продали третьим лицам. Белов Ю.В., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а именно: 22 декабря 2010 года, около 10 часов, Белов Ю.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласия своей матери – ФИО1, во время отсутствия ее в доме, путем свободного доступа, снял со стены сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, телевизионную спутниковую антенну стоимостью 850 руб. и конвектор стоимостью 250 руб., которые реализовал третьим лицам, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1100 руб. Подсудимый Белов Ю.В. заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, заявив при этом, что в один из дней в ноябре 2010 года совместно с Порошиным А.В. и ФИО1 употреблял спиртные напитки в квартире ФИО7 На следующий день они вместе с Порошиным пошли в квартиру ФИО1 допить оставшуюся там накануне водку. Когда подошли к квартире последнего, Порошин открыл входную дверь имевшимися у него ключами. В квартире они допили оставшиеся спиртные напитки, после чего похитили и продали телевизор ФИО1. 22 декабря 2010 года он похитил с сарая принадлежащую матери спутниковую антенну и конвектор, которые продал незнакомому мужчине за 100 руб., а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Подсудимый Порошин А.В. свою вину в совершении кражи не признал, заявив о том, что в квартиру ФИО1 они с Беловым Ю.В. пришли не с целью совершения хищения, а для того чтобы опохмелиться. Телевизор Белов похитил один, а он только помог его продать. Несмотря на занимаемую подсудимыми позицию, виновность Белова Ю.В. и Порошина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из протокола допроса Белова Ю.В. в качестве подозреваемого следует, что он слышал, как Порошин А.В. интересовался у ФИО7, где живет ФИО1 Затем Порошин показал ключи от квартиры ФИО1 и предложил сходить в квартиру. Так как Порошину нужны были деньги, он предложил похитить из квартиры ФИО1 телевизор и продать его, что они и сделали /том 1, л.д. 71-73/. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 21 ноября 2010 года он пришел в гости к своей знакомой - ФИО7, где познакомился с Беловым Ю.В. и Порошиным А.В. Вместе с ними он употреблял спиртные напитки, а затем уснул. Проснувшись ночью, он пошел к себе домой и обнаружил, что у него из куртки пропали ключи от входных дверей квартиры. Не попав домой, он вернулся к ФИО7 и заночевал у нее. 22 ноября, взломав с помощью соседа входную дверь своей квартиры, он обнаружил, что по квартире разбросаны его личные вещи, и пропал телевизор. Разрешения Белову и Порошину на посещение своей квартиры он не давал, вместе с ними в свою квартиру не ходил, ключей от квартиры им не передавал. Показания подсудимых о том, что 21 ноября они все вместе приходили в его квартиру и распивали там спиртное, а затем ушли, оставив недопитую водку, он считает недостоверными. С учетом габаритов и массы телевизора он считает, что один человек не мог его украсть. Как показал суду свидетель ФИО3., осенью 2010 года он помогал ФИО1 открыть входную дверь его квартиры, так как у соседа пропали ключи. Вскоре после этого ФИО1 сообщил о том, что у него из квартиры похитили телевизор. Свидетель ФИО7 подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии, согласно которым 20 и 21 ноября 2010 года у нее в гостях были ФИО1, Порошин А.В. и Белов Ю.В., с которыми она употребляла спиртные напитки. В какой-то из дней Порошин интересовался у нее, в какой квартире проживает ФИО1, но она не придала этому значения. Затем, когда ФИО1 спал в ее квартире, Белов и Порошин куда-то ушли. О том, что из квартиры ФИО1 был похищен телевизор, она узнала от сотрудников милиции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней в ноябре 2010 года после 19 часов в магазин, в котором она работает продавцом, приходил ФИО1 с двумя мужчинами, одним из которых был Белов Ю.В., второго она не разглядела, так как он стоял в стороне. Сам ФИО1 был в нетрезвом виде. По указанию Белова ФИО1 взял в магазине в долг бутылку водки, сигареты и продукты питания. Спустя некоторое время Белов и второй мужчина вновь привели ФИО1 в магазин и взяли в долг еще бутылку водки. На следующий день ФИО1 вновь пришел в магазин и сообщил о том, что те мужчины, с которыми он приходил накануне, его обокрали, похитив телевизор. Свидетель ФИО2 показала суду, что осенью 2010 года к ней домой пришли два молодых человека и предложили приобрести телевизор, при этом они сказали, что телевизор находится где-то на <адрес>. Спустя некоторое время они принесли телевизор цветного изображения с пультом дистанционного управления, который она купила за 250 руб. В тот же день, узнав от сотрудников милиции, что приобрела похищенный телевизор, добровольно выдала его сотрудникам правоохранительных органов. Факт добровольной выдачи ФИО2 телевизора подтверждается протоколом обнаружения и изъятия следов и предметов преступления /том 1, л.д. 18-20/. Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что потерпевший ФИО1 опознал телевизор, изъятый у ФИО2 /том 1, л.д. 53-55/. Согласно протоколу обнаружения и изъятия следов и предметов преступления, Порошин А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции ключи от квартиры ФИО1 и при этом пояснил, что данные ключи похитил из куртки ФИО1, когда тот спал в квартире ФИО7. Затем из квартиры ФИО1 совместно с Беловым они похитили телевизор, который он продал за 250 руб. После совершения кражи он спрятал ключи под матрац в квартире ФИО7 /том 1, л.д. 21-22/. Как следует из протокола явки с повинной, Белов Ю.В. сообщил в правоохранительные органы о том, что Порошин А.В. показал ему ключи от квартиры ФИО1, после чего они пошли в квартиру последнего и совершили кражу телевизора /том 1, л.дл. 11/. Из протокола осмотра места происшествия следует, что обстановка в квартире ФИО1 нарушена. В комнате на столе разбросаны документы, на полу лежат фотоальбомы, ящики комода выдвинуты /л.д. 14-17/. Показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса подозреваемого Белова Ю.В. суд также признает допустимым доказательством, поскольку допрос проведен в присутствии защитника, что исключает возможность искажения показаний подозреваемого. Доводы подсудимого Порошина А.В. о том, что его показания в протоколе изъятия ключей от квартиры ФИО1 изложены недостоверно, суд считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составления протокола. Показания подсудимых Белова Ю.В. и Порошина А.В. о том, что умысел на хищение телевизора у них возник, когда они уже находились в квартире ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Порошин заранее похитил у ФИО1 ключи от его квартиры, подсудимые заведомо зная, что потерпевшего нет дома проникли в его квартиру, где осмотрели вещи, разбросав их и, не найдя ничего более ценного, похитили телевизор. Данные факты свидетельствуют о том, что Белов и Порошин заранее завладели ключами потерпевшего, действуя согласованно и целенаправленно проникли в его квартиру, осмотрев которую похитили телевизор. То есть, суд пришел к выводу о том, что Белов Ю.В. и Порошин А.В. совершили преступление по предварительному сговору и в квартиру ФИО1 проникли с целью совершения кражи. С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту хищения телевизора по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Виновность Белова Ю.В. в совершении тайного хищения спутниковой антенны и конвектора подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду, что 22 декабря 2010 года со стены сарая, расположенного возле дома в котором она проживает, пропала спутниковая антенна и конвектор, подаренные ранее ей детьми, проживающими в <адрес>. Причиненный кражей ущерб она оценивает в 1100 руб. Стоимость похищенных антенны и конвектора подтверждается справкой о стоимости данных изделий, выданной ИП <данные изъяты> /том 1 л.д. 116/. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22 декабря 2010 года Белов Ю.В. предложил ему продать спутниковую антенну, а на вырученные деньги купить спиртного и опохмелиться. После этого они во дворе дома, в котором проживает Белов, сняли с сарая антенну и продали ее ФИО5 /том 1, л.д. 127-128/. Свидетель ФИО5 подтвердил, что в декабре 2010 года у незнакомых молодых людей за 100 руб. приобрел спутниковую антенну с конвектором, которые впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. Факт изъятия у ФИО5 антенны и конвектора также подтверждается протоколом обнаружения и изъятия следов и предметов преступления /том 1, л.д. 35-36/. Показания потерпевшей и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными и допустимыми. Действия Белова Ю.В. по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). По заключению комиссии экспертов-психиатров Белов Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время Белов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Порошин А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявлял. Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимых психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Белова Ю.В. и Порошина А.В. и признает их вменяемыми. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их роли в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Белов Ю.В. ранее судим /том 1, л.д. 170, 172-185, 214-213/, совершил рассматриваемые преступления в период условно досрочного освобождения от отбытия наказания /том 1, л.д. 171, 186-187/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 188-189/, участковыми уполномоченными милиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 192-193/, после совершения кражи телевизора явился с повинной /том 1, л.д. 11/. Обстоятельством, смягчающим наказание Белова Ю.В. по факту кражи телевизора, суд признает явку с повинной, а также по обоим преступлением – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Поскольку Белов Ю.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступления, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Принимая во внимание, что одно из совершенных Беловым Ю.В. преступлений относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений ему назначается с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 69 УК РФ. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно досрочное освобождение Белову Ю.В. подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Порошин А.В. ранее неоднократно судим /том 2, л.д. 56-74/, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> /том 2, л.д. 75/. Обстоятельств, смягчающих наказание Порошина А.В. суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Порошина А.В. в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Порошин А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Учитывая, что Порошин А.В. ранее неоднократно судим, совершил рассматриваемое преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что он на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений виновному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания Белову Ю.В. и Порошину А.В. за совершение кражи телевизора суд учитывает, что более активные действия при совершении преступления были совершены Порошиным А.В., поскольку именно он похитил ключи из одежды ФИО1 и именно он выступил инициатором совершения кражи. Кроме того, суд учитывает наличие у Белова Ю.В. смягчающих обстоятельств по данному преступлению и отсутствие их у Порошина А.В. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Белов Ю.В. и Порошин А.В. должны в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Порошина А.В. под стражей до судебного разбирательства согласно части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы. Оснований для назначения виновным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, либо штрафа, суд не усматривает. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: БЕЛОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание: - по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Белову Ю.В. наказание путем частичного сложения и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Подпорожского городского суда от 19 ноября 2002 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательное наказание Белову Ю.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Белову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2011 года. Взыскать с Белова Юрия Викторовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты> ПОРОШИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Порошину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 14 марта 2011 года по 15 июня 2011 года. Взыскать с Порошина А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: – телевизор цветного изображения «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, связку ключей, выданные потерпевшему, оставить у ФИО1; - спутниковую антенну с конвектором, выданные потерпевшей, оставить у ФИО1; - пенсионные выписки на ФИО1 и ФИО1, копии документов на телевизор, копию инструкции по сборке спутниковой антенны, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.В. Круглов Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения. Согласовано