Дело № 1-37/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Подпорожье 19 июля 2011 года Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М., подсудимого Плющева Н.Н., ее защитников: адвоката Лодейнопольского филиала ННО «ЛОКА» Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Афонина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клочевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЛЮЩЕВА Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период с 16 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1; частью 1 статьи 222; статьей 324 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Плющев Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а именно: Не позднее 07 час. 50 мин. 16 марта 2010 года Плющев Н.Н. в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 11,548 гр., что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство Плющев Н.Н. хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 16 марта 2010 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. в служебном помещении 1 отделения МРО-3 Управления ФСКН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>. Он же, Плющев Н.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не позднее 07 час. 50 мин. 16 марта 2010 года Плющев Н.Н. в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,629 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства. В ходе телефонного разговора с ФИО10 договорился о сбыте ей наркотического средства, а также о месте и времени встречи. После чего 16 марта 2010 года, около 07 час. 48 мин., имея при себе указанное выше наркотическое средство, направился к месту встречи с ФИО10, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Плющева Н.Н. обстоятельствам, так как 16 марта 2010 года в 07 час. 50 мин. он был задержан возле дома 6 по проспекту Ленина в гор. Подпорожье, Ленинградской области сотрудниками 1 отдела 6 оперативной службы Управления ФСКН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 0,629 гр. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного 16 марта 2010 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. в служебном помещении 1 отделения МРО-3 Управления ФСКН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>. Он же, Плющев Н.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно: В неустановленное время, но не позднее 00 час. 05 мин. 17 марта 2010 года у неустановленного лица Плющев Н.Н. незаконно приобрел охотничий карабин модели <данные изъяты> под спортивно-охотничий патрон бокового боя, который относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия. Данный карабин Плющев Н.Н. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента его изъятия в ходе обыска в жилище, проведенного 17 марта 2010 года в период с 00 час. 05 мин. до 02 час. 00 мин. сотрудниками Управления ФСКН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подсудимый Плющев Н.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив при этом, что наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 11,548 гр. ему подбросил сотрудник Управления ФСКН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 При его задержании 16 марта 2010 года сотрудниками наркоконтроля у него при себе имелся небольшой сверток из бумаги, в котором должен был находится героин, приобретенный им для собственного потребления массой 0,5 гр. Данный сверток он выдал сотруднику УФСКН ФИО3 Поскольку при его досмотре были изъяты два свертка с героином массами 11,548 гр. и 0,629 гр. и при этом по заключению экспертов наркотические средства в обоих свертках совпадают по качественному составу компонентов, он считает, что сверток с героином, массой 0,629 гр. ему также подбросил сотрудник наркоконтроля ФИО5 Охотничий карабин модели <данные изъяты> он привез домой в августе-сентябре 2008 или 2009 года из леса после смерти своего родственника и хранил его у себя в квартире. Перед проведением обыска ему не предлагалось выдать оружие, а если бы ему это предложили, то он добровольно выдал бы карабин. Несмотря на занимаемую подсудимым позицию виновность Плющева Н.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что является заместителем начальника отдела 6 оперативной службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В отделе имелась информация о том, что в гор. Подпорожье группа граждан занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в марте 2010 года он во главе оперативной группы выехал в гор. Подпорожье. Вместе с ним приехали сотрудники наркоконтроля ФИО3 и ФИО4 После того, как в ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Плющев Н.Н. договорился с ФИО10 о сбыте наркотических средств, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он совместно с ФИО3 наблюдал за домом ФИО10, а ФИО4 – за домом Плющева Н.Н. Когда ФИО10 вышла из своего дома и направилась в сторону места проживания Плющева Н.Н., ФИО3 проследовал за ней пешком, а он поехал на автомашине. В это время ФИО4 сообщил о том, что Плющев Н.Н. вышел из дома и встретился с человеком, которому, по-видимому, сбыл наркотические средства. Он дал команду продолжать наблюдение. Затем подчиненные доложили о том, что ФИО10 и Плющев Н.Н. встретились, после чего он отдал распоряжение задержать их. Когда он подъехал к дому Плющева Н.Н., то тот и ФИО10 уже были задержаны ФИО3 и ФИО4 В ответ на вопрос, имеются ли у него наркотические средства, Плющев Н.Н. пояснил, что в правом кармане дубленки у него имеется наркотическое средство – героин. На месте задержания Плющев Н.Н. не досматривался. В целях недопущения раскрытия информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий он принял решение о доставлении Плющева Н.Н. для досмотра в ближайший к гор. Подпорожье отдел наркоконтроля в гор. Волхове. Для того, чтобы Плющев Н.Н. не мог избавиться от находившихся при нем наркотических средств, с момента задержания до момента его досмотра он все время находился в наручниках, а в карман его дубленки, в котором со слов самого Плющева Н.Н. находились наркотики, была положена спортивная шапка задержанного. По прибытию в гор. Волхов Плющев Н.Н. был досмотрен сотрудниками Волховского отдела наркоконтроля, со слов которых ему известно о том, что у задержанного были обнаружены наркотические средства. В тот же день вечером совместно с сотрудниками наркоконтроля и Плющевым Н.Н. они вернулись в гор. Подпорожье, где был произведен обыск в квартире последнего. В ходе обыска, помимо других предметов, был обнаружен и изъят карабин. Свои показания об обстоятельствах задержания Плющева Н.Н. и доставления его в Волховский отдел наркоконтроля свидетель ФИО2 подтвердил во время очной ставки с Плющевым Н.Н. /том 3, л.д. 78-81/. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления ФСКН ФИО3 и ФИО4 также подтвердили показания ФИО2 об обстоятельствах задержания и доставления Плющева Н.Н. в гор. Волхов. При этом свидетели уточнили, что после задержания Плющева Н.Н. и ФИО1, последняя сказала, что пришла к Плющеву Н.Н. для приобретения наркотиков, а сам Плющев Н.Н. пояснил, что у него в кармане дубленки имеется наркотическое средство – героин, для личного потребления. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что по указанию руководителя группы с момента задержания до момента досмотра Плющева Н.Н. он осуществлял наблюдение за задержанным, все это время Плющев Н.Н. находился в наручниках, в том числе, когда оправлял естественные надобности. Он также присутствовал при личном досмотре Плющева Н.Н., который в помещении Волховского отдела наркоконтроля в присутствии понятых выдал имевшееся при нем вещество, пояснив, что это наркотическое средство – героин. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе очных ставок с Плющевым Н.Н. подтвердили, что именно ФИО3 после задержания Плющева Н.Н. осуществлял за ним наблюдение до проведения личного досмотра задержанного /том 3, л.д. 82-85, 86-88/. Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она около 15 лет употребляет наркотические средства. 15 марта 2010 года в вечернее время она по телефону договорилась с Плющевым Н.Н. о том, что он даст ей в долг дозу героина на 600 руб., то есть около 0,5 гр. На следующее утро она пошла к Плющеву Н.Н. за героином, но, как только они встретились, то тут же были задержаны сотрудниками наркоконтроля и Плющев Н.Н. не успел передать ей наркотик. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она примерно раз в две недели обращалась к Плющеву Н.Н. по вопросу приобретения наркотиков /том 2, л.д. 91-93/. Факт предварительной договоренности ФИО10 и Плющева Н.Н. о встрече подтверждается протоколами входящих и исходящих соединений абонентов, из которых следует, что между Плющевым Н.Н. и ФИО10 зафиксированы телефонные переговоры 15 марта 2010 года в 16 час. 35 мин. продолжительностью 315 сек., в 19 час. 28 мин. продолжительностью 157 сек., и 16 марта 2010 года в 07 час. 20 мин. продолжительностью 5 сек. /том 1, л.д. 150-154/. Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности /том 1, л.д. 162/, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей /том 2, л.д. 163/, постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи /том 1, л.д. 166-167/ следует, что с разрешения суда органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому телефонному номеру, зарегистрированному на Плющева Н.Н. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы абоненты номеров, зарегистрированных на имя Плющева Н.Н. и ФИО10, мужчина и женщина, в ходе телефонных переговоров используют двусмысленные выражения и недомолвки, 16 марта 2010 года мужчина-абонент с телефонного номера зарегистрированного на Плющева Н.Н. сообщает абоненту-женщине на телефонный номер, зарегистрированный на ФИО10 о том, что он находится дома и предлагает придти к нему /том 1, л.д. 168-176/. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2010 года в Волховском отделе наркоконтроля, где он в то время работал заместителем начальника отдела, он проводил личный досмотр гр. Плющев Н.Н. При досмотре присутствовали понятые. Перед началом досмотра Плющеву Н.Н. было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к обороту, после чего он заявил, что в кармане дубленки у него в полимерном пакете находится наркотическое средство – героин, а затем выложил из кармана полимерный пакет и бумажный сверток, в которых находилось вещество бежевого цвета /том 2, л.д. 109-110, 204-205/. Как пояснил суду свидетель ФИО6, весной 2010 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в Волховский отдел Управления ФСКН, где присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Плющева Н.Н. В ходе досмотра Плющев Н.Н. пояснил, что у него в кармане имеется наркотическое средство – героин, после чего достал из кармана дубленки и выдал полиэтиленовый пакет, в котором находилось два свертка различного размера с веществом светло-бежевого цвета. Сам Плющев Н.Н. пояснил, что в свертках находится героин. Каких либо замечаний по поводу проведения досмотра, ни у Плющева Н.Н., ни у него, не было. Факт изъятия у Плющева Н.Н. полимерного пакета и бумажного свертка с веществом бежевого цвета, помимо показаний свидетелей подтверждается протоколом досмотра, из которого следует, что досмотр Плющева Н.Н. был произведен в присутствии двоих понятых, при этом каких либо замечаний по поводу произведенных действий от досматриваемого и понятых не поступало /том 1, л.д. 41-44/. Согласно справки об исследовании, изъятое у Плющева Н.Н. вещество в бумажном свертке и полимерном пакете является наркотическими средствами – смесями, содержащими героин массами соответственно 0,629 гр. и 11,548 гр. (в ходе исследования израсходовано по 0,010 гр. вещества из каждого свертка) /том 1, л.д. 54/. По заключению экспертов, изъятое в ходе личного досмотра Плющева Н.Н. вещество является наркотическим средством – смесями, содержащими героин массами (с учетом ранее израсходанного при оперативном исследовании) соответственно 0,619 гр. и 11,538 гр. Кроме того, из заключения экспертов известно, что изъятое при досмотре Плющева Н.Н. наркотическое средство – героин, в полимерном пакете и бумажном свертке, совпадает по качественному составу компонентов /том 1, л.д. 77-83/. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: - показания свидетелей, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными письменными доказательствами; - оперативно-розыскные мероприятия, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные в ходе проведения данных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию с соблюдением предписанной законом процедуры; - заключение экспертов обосновано и аргументировано, дано высококвалифицированными специалистами в области судебной экспертизы, согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять этому заключению у суда нет; - протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в суде. В ходе судебного следствия свидетель ФИО10 отказалась от ранее данных ею показаний и заявила о том, что оговорила Плющева Н.Н. под давлением сотрудников наркоконтроля, которые пообещали подкинуть ей наркотические средства в случае, если она не даст требуемые им показания. На самом деле Плющев Н.Н. никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет. 16 марта 2010 года она встретилась с Плющевым Н.Н. для того, чтобы занять у него денег, о чем они договорились накануне по телефону. Показания ФИО10 в ходе судебного заседания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что в ходе телефонных переговоров между ФИО10 и Плющевым Н.Н. речь о получении денег в долг не шла. Кроме того, из протокола допроса ФИО10 следует, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, допрашиваемая каких-либо заявлений не делала, протокол прочитан ФИО10 лично, замечаний не было. В правоохранительные органы, в органы прокуратуры и суд ФИО10 с заявлениями об оказании на нее давления не обращалась. Заявление ФИО10 о том, что она боялась провокации со стороны сотрудников наркоконтроля суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания с июня 2010 года ФИО10 находится под стражей и в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. То есть, нахождение ФИО10 в местах лишения свободы исключает возможность оказания на нее давления со стороны сотрудников органов госнаркоконтроля. В ходе судебного следствия установлено, что вместе с Плющевым Н.Н. и ФИО10 в Волховский отдел наркоконтроля был доставлен ФИО11., который пояснил суду, что в пути следования из гор. Подпорожье в гор. Волхов шапка у Плющева Н.Н. была на голове, а не в кармане, а когда того выводили из машины для оправления естественных надобностей, то с него (Плющева Н.Н.) снимали наручники. Данные показания ФИО11 опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников Управления ФСКН. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в пути следования в гор. Волхов наблюдение за Плющевым Н.Н. осуществлял свидетель ФИО3, который и выводил его из машины для оправления естественных надобностей. При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ключи от наручников были у него и ФИО4, то есть ФИО3 не имел возможности снять с Плющева Н.Н. наручники. Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд также принимает во внимание, что оба свидетеля в отличие от сотрудников наркоконтроля, ранее были знакомы с Плющевым Н.Н. и оба свидетеля в настоящее время отбывают наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд признает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе судебного заседания, недостоверными, и связывает их с желанием указанных свидетелей смягчить ответственность Плющева Н.Н. за совершенные преступления. Органами предварительного следствия действия Плющева Н.Н., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по части 1 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию. Сторона защиты высказала мнение о том, что вина Плющева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана, поэтому Плющев Н.Н. подлежит оправданию. Кроме того, сторона защиты в обоснование своей позиции сослалась на показания свидетеля ФИО11 и подсудимого Плющева Н.Н., заявив о том, что если бы у Плющева Н.Н. при себе имелись наркотические вещества, то он мог бы избавиться от них во время следования из гор. Подпорожье в гор. Волхов. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что с момента задержания Плющева Н.Н. до момента его досмотра он постоянно находился в наручниках, под наблюдением сотрудников наркоконтроля и был лишен возможности избавиться от находившихся при нем предметов. В ходе личного досмотра Плющев Н.Н. в присутствии понятых выдал находившиеся при нем наркотические средства, замечаний к протоколу досмотра не имел. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее с Плющевым Н.Н. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, их показания на предварительном следствии и в суде последовательны и существенных противоречий не содержат. По заключению экспертов изъятое при досмотре Плющева Н.Н. наркотическое средство – героин, в полимерном пакете и бумажном свертке, совпадает по качественному составу компонентов, что свидетельствует о едином источнике происхождения изъятых наркотических средств. Таким образом, судом достоверно установлено, что изъятые у Плющева Н.Н. наркотические средства – смеси, содержащие героин массами 0,629 гр. и 11,548 гр. принадлежали подсудимому. По ходатайству стороны защиты были оглашены: акт сбора образцов для сравнительного исследования /том 1, л.д. 56/ и заключение эксперта /том 1, л.д. 98/ из которых следует, что 17 марта 2010 года у Плющева Н.Н. получены смывы с кистей рук и по заключению эксперта в данных смывах следов наркотических средств не обнаружено. Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают предъявленное Плющеву Н.Н. обвинение и поэтому доказательственного значения для дела не имеют. При квалификации действий Плющева Н.Н. суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 героин (диацетилморфин) и все его смеси включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 крупным размером в целях статей 228, 228.1 УК РФ является масса героина свыше 0.5 гр., а особо крупным – свыше 2,5 гр. Вместе с тем, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих умысел Плющева Н.Н. на сбыт наркотического средства – смести, содержащей героин массой 11,548 гр., а также, принимая во внимание, что данное вещество хранилось у подсудимого в единой упаковке, то есть не было расфасовано, сам Плющев Н.Н. в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что употребляет героин, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого по факту хранения наркотического средства – смести, содержащей героин массой 11,548 гр., надлежит квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, то есть, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Доводы стороны защиты о том, что в действиях Плющева Н.Н. отсутствует покушение на сбыт наркотических средств поскольку в отношении ФИО10 не принято процессуальное решение по факту покушения на приобретение наркотических средств, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Факт покушения Плющевым Н.Н. на незаконный сбыт ФИО10 наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,629 гр., подтвержден исследованными доказательствами, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Виновность Плющева Н.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия помимо показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом обыска в жилище Плющева Н.Н., из которого следует, что в ходе выполнения данного следственного действия в квартире по месту жительства подсудимого была обнаружена и принудительно изъята малокалиберная винтовка с оптическим прицелом № /том 1, л.д. 59-67/; - постановлением Подпорожского городского суда, подтвердившим законность проведения обыска в жилище Плющева Н.Н. /том 1, л.д. 69/; - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8., участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, и подтвердивших факт принудительного изъятия огнестрельного оружия; - показаниями свидетеля ФИО12., присутствовавшей при проведении обыска и также подтвердившей факт изъятия огнестрельного оружия; - заключением эксперта-баллиста, согласно которому изъятая в ходе обыска винтовка является охотничьим карабином модели <данные изъяты> под спортивно-охотничий патрон бокового боя. Относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия и пригоден для стрельбы /том 1, л.д. 232-233/. Суд признает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, заключение эксперта обоснованно и аргументировано, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В качестве свидетеля был допрошен ФИО9., однако его показания доказательственного значения по делу не имеют. Органами предварительного следствия Плющеву Н.Н. помимо незаконного хранения огнестрельного оружия предъявлено обвинение в незаконном приобретении оружия. Однако, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не установлены дата, время, способ и обстоятельства приобретения оружия, суд исключает из обвинения Плющеву Н.Н. приобретение оружия. Вместе с тем, это не влияет на квалификацию действий подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что перед началом обыска Плющеву Н.Н. не предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, иначе он добровольно выдал бы карабин, опровергаются показаниями участвовавших и присутствовавших при проведении обыска лиц, которые пояснили, что Плющев Н.Н. заявил о том, что в его квартире запрещенных к свободному обороту предметов нет, и карабин был изъят принудительно. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Плющева Н.Н. по данному преступлению как незаконное хранение огнестрельного оружия, по части 1 статьи 222 УК РФ. В ходе производства обыска в квартире Плющева Н.Н. помимо прочих предметов были обнаружены и изъяты: орден Отечественной войны 2-й степени № и орден Мужества №. По данному факту Плющеву Н.Н. предъявлено обвинение в незаконном приобретении государственных наград СССР и Российской Федерации по статье 324 УК РФ. При этом в обвинении указано, что Плющев Н.Н. приобрел государственные награды у неустановленного лица, в неустановленное время около городского рынка, расположенного на <адрес>. Обвинение Плющеву Н.Н. о приобретении государственных наград основано лишь на его признательных показаниях, но поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства другими доказательствами по делу, а также поскольку не установлены дата, время и обстоятельства приобретения наград, суд пришел к выводу о недоказанности вины Плющева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ. Плющев Н.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявлял. Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Плющева Н.Н. и признает его вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Плющев Н.Н. ранее не судим /том 3, л.д. 124-126/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 3, л.д. 129/, по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно /том 3, л.д. 131, 136/. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. Беременность сожительницы Плющева Н.Н. суд учитывает при определении размера наказания, но смягчающим наказание обстоятельством не признает. Поскольку Плющевым Н.Н. совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что как сам Плющев Н.Н, так и совершенные им преступления представляют повышенную общественную опасность, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, Плющеву Н.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность как самого виновного, так и совершенных им деяний суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не находит. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Плющев Н.Н. должен в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, в то же время, учитывая повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и принимая во внимание имущественное положение Плющева Н.Н., суд считает необходимым назначить виновному по этим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа. Время содержания Плющева Н.Н. под стражей до судебного разбирательства согласно части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, при этом дальнейшая судьба охотничьего карабина должна решаться органами внутренних дел, на которые в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии» возложен контроль за оборотом оружия, а государственные награды, в соответствии с пунктом 13 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, подлежат направлению в Администрацию Президента Российской Федерации, поскольку владельцы данных наград не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЛЮЩЕВА Н.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления. ПЛЮЩЕВА Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание: - по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы; - по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Плющеву Н.Н. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Плющеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть Плющеву Н.Н в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 16 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года. Вещественные доказательства: - смеси, содержащие героин (диацетилморфин) массами 0,585 гр., 11,201 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также первичную упаковку вещества, изъятого при досмотре Плющева Н.Н., спиртовые смывы с рук Плющева Н.Н., дактилопленку со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – уничтожить; - мобильные телефоны: «Sony Erisson K770i» с SIM-картой «Мегафон», «Nokia E71» с SIM-картой «Мегафон», «Nokia N 95-1» без SIM-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – выдать по принадлежности Плющеву Николаю Николаевичу, либо по его письменному заявлению указанному в заявлении лицу; - охотничий карабин модели <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате ОВД по Подпорожскому району – оставить в ОВД по Подпорожскому району для решения вопроса о его дальнейшей судьбе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии»; - орден Отечественной войны 2-й степени № и орден Мужества №, хранящиеся при уголовном деле - направить в Администрацию Президента Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшей судьбе государственных наград; - протоколы входящих и исходящих соединений абонентов, а также СD-диск – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.В. Круглов Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда по уголовным делам приговор изменен. Снижено наказание до 7 лет со штрафом в размере 80 000 рублей Согласовано