Дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 21 марта 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В., заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М.,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2,

подсудимого Миронова А.А., его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРОНОВА А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 марта 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

27 августа 2011 года, около 22 час. 30 мин., Миронов А.А. с целью займа денежных средств, воспользовавшись тем, что входная дверь не была закрыта, зашел в квартиру, в которой проживали его знакомые – семья ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, а ФИО2 дома отсутствовала, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО8 видеокамеру «Panasonic NV-JS90» стоимостью <данные изъяты>., и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia 2710» стоимостью <данные изъяты>., причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а потерпевшему ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия действия Миронова А.А. квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Миронов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив при этом, что зашел в квартиру к своим знакомым ФИО1 не с целью совершения кражи, а для того, чтобы занять у них денег. Прежде чем зайти в квартиру он постучался, но ему никто не ответил, толкнув дверь, он обнаружил, что она не заперта. В самой квартире горел свет, но хозяев не оказалось. Увидев в кухне видеокамеру и мобильный телефон, он решил подшутить над своими знакомыми и забрал данные вещи, намереваясь в дальнейшем их вернуть. После этого он уехал в гор. Санкт-Петербург, где видеокамеру и телефон у него похитили.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию виновность Миронова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности из протокола явки с повинной от 25 октября 2011 года известно, что Миронов А.А. сообщил в правоохранительные органы о том, что именно он забрал из квартиры ФИО1 видеокамеру и мобильный телефон /л.д. 8-9/.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что вечером 27 августа 2011 года он положил свой мобильный телефон в кухне на стол, а сам лег спать. Его жены – ФИО2, в это время дома не было. На следующее утро они с женой обнаружили пропажу телефона и видеокамеры, которую его супруга взяла во временное пользование у своего брата – ФИО8 Спустя какое-то время от своего знакомого – ФИО4 он узнал о том, что в тот вечер, когда была совершена кража он (ФИО4) показывал двум незнакомым молодым людям, где расположена квартира, в которой они (ФИО1) проживали. По описанию ФИО4 он понял, что одним из этих молодых людей мог быть его знакомый – Миронов А.А. После этого они связались с Мироновым, который признался в совершении кражи и впоследствии возместил причиненный ущерб, передав ему взамен похищенного другой мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в августе 2011 года по просьбе своей двоюродной сестры – ФИО10, он передал ей во временное пользование видеокамеру «Панасоник». Затем со слов сестры ему стало известно о том, что его видеокамера была похищена вместе с мобильным телефоном ее мужа. Похищенную камеру он приобретал за <данные изъяты> и оценивает ее в эту сумму. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. /л.д. 19-20/.

Представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО10 подтвердила, что в вечернее время 27 августа 2011 года из квартиры, в которой они проживали, была похищена принадлежащая ее брату видеокамера, находившаяся в сумке на кухне, и мобильный телефон ее мужа. Узнав о том, что к совершению кражи может быть причастен Миронов А.А., она созвонилась с ним по телефону и тот признался в совершении преступления. Позднее Миронов возместил причиненный ее брату ущерб, купив цифровой фотоаппарат с функцией видеозаписи взамен украденной камеры. ФИО8 согласился на такое возмещение ущерба. Со слов брата ей известно о том, что похищенная камера стоила <данные изъяты>. Ей также известно о том, что данный ущерб для ФИО8 является значительным, поскольку он летом 2011 года закончил высшее учебное заведение и недавно приступил к работе, зарплата брата составляет <данные изъяты>. в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одному из которых нет еще и годика, супруга брата не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Похищенной камерой брат постоянно снимал все семейные торжества и различные мероприятия. С учетом имущественного положения приобрести новую видеокамеру в настоящее время брат не может.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в один из вечеров летом 2011 года в селе Винницы по просьбе незнакомого ему молодого человека, как выяснилось в дальнейшем его фамилия Миронов А.А., он показывал дом, в котором проживает семья ФИО1. Позднее со слов ФИО1 он узнал о том, что в тот вечер, когда он показал Миронову квартиру ФИО1 у последнего из дома пропали мобильный телефон и видеокамера.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11 (являющихся братом и сестрой), 27 августа 2011 года они совместно с Мироновым А.А. на автомашине под управлением ФИО3 отправились из деревни Сарозеро, Подпорожского района в гор. Санкт-Петербург. Так как бензина в автомашине было мало, а денег на заправку у них не было, они заехали в село Винницы, где хотели занять денег у своих знакомых. Миронов предложил заехать к своему знакомому ФИО1, но так как его точного адреса Миронов не знал, он остановили незнакомого мужчину, который показал, в каком доме проживают ФИО1. После этого Миронов сходил к своему знакомому, а когда вернулся обратно, то сообщил, что того дома не оказалось и денег занять он не сумел, но при этом Миронов принес видеокамеру и мобильный телефон. По поводу появившихся у него вещей Миронов пояснил, что взял их для того чтобы наказать своего знакомого за незапертую дверь. После этого Миронов в их присутствии пользовался и мобильным телефоном и видеокамерой. По дороге в г. Санкт-Петербург они заезжали в г. Подпорожье к знакомому Миронова, где он (Миронов) снимал на камеру присутствующих. Куда в дальнейшем Миронов дел телефон и камеру они не знают.

Свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что в августе 2011 года были в одной компании с Мироновым А.А. и незнакомыми им ранее парнем и девушкой, при этом все из названных выше свидетелей за исключением ФИО7 видели как Миронов снимал застолье на видеокамеру.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что в августе 2011 года, прежде чем встретиться с Мироновым он звонил им на мобильные телефоны с незнакомого номера.

Из ответа оператора сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» известно, что после того, как был похищен телефон ФИО1 после 23 час. 27 августа 2011 года с его телефонного номера 4 раза был осуществлен выход в Интернет, а 28 августа 2011 года были произведены исходящие вызовы на номера телефонов ФИО7 и ФИО12 соответственно в 00 час. 04 мин. и в 00 час. 19 мин. /л.д. 59/.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого о том, что видеокамеру и мобильный телефон он взял из квартиры своих знакомых для того, чтобы подшутить над ними и намеревался в дальнейшем вернуть их потерпевшим, суд считает недостоверными, поскольку данные показания Миронова опровергаются исследованными доказательствами. В частности судом достоверно установлено, что после поездки в гор. Подпорожье, прежде чем уехать в г. Санкт-Петербург, Миронов А.А. совместно с братом и сестрой ФИО3 возвращался через село Винницы в дер. Сарозеро, то есть Миронов имел реальную возможность вернуть ФИО1 похищенные из их квартиры вещи, но не сделал этого. Кроме того, судом установлено, что видеокамера была похищена Мироновым из женской сумки, то есть подсудимый осматривал вещи потерпевших, а не взял первые попавшиеся под руки предметы. После завладения телефоном Миронов осуществлял с него выход в Интернет и звонил своим знакомым, то есть тратил денежные средства потерпевшего и пользовался видеокамерой как своей собственной, что также свидетельствует о том, что Миронов не собирался возвращать похищенные предметы. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Миронов завладел мобильным телефоном и видеокамерой умышленно из корыстных побуждений.

С учетом стоимости видеокамеры, ее значимости для потерпевшего и имущественного положения ФИО8, суд пришел к выводу о том, что в результате преступления потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия Миронову А.А. инкриминировано совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель Борисов А.М. поддержал данную квалификацию, обосновав свою позицию тем, что в квартиру Миронов зашел без разрешения хозяев и, хотя и был знаком с ФИО2, и бывал у них в гостях, но не в той квартире, откуда была совершена кража.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище, в действиях Миронова А.А. отсутствует. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Миронов А.А. на протяжении нескольких лет был знаком с супругами ФИО2, поддерживал с ними приятельские отношения и неоднократно бывал у них в гостях, что подтвердили как сам Миронов А.А., так и ФИО1. Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО3 известно, что Миронов отправился в квартиру к ФИО1 не с преступным намерением завладеть чужим имуществом, а для того, чтобы занять денег. Свидетель ФИО4 подтвердил, что Миронов разыскивал своих знакомых и не скрывал своего намерения встретиться с ФИО2. О характере взаимоотношений между ФИО2 и Мироновым свидетельствует и тот факт, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелся незначительный денежный долг перед супругой Миронова, о чем было известно подсудимому. Кроме того, из показаний супругов ФИО1 следует, что дверь в их квартиру зачастую остается незапертой и они не против того, чтобы в их отсутствие в квартиру заходили знакомы, в том числе и Миронов, при условии, что данные лица не совершат противоправных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Миронова А.А., когда он уже находился в квартире ФИО1, поэтому квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину Миронова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Миронов А.А. ранее судим, совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока /л.д. 129, 142-143/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 138-139/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 141/, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 137/, после совершения преступления явился с повинной /л.д. 8-9/, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Данные обстоятельства суд исключительными не считает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Несмотря на то, что Миронов А.А. совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, принимая во внимание, что виновным совершено преступление средней тяжести, а также, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения Миронову А.А.. условного осуждения по приговору Подпорожского городского суда от 24 марта 2010 года.

Вместе с тем, учитывая, что Миронов А.А., будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления против собственности, вновь совершил в период испытательного срока корыстное преступление суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая позицию потерпевших, которые просили суд назначить Миронову А.А. наказание без изоляции его от общества, а также, принимая во внимание, что на иждивении Миронова А.А. находится грудной ребенок, суд пришел к выводу о том, что в случае реального отбывания наказания это может негативным образом сказаться на материальном положении членов семьи осужденного, поэтому виновному может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения Миронову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, а также расходы на проезд свидетеля ФИО3 в судебное заседание, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Миронова А.А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, периодически проходить регистрацию в этом органе, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного органа.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области в отношении Миронова А.А. от 24 марта 2010 года обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Миронова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>. и в суде в сумме <данные изъяты>., а также, расходы на проезд свидетеля в судебное заседание в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов