Дело № 1-6/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Подпорожского городского прокурора Фирсаковой Н.О., старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В., заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М.,

потерпевших ФИО7 и ФИО8,

подсудимого Петрова И.Н., его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 августа 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, а именно:

11 июня 2011 года, в период времени с 04 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Петров И.Н. на автомашине <данные изъяты> подъехал к продуктовому магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, рядом с которым находится остановка общественного транспорта, где находились ФИО8, ФИО7 и иные граждане, грубо нарушив общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из автомашины двуствольное охотничье ружье № и в присутствии граждан, находившихся возле магазина, произвел не менее одного выстрела в направлении ФИО8 и ФИО7

Подсудимый Петров И.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что утром 11 июня подвез до магазина <данные изъяты> свою знакомую ФИО9 Когда женщина пошла в магазин ее оскорбил ФИО8 Затем находившиеся возле магазина люди стали высказывать оскорбления в его адрес. В целях защиты свой чести и достоинства, а также чести и достоинства ФИО5 он решил взять в автомашине монтажку, чтобы наказать обидчиков, но когда вышел из машины, то на земле возле магазина увидел охотничье ружье, которое поднял и произвел выстрел в воздух. То есть, выстрел он произвел в ответ на оскорбления в его адрес и адрес ФИО5, а не из хулиганских побуждений.

Несмотря на занимаемую Петровым И.Н. позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил суду, что в ночь на 11 июня 2011 года возле магазина <данные изъяты> между ним и Петровым И.Н. произошел конфликт, в ходе которого Петров в присутствии множества людей несколько раз избивал его, пока за него не заступился ФИО8 После этого Петров стал уговаривать его не обращаться с заявлением в полицию, пояснив, что у него имеется судимость и ему не нужны неприятности. Они примирились с Петровым и тот заплатил ему за причиненный вред <данные изъяты>. После этого Петров куда-то ушел, но спустя некоторое время подъехал к магазину за рулем автомашины <данные изъяты> и, выйдя из машины, стал звать ФИО8 подойти к нему. Затем Петров достал из салона автомобиля охотничье двуствольное ружье и произвел выстрел из ружья в том направлении, где находился он, ФИО8 и другие граждане. Находившиеся в это время у магазина люди были напуганы действиями Петрова и разбежались в разные стороны, а сам Петров сел в машину и уехал.

Как пояснил суду потерпевший ФИО8., под утро 11 июня вместе со своими знакомыми он подъехал к магазину <данные изъяты> В это время возле магазина было много людей, в присутствии которых дрались два человека. Позднее он узнал фамилии дерущихся, ими оказались Петров И.Н. и ФИО7 Проходившие мимо них граждане были напуганы увиденным. Он разнял Петрова и ФИО7, после чего Петров куда-то ушел, а через некоторое время подъехал к магазину на автомашине <данные изъяты> и, достав из салона охотничье ружье, произвел из него выстрел в направлении его (ФИО8), ФИО7 и других находившихся на улице людей. Он и другие граждане, были напуганы действиями Петрова и разбежались в разные стороны.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшие ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок с Петровым И.Н. /л.д. 184-189, 195-199/, и воспроизвели при проверках их показаний на месте /л.д. 165-172, 173-179/.

Свидетели ФИО14 и ФИО4 подтвердили, что Петров на улице возле магазина в их присутствии избивал ФИО7

Факт причинения Петровым И.Н. телесных повреждений ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего выявлены многочисленные ушибы тела, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью /л.д. 123-124/.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6 следует, что утром 11 июня ФИО17 по телефону позвонил ФИО7 и сообщил, что его избили у магазина <данные изъяты> После этого ФИО12, ФИО13 и ФИО6 приехали к магазину, где со слов ФИО8 и ФИО7 узнали, что последнего избил Петров И.Н. Через какое-то время проезжая через перекресток ул. Комсомольская и пр. Ленина у них заглохла машина. В это время на перекресток, управляя автомашиной <данные изъяты> подъехал Петров И.Н., который разогнался и сделал вид, что намерен врезаться в их машину, но в последний момент перед столкновением вывернул руль и уехал в направлении микрорайона Погра, в котором расположен магазин <данные изъяты> Затем от магазина <данные изъяты> им позвонил знакомый и сказал, что по ним стреляют. Они сообщили о происшествии в полиции и указали прибывшему наряду ДПС в каком направлении уехал Петров. Когда они, заведя автомашину, вернулись к магазину, то из кустов из-за магазина стали выходить люди, среди которых были ФИО7 и ФИО8. Со слов очевидцев они узнали о том, что Петров подъехал к магазину на машине и открыл стрельбу из охотничьего ружья.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что утром 11 июня он подошел к магазину <данные изъяты> возле которого было много молодежи. Среди находившихся на улице людей он увидел своего знакомого ФИО8, с которым стал разговаривать. В это время к магазину подъехала автомашина <данные изъяты> из которой вышел водитель, как выяснилось в дальнейшем его фамилия Петров. Петров был в возбужденном состоянии и стал высказывать претензии ФИО8, провоцирую его на конфликт, на что тот не реагировал. Тогда Петров достал из салона автомашины охотничье ружье и, увидев, что находившиеся у магазина граждане напуганы и стали разбегаться, произвел два выстрела из ружья, после чего сел в машину и уехал.

Как пояснила суду продавец магазина <данные изъяты> – свидетель ФИО15, в ночь на 11 июня Петров И.Н. в состоянии алкогольного опьянения заходил в магазин, был возбужден, зол, ругался с покупателями, затем с его участием на улице происходили какие-то конфликты. Под утро с улицы раздался выстрел, после чего в магазин забежал ФИО10 и попросил вызвать охрану, в это время от магазина отъехала автомашина <данные изъяты>

Из показаний второго продавца магазина – свидетеля ФИО11, известно, что она видела Петрова И.Н., когда тот заходил в магазин. Позднее со слов покупателей она узнала о том, что Петров на улице сначала с кем-то подрался, а затем стрелял из ружья.

Факт производства Петровым не менее одного выстрела объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что при производстве данных следственных действий обнаружены и зафиксированы следы выстрела, а именно: на здании магазина, обшитом металлопрофилем, обнаружены вмятины линейной формы на высоте 2 м 80 см и 3 м 15 см от поверхности земли. На подшитом досками козырьке крыши, на высоте 3 м 26 см от уровня земли также обнаружены касательные отколы древесины. На стене дома № по <адрес>, расположенном в 20 метрах от магазина <данные изъяты> зафиксированы повреждения штукатурки в виде вмятин округлой формы, а во дворе дома обнаружены и изъяты три металлических предмета круглой формы, похожие на дробь /л.д. 20-24, 149-152/.

Свидетель ФИО3., являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснил суду, что 11 июня, получив от оперативного дежурного информацию о том, что возле магазина <данные изъяты> происходит конфликт со стрельбой, прибыл на место происшествия. Находившиеся у магазина люди пояснили, что гражданин по фамилии Петров в состоянии опьянения угрожал ружьем, а затем уехал на автомашине <данные изъяты>. Он стал преследовать Петрова, но тот по бездорожью сумел скрыться. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> была обнаружена на территории <данные изъяты>. Сторож предприятия сообщила, что Петров незадолго до этого приехал на машине, был в возбужденном состоянии и покинул территорию <данные изъяты> через забор. В автомашине <данные изъяты> он увидел охотничьи патроны, о чем сообщил дежурному по отделу внутренних дел и охранял место происшествия до приезда следственно-оперативной группы.

Сторож муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - свидетель ФИО2, подтвердила, что рано утром 11 июня на охраняемую территорию предприятия на личной автомашине <данные изъяты> приехал Петров И.Н. по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Она потребовала убрать автомашину на что Петров, ответил ей в грубой форме отказом и через забор покинул территорию предприятия. Спустя некоторое время Петров пришел на проходную с ФИО9, вместе с которой стал уговаривать её сказать, если будет кто-то интересоваться, что автомашина Петрова всю ночь простояла на территории предприятия. Она отказалась говорить неправду, после чего Петров и ФИО5 ушли. Затем на проходную приехали сотрудники ГИБДД, которые разыскивали машину Петрова. При осмотре данной машины она видела в салоне охотничьи патроны.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что в салоне автомашины Петрова И.Н. были обнаружены 5 охотничьих патронов и 1 гильза от охотничьего патрона /л.д. 13-19/.

Охотничье ружье, которое со слов Петрова И.Н., он нашел возле магазина <данные изъяты> было добровольно сдано им в дежурную часть ОМВД по Подпорожскому району 14 июня 2011 года, что подтверждается заявлением Петрова и квитанцией на прием оружия /л.д. 41, 43/.

По заключению эксперта-криминалиста выданное Петровым И.Н. ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, 16 калибра, относится к категории огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и пригодно для производства выстрелов. 5 патронов, изъятых из автомашины Петрова И.Н., являются охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям и пригодны для стрельбы. Гильза 16 калибра охотничьего патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра /л.д. 118-119/.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены государственными экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы.

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были также допрошены бывшая и нынешняя жена Петрова И.Н. – ФИО16 и ФИО1, которые пояснили, что по существу рассматриваемого дела им ничего не известно. Поскольку указанные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не были суд считает, что показания данных лиц доказательственного значения по делу не имеют.

Кроме того, судом была допрошена свидетель ФИО9, которая подтвердила выдвинутую подсудимым версию о том, что Петров И.Н. подвез ее на своей автомашине до магазина <данные изъяты> Никакого оружия в салоне автомашины она не видела. Возле магазина ее толкнул и оскорбил ФИО8 После чего она увидела в руках у Петрова ружье, которое тот держал стволом вверх. Затем произошел выстрел и Петров, сев в машину, уехал.

Показания подсудимого Петрова И.Н. в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте /л.д. 153-161/, и показания свидетеля ФИО9 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности никто из находившихся на месте преступления потерпевших и свидетелей не видел на земле перед магазином охотничьего ружья и патронов. Более того, потерпевшие ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО10, прямо указали на то, что Петров достал ружье из салона автомобиля на котором приехал. Расположение следов выстрела на здании магазина и соседнем доме свидетельствует о том, что в момент выстрела ствол ружья находился в горизонтальном, а не в вертикальном положении, как утверждают Петров и ФИО5. Утверждение Петрова и ФИО5 о том, что они вместе подъехали к магазину опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, которые пояснили, что Петров подъехал к магазину один. Кроме того, сопоставив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 суд пришел к выводу о том, что Петров подъехал к магазину <данные изъяты> со стороны центральной части гор. Подпорожье, а не из района Мостопоезда. То есть, Петров не мог забрать ФИО5 в указанном ими месте. Наличие конфликта между ФИО8 и ФИО5 опровергается как показаниями самого ФИО8, так и показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10.

Оснований для оговора Петрова И.Н. со стороны ФИО7, ФИО8 и ФИО10 суд не усматривает, поскольку потерпевшие и свидетель до рассматриваемых событий с подсудимым знакомы не были.

С учетом изложенного, выдвинутую подсудимым Петровым И.Н. версию суд признает недостоверной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает их также недостоверными и считает, что свидетель дала ложные показания с целью облегчить положение подсудимого и помочь ему уйти от ответственности. При этом судом установлено, что ФИО5 является близкой знакомой подсудимого и лично заинтересована в исходе рассмотрения дела. Об этом свидетельствуют показания Петрова согласно которым он, будучи женатым, имея двоих малолетних детей глубокой ночью отправляется в гости к ФИО9 Кроме того, как пояснила суду свидетель ФИО2 ФИО5 уговаривала ее сообщить ложные сведения о том, что машина Петрова всю ночь находилась на территории предприятия, создав тем самым искусственное алиби подсудимому.

Кроме того, признавая показания подсудимого и свидетеля ФИО5 недостоверными, суд учитывает, что названные лица неоднократно меняли свои показания. Так, первоначально ФИО5 заявляла, что не запомнила лицо оскорблявшего ее человека, а в последующем прямо указала на ФИО8. Подсудимый Петров первоначально утверждал, что, когда поднял ружье с земли, то выстрел произошел случайно, он не ожидал этого и был ошарашен. В дальнейшем подсудимый заявил, что произвел выстрел специально, в ответ на оскорбления находившихся у магазина людей.

Доводы стороны защиты о том, что Петров совершил преступление по мотиву личной неприязни, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что конфликт у Петрова был только с ФИО7, а хулиганские действия подсудимый совершил не только в отношении ФИО7, но и иных, находившихся в общественном месте граждан. Кроме того, как установлено судом, после того как конфликт между Петровым и ФИО7 был исчерпан, Петров сходил в свой гараж, взял автомашину и ружье, вернулся к магазину, где демонстративно в присутствии многих лиц произвел выстрел из оружия. То есть, действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер.

Учитывая показания потерпевших и свидетелей, а также принимая во внимание, что следы выстрела были обнаружены на значительной высоте от уровня земли, суд считает, что Петров произвел выстрел не с целью причинения кому-либо телесных повреждений, а из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что действия Петрова И.Н. надлежит переквалифицировать с пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что Петров кому-либо угрожал убийством, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Петрова И.Н. в совершении преступления. Учитывая, что Петров И.Н. в общественном месте, в присутствии многочисленных граждан демонстративно произвел не менее одного выстрела из охотничьего ружья поверх голов находившихся возле магазина лиц, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Петров умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство над другими гражданами и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Действия Петрова И.Н. суд квалифицирует как хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петров И.Н. ранее судим, совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока /л.д. 79-80, 100/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 107-108/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 109/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 101-102/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 103/, жена подсудимого находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и беременность супруги. Данные обстоятельства суд исключительными не считает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Несмотря на то, что Петров И.Н. совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, принимая во внимание, что виновным совершено преступление средней тяжести, а также, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения Петрову И.Н. условного осуждения по приговору Подпорожского городского суда от 19 августа 2010 года.

Вместе с тем, учитывая, что Петров И.Н., будучи ранее судимым за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и вновь совершил в период испытательного срока преступление с применением огнестрельного оружия, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что на иждивении Петрова И.Н. находится двое малолетних детей и его супруга находится в состоянии беременности, суд пришел к выводу о том, что в случае реального отбывания наказания это может негативным образом сказаться на материальном положении членов семьи осужденного, поэтому виновному может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, при этом дальнейшая судьба охотничьего ружья должна решаться органами внутренних дел, на которые в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии» возложен контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Петрова И.Н. в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, периодически проходить регистрацию в этом органе, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного органа.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области в отношении Петрова И.Н. от 19 августа 2010 года обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружье <данные изъяты>, 16 калибра, заводской № (цевье №), 5 охотничьих патронов 16 калибра, 1 гильзу от охотничьего патрона 16 калибра, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Подпорожскому району – оставить в ОМВД России по Подпорожскому району для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии»;

- автомашину <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Петрову И.Н., оставить у осужденного;

- металлическую монтажку – выдать осужденному Петрову И.Н.;

- 3 фрагмента металла округлой формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов