Дело № 1-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 27 января 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшовой О.В.,

подсудимого Комягина А.В., его защитника – адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМЯГИНА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 ноября 2005 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф уплачен частично в размере 72150 руб.;

содержащегося под стражей с 13 июня 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комягин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

12 июня 2011 года, около 17 часов, Комягин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства, по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью убийства, с дистанции близкой к упору произвел выстрел ФИО3 в голову из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты>, причинив потерпевшему проникающее сквозное пулевое огнестрельное ранение головы от которого ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Комягин А.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что огнестрельное ранение ФИО1 он причинил по неосторожности, умысла на убийство у него не было. 12 июня он распивал спиртные напитки в своей квартире с ФИО1 и своей бывшей сожительницей ФИО3. Затем ФИО3 и ФИО1 в его присутствии стали обниматься и целоваться. Ему это не понравилось и он стал выгонять молодых людей из своей квартиры, но те на его слова не реагировали. Тогда он взял имевшееся у него охотничье ружье, чтобы припугнуть им ФИО1 Увидев ружье, ФИО1 заявил, что он (Комягин) всеравно в него не выстрелит и, присев на корточки, схватился руками за ствол ружья и стал направлять его себе в голову. В тот момент, когда он попытался вырвать оружие из рук ФИО3, неожиданно произошел выстрел.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию виновность Комягина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, увидев в квартире Комягина А.В. лежащего на полу в луже крови человека, он вызвал милицию.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Скорой помощи ФИО7 пояснила суду, что видела у ФИО1 обширную травму головы и констатировала его смерть.

Обстановка в квартире Комягина А.В., положение трупа ФИО1 и имевшиеся у него телесные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что при выполнении данного следственного действия изъяты: охотничье ружье, фрагмент металла (идентифицированный в дальнейшем как фрагмент пули), патронташ с патронами и гильзами /том 1 л.д. 16-38/.

Из заключения судебно-медицинского эксперта известно, что смерть ФИО1 наступила от проникающего сквозного пулевого огнестрельного ранения головы: <данные изъяты> Повреждения сформировались в результате одного выстрела компактным снарядом /том 1 л.д. 67-91/.

По заключению эксперта-баллиста изъятое на месте происшествия ружье является гладкоствольным охотничьим длинноствольным ружьем 16-го калибра модели <данные изъяты>. Металлический предмет, изъятый с места происшествия, является головной частью пули стрелочного типа используемой для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию. Представленные на исследование пуля и гильза из ствола ружья стреляны из ружья изъятого на месте происшествия /том 2 л.д. 54-64/.

Из заключения эксперта медико-криминалиста и заключения комиссии судебно-медицинских экспертов следует, что повреждения ФИО1 причинены исследованным фрагментом пули, изъятой на месте происшествия. Выстрел произведен с дистанции неплотного упора при условии касания краем дульного среза ствола ружья поверхности тканей /том 2 л.д. 37-47/.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате выстрела в голову из охотничьего ружья, обнаруженного на месте происшествия.

Непосредственно после совершения преступления Комягин А.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что у себя в квартире во время ссоры застрелил ФИО1 /том 2 л.д. 120/.

Как пояснила суду свидетель ФИО3, 12 июня в ходе совместного употребления спиртных напитков Комягин А.В. приревновал ее к ФИО1, после чего выстрелил в того из ружья.

Свидетели ФИО6 и ФИО9 пояснили суду, что во второй половине дня 12 июня видели ФИО3, которая говорила о том, что Комягин А.В. выстрелил в ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 пояснил суду, что он получил от Комягина А.В. явку с повинной, в которой тот добровольно признался в убийстве ФИО1 При этом Комягин пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков он приревновал ФИО3 к ФИО1 и стал выгонять последнего из своей квартиры. Так как тот отказался уходить, он взял охотничье ружье, увидев которое, ФИО3 заявил, что он (Комягин) не выстрелит, после чего он произвел выстрел из ружья в голову ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что 12 июня во второй половине дня они слышали громкий хлопок из квартиры Комягина А.В.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате действий Комягина А.В.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Комягин А.В. ранее у себя в квартире показывал ему одноствольное охотничье ружье. Свидетель ФИО3 также подтвердила, что Комягин А.В. у себя в квартире хранил охотничье ружье. Сам подсудимый Комягин А.В. пояснил, что ранее занимался охотой и имел официально зарегистрированное ружье, которые изъяли сотрудники милиции, так как он не продлил лицензию. Ружье, из которого был убит ФИО3, он нашел в лесу. В мае 2011 года, собираясь на рыбалку, он зарядил ружье и оставил в прихожей своей квартиры, где оно и находилось до рассматриваемых событий.

Как пояснил суду свидетель ФИО10 в феврале 2008 года, будучи в то время участковым уполномоченным милиции, он изъял у Комягина А.В. охотничье ружье, так как у того истек срок действия лицензии на право хранения охотничьего оружия.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что наряду с другими предметами из квартиры Комягина А.В. был изъят патронташ, в котором находились две стреляные гильзы от охотничьих патронов /том 1 л.д. 16-38/. По заключению эксперта-баллиста данные гильзы стреляны из того же ружья, из которого был убит ФИО1 /том 2 л.д. 54-64/. Подсудимый Комягин А.В. пояснил суду, что производил выстрел из найденного в лесу ружья.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Комягин А.В. обладает навыками обращения с охотничьим огнестрельным оружием и достоверно знал о том, что хранившееся у него в квартире ружье пригодно для стрельбы.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

- показания свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора Комягина А.В. у указанных лиц нет;

- протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в суде;

- приведенные выше заключения экспертов обоснованы и аргументированы, даны высококвалифицированными специалистами, согласуются с иными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мать погибшего ФИО1 – потерпевшая ФИО2, охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что обстоятельства причинения смерти сыну ей не известны, поэтому суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО2 доказательственного значения по делу не имеют.

В ходе судебного заседания при изучении заключений экспертов были выявлены противоречия, касающиеся калибра пули, которой было причинено ранение ФИО1 В частности, по заключению баллистической экспертизы пуля была 16 калибра, а по заключению эксперта медико-криминалиста – 12 калибра. Подсудимый Комягин А.В. заявил о том, что он не мог произвести выстрел пулей 12 калибра из ружья 16 калибра.

В целях устранения данного противоречия была назначена и проведена комиссионная экспертиза, по заключению которой изъятый на месте происшествия фрагмент металла является составной частью пули (собственно пулей) конструкции Полева («Полева-1») 12 калибра. Из заключения экспертов следует, что исследуемая пуля является так называемой «подкалиберной», то есть диаметр ее ведущей части меньше «калибра» (диаметра канала ствола оружия). Пули такого типа широко применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям и состоят из собственно пули, хвостовика и контейнера, состоящего из двух половинок (отделяются после выхода пули из ствола). Диаметр «колпачка» пули «Полева-1» 12 калибра составляет 16 мм, что позволяет выстрелить ею без контейнера и хвостовика из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Имеющиеся на исследуемой пуле следы канала ствола свидетельствуют о том, что пуля проходила ствол, не находясь в контейнере. Таким образом, данная пуля могла быть выстреляна из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Первоначальное баллистическое исследование, в результате которого калибр пули был определен как шестнадцатый, было проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2009 года. Комиссионное исследование проведено ведущими экспертами, имеющими стаж экспертной работы соответственно с 1984 и 1993 годов.

Учитывая стаж работы экспертов, обоснованность и аргументированность заключений, а также, принимая во внимание тот факт, что заключение комиссии экспертов совпадает с заключением эксперта медико-криминалиста, суд пришел к выводу о том, что огнестрельное ранение ФИО1 причинено пулей «Полева 1» 12 калибра. Заключение эксперта-баллиста от 13 сентября 2011 года в части определения калибра пули как шестнадцатого, суд признает недостоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов суд признает утверждение подсудимого Комягина А.В. о том, что он не мог произвести выстрел пулей 12 калибра из ружья 16 калибра, надуманным и недостоверным.

Версия подсудимого Комягина А.В. о том, что ФИО1 присев перед ним на корточки сам направлял себе ружье в лицо, одновременно стараясь вырвать оружие из рук Комягина, и в этот момент произошел выстрел, была предметом рассмотрения органами предварительного расследования. С участием Комягина А.В. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний воспроизвел свои показания с помощью статиста и макета ружья /том 2 л.д. 192-202/.

По результатам следственного эксперимента была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Сопоставив показания Комягина А.В. с данными, полученными при исследовании трупа ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что возможность образования имеющегося у ФИО3 повреждения при обстоятельствах, указанных Комягиным, исключается /том 2 л.д. 205-217/.

Предметом судебного рассмотрения также была версия Комягина А.В. о неосторожном причинении смерти ФИО1 из-за неисправности охотничьего ружья.

По заключению эксперта-баллиста охотничье ружье, изъятое на месте происшествия, неисправно (люфт ложи, коррозия металлических частей), но пригодно для стрельбы патронами 16-го калибра. В связи с износом предохранительной грани курка и боевой грани спускового крючка из представленного ружья возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок /том 2 л.д. 54-64/.

Для уточнения обстоятельств, при которых возможен выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок, была назначена и проведена дополнительная баллистическая экспертиза. Из заключения экспертов известно, что экспертами проводились различные эксперименты: ружье резко закрывалось, по различным частям ружья наносились удары деревянным молотком, ружье ударялось о деревянный пол дульным срезом и затыльником приклада. Ни при одном из указанных действий срыва курка с боевого взвода не было, что указывает на невозможность выстрела из исследуемого ружья без нажатия на спусковой крючок при перечисленных действиях. При ударе деревянным молотком по невзведенному курку в направлении «сзади-вперед», а также при ударе невзведенным курком по массивным предметам происходил выстрел. С учетом проведенных экспериментов экспертами дано заключение о том, что производство выстрела из исследуемого ружья без нажатия на спусковой крючок возможно в случае резкого удара твердым массивным предметом по спице невзведенного курка, либо при ударах спицей курка о твердые массивные предметы.

Учитывая, что дополнительные судебно-медицинская и баллистическая экспертизы проведены высококвалифицированными государственными экспертами, выводы экспертов аргументированы и согласуются с иными доказательствами, суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку судом достоверно установлено, что в момент выстрела резких ударов твердыми массивными предметами по курку ружья не наносилось и обстановка на месте происшествия исключает возможность удара курком ружья о твердые массивные предметы, суд пришел к выводу о том, что выстрел из ружья произошел в результате нажатия Комягиным А.В. на спусковой крючок после взвода курка.

С учетом изложенного суд признает показания Комягина А.В. об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта известно, что у Комягина А.В. на момент освидетельствования 17 июня 2011 года обнаружены ссадина в лобной области, кровоподтеки на правом плече и кровоподтек на туловище слева. Данные телесные повреждения располагаются в анатомических областях доступных для действия собственной руки и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В исследовательской части заключения отмечено, что Комягин факт травм отрицает /том 2, л.д. 223-225/.

Согласно выписки из амбулаторного журнала МУЗ «Подпорожская ЦРБ» /том 2 л.д. 96-97/ и справки хирурга /том 3 л.д. 33/ перед помещением в изолятор временного содержания Комягин А.В. был осмотрен дежурным врачом-хирургом больницы при этом у него каких-либо телесных повреждений выявлено не было, жалоб он не предъявлял и врач пришел к выводу о том, что подозреваемый может содержаться в ИВС.

Будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, в записанных собственноручно показаниях, а также в ходе следственного эксперимента Комягин А.В. о применении к нему насилия со стороны ФИО1 не заявлял.

Свидетель ФИО3 прямо указала, что ФИО1 к Комягину А.В. физическую силу не применял.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что выявленные у Комягина А.В. телесные повреждения причинены ему не ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Комягина А.В. в совершении убийства. С учетом обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание орудие убийства, локализацию и характер причиненного ФИО1 ранения суд считает, что действия Комягина А.В. носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни ФИО1, поэтому суд квалифицирует действия Комягина А.В. как умышленное убийство, по части 1 статьи 105 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Комягин А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Комягин мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению эксперта-психолога Комягин А.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился /том 2 л.д. 232-240/.

С учетом заключения экспертов и учитывая отсутствие сведений о наличии у Комягина А.В. психических расстройств, суд признает Комягина А.В. вменяемым и считает, что на момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Комягин А.В. ранее судим к наказанию в виде штрафа /том 3 л.д. 8, 16-20/, несмотря на неоднократно предоставляемые рассрочки в полном размере штраф не уплатил /том 3 л.д. 22-32/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 3 л.д. 12-13/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /том 3 л.д. 14/. Соседи Комягина – свидетели ФИО6 и ФИО11, также охарактеризовали его с крайне отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Но исключительным данное обстоятельство суд не считает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

Поскольку Комягин А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая мнение потерпевшей, которая поддержала позицию государственного обвинителя о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Комягин А.В. должен в исправительной колонии строгого режима. Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Комягина А.В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что Комягин А.В. не отбыл наказание по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему назначается в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении расходов, связанных с погребением сына в размере <данные изъяты> Подсудимый Комягин А.В. после разъяснения ему последствий признания иска, исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМЯГИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному Комягину А.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2005 года в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Окончательное наказание Комягину А.В. определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Комягину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 27 января 2012 года. Зачесть Комягину в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня 2011 года по 26 января 2012 года.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Комягина А.В. в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комягина Александра Васильевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> и в суде - в размере <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- смывы, контроль марли, вырез с обоев, вырез со шторы, гильзу, пулю, кусок войлока, пробку, дактилопленки – уничтожить;

- чехол, а также одежду Комягина А.В.: рубашку, джинсовые брюки, жилетку – вернуть по принадлежности осужденному Комягину А.В., либо его родственникам по заявлению осужденного;

- одежду ФИО1: джинсовые брюки с ремнем, куртку, туфли, футболку – выдать потерпевшей ФИО2;

- гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели <данные изъяты>, патронташ с патронами - направить в ОМВД России по Подпорожскому району для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов

Кассационным определением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменений.