Дело № 1-8/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 01 марта 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Подпорожского городского прокурора Фирсаковой Н.О., заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М.,

потерпевших ФИО13 и ФИО1,

подсудимого Васильева А.А., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 10 по 12 апреля 2011 года, и с 07 сентября 2011 года до вынесения приговора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

09 апреля 2011 года около 01 часа 30 минут, Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с ФИО2, укусил ее за нос, причинив рану на коже правого крыла носа, не повлекшую вреда здоровью, после чего в продолжение конфликта, умышленно, с целью убийства, нанес Васильевой не менее 5 ударов ножом по телу, правой ноге и левой кисти, причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2, а также две раны <данные изъяты>, не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью, и две раны <данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В ту же ночь, 09 апреля 2011 года, потерпевшая была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Подпорожская центральная районная больница», где, несмотря на проведенную экстренную операцию, 10 апреля 2011 года в 06 час. 05 мин. скончалась <данные изъяты>.

Подсудимый Васильев А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что после нескольких лет совместной жизни в марте 2011 года они развелись с ФИО2, но продолжали поддерживать нормальные отношения и он надеялся восстановить семью. В ночь на 09 апреля 2011 года он пришел к бывшей супруге чтобы помириться. Они вместе поднялись в квартиру жены, где стали целоваться и в это время ФИО2 неожиданно укусила его за язык, а он в ответ укусил её за нос, откусив кончик носа. Затем конфликт продолжился на кухне, где бывшая супруга напала на него с ножом, порезав ему плечо. Этот нож он отобрал, и чтобы ФИО2 успокоилась дважды ударил ее ножом в область ягодиц, после чего выбросил нож в раковину. Однако потерпевшая, схватив другой нож, вновь пыталась напасть на него. В ходе борьбы они переместились в комнату, где он стал выкручивать женщине руку, пытаясь отобрать нож. В это время он почувствовал, что нож попал в тело ФИО2. Затем они упали на пол, после чего он увидел, что у бывшей супруги из раны на животе выпали внутренние органы. Он сразу же стал вызывать скорую помощь. Умысла на причинение ФИО2 смерти у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою жизнь, ранения женщине были причинены случайно.

Несмотря на занимаемую Васильевым А.А. позицию его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заключения судебно-медицинского эксперта известно, что смерть ФИО2 последовала от двух колото-резаных ранений живота <данные изъяты>, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреду здравью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а именно: <данные изъяты> /т.1 л.д.75-93/.

Имевшиеся на трупе ФИО2 повреждения зафиксированы в протоколе осмотра трупа /том 1, л.д. 18-24/.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля оперировавший пострадавшую хирург ФИО10, ФИО2 поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии, практически в предагональный период. Если бы медперсонал замешкался, то пациентку не удалось бы доставить даже до операционного стола, так как счет шел на минуты. У ФИО2 имелось две раны живота, <данные изъяты>, также имелись две глубокие раны ягодичной области, резаная рана левой кисти и рана носа. Несмотря на проведенную экстренную операцию ФИО2 через некоторое время скончалась, так как у женщины имелись многочисленные повреждения внутренних органов брюшной полости и крупных кровеносных сосудов, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, что и привело к смерти. Исходя из более чем 35-летнего опыта хирургической работы с учетом характера и локализации ранений, он считает, что ранения живота и ягодиц возникли в результате удара ножом, а порезы на руке потерпевшей возникли у женщины, когда она пыталась выхватить нож у нападавшего.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 наступила в результате полученных ею телесных повреждений.

Из показаний подсудимого Васильева А.А. следует, что ранения, приведшие к смерти ФИО2, были причинены ей в квартире по месту жительства.

Данный факт также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в квартире ФИО2 обнаружены и изъяты два ножа опачканные веществом бурого цвета (один из кухни, другой из комнаты), зафиксированы и изъяты многочисленные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружен и изъят фрагмент участка кожи носа /том 1, л.д. 12-16, 26-44/.

Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании, что в одну из ночей слышала мужской и женский голоса из квартиры ФИО2, затем возле их подъезда стояла карета скорой помощи, а еще через некоторое время она узнала о том, что ФИО2 умерла в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей диспетчером пожарной части, следует, что в ночь на 09 апреля 2011 года она приняла звонок от мужчины, который просил вызвать по адресу <адрес>, скорую помощь гражданке ФИО2, пояснив, что у той «выпали кишки».

Работники бригады скорой медицинской помощи: фельдшер ФИО12, санитар ФИО8. и водитель ФИО17. подтвердили, что гр. ФИО2 была доставлена в приемный покой из квартиры по <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены в квартире по ее месту жительства.

Из показаний фельдшера скорой помощи свидетеля ФИО12, следует, что на месте происшествия она видела беспорядок, многочисленные следы крови. Потерпевшая ФИО2 лежала на полу в комнате, неподалеку от нее рядом с креслом лежал окровавленный нож. Пострадавшая просила, чтобы от нее убрали находившегося в комнате Васильева А.А., а затем в машине скорой помощи, когда они остались наедине, сказала, что ее «пырнул» ножом муж, то есть Васильев А.А.

Показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются Картой вызова скорой медицинской помощи, в которой имеется отметка о том, что со слов больной «в ходе семейного скандала муж «пырнул» ножом, находясь в алкогольном опьянении» /том 2 л.д. 124-125/.

Свидетель ФИО8. пояснил суду, что во время оказания медицинской помощи ФИО2, находившийся тут же Васильев А.А. говорил, что это он причинил ранения пострадавшей.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО15. показал, что беседовал с Васильевым А.А. сразу после доставления потерпевшей в больницу, при этом мужчина пояснял, что в ходе ссоры с женой откусил ей кончик носа и причинил ножевые ранения.

Как следует из протокола явки с повинной, Васильев А.А. указал в ней, что в ходе конфликта с ФИО2 он ткнул ее два раза ножом в живот, после чего та упала и он увидел, что из раны вывалился кишечник /том 2, л.д. 144-145/.

Из показаний матери подсудимого – свидетеля ФИО3 следует, что в ночь на 09 апреля 2011 года ей позвонил сын и попросил привезти чистую одежду, пояснив, что попал в аварию. После этого она со своим вторым сыном - ФИО18 и его сожительницей ФИО4 поехала в приемный покой больницы, где увидела сына и бывшую невестку /том 1, л.д. 217-219/.

Свидетели ФИО18 и ФИО4 подтвердили, что ФИО2 была доставлена в больницу, а ее бывший муж пояснил, что у них произошли семейные «разборки».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Васильев А.А. имеет непосредственное отношение к причинению телесных повреждений ФИО2 Данный факт также подтверждается заключением эксперта-биолога, согласно которому на рубашке и джинсах Васильева А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /том 1, л.д. 247-262/.

Показания подсудимого Васильева А.А. о том, что ФИО2 причинила ему ножевое ранение плеча, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Васильева А.А. обнаружена колото-резаная рана правого плеча, относящаяся к категории легкого вреда здоровью /том 2, л.д. 237-239/.

Наличие у подсудимого телесных повреждений объясняет заключение эксперта-биолога, согласно которому на месте происшествия, а также на одежде подсудимого и потерпевшей, и на обоих ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь как ФИО2, так и Васильева А.А. /том 1, л.д. 247-262/.

Исходя из того, что по заключению эксперта медико-криминалиста раны правого бедра ФИО2 могли быть причинены клинком ножа, изъятым из комнаты, а ранние Васильеву А.А. могло быть причинено ножом, изъятым из кухни /том 2, л.д. 73-87/, суд пришел к выводу о том, что изъятые на месте происшествия ножи являются орудиями совершения преступления.

В целях установления характера взаимоотношений ФИО2 и Васильева А.А. были допрошены близко знавшие их граждане.

При этом дочери ФИО2 - потерпевшие ФИО13 и ФИО1 пояснили суду, что их мать несколько лет жила в браке с Васильевым А.А. В марта 2011 года они развелись из-за того, что Васильев А.А. начал злоупотреблять спиртными напитками и, со слов мамы, стал «поднимать на нее руку». Кроме того, со слов матери, им известно о том, что после развода Васильев А.А. преследовал ее и требовал возобновления отношений, чего та не хотела, и однажды даже вызывала милицию.

Брат погибшей – свидетель ФИО14, также подтвердил, что незадолго до гибели сестра жаловалась ему на то, что Васильев А.А. после развода приходит к ней в нетрезвом виде и «ломиться» в квартиру.

Свидетели ФИО5 и ФИО16, пояснили суду, что после развода ФИО2 жаловалась им на то, что бывший супруг донимает ее звонками, настаивает на интимных отношениях, вплоть до применения насилия, из-за чего она однажды пыталась вызвать милицию, но не дозвонилась до отдела внутренних дел.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что вечер 08 апреля 2011 года они провели в одной компании с ФИО2, которой на мобильный телефон постоянно звонил бывший супруг. Однако женщина звонки Васильева А.А. игнорировала и на телефон не отвечала. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО9 после гибели ФИО2 он разговаривал с Васильевым А.А. о том, что произошло и мужчина пояснил, что «ФИО18 его кусала и он кусал, та резала – и он резал».

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между подсудимым Васильевым А.А. и погибшей ФИО2 после развода сложились неприязненные отношения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

- показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям данных лиц на предварительном следствии;

- заключения экспертов обоснованы и аргументированы, даны высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, согласуются с иными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают;

- протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в суде.

Версия подсудимого Васильева А.А. о том, что смертельные ранения ФИО2 были причинены случайно в ходе борьбы за нож, была предметом рассмотрения органами предварительного расследования. С участием Васильева А.А. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства причинения ранений потерпевшей /том 2 л.д. 167-177/.

По результатам проверки была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой раны правого бедра и рана носа могли возникнуть у потерпевшей при обстоятельствах указанных Васильевым А.А., в то же время возможность образования двух колото-резанных ранений живота при обстоятельствах указанных подсудимым исключается /том 2 л.д. 185-203/.

Поскольку проверка показаний была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии защитника подсудимого, выводы эксперта обоснованны и аргументированы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, пол, телосложение и физическое состояние подсудимого и погибшей, суд пришел к выводу о том, что Васильев А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не находился.

С учетом изложенного, показания подсудимого Васильева А.А. о причинении ранений живота ФИО2 по неосторожности в ходе самообороны, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Васильева А.А. в совершении убийства. С учетом характеристик орудия совершения преступления, характера и локализации причиненных ФИО2 множественных ранений в области жизненно важных органов, суд считает, что действия Васильева А.А. носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни ФИО2 С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное убийство по части 1 статьи 105 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Васильев А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению эксперта-психолога Васильев А.А. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также каком либо особом эмоциональном состоянии /том 2, л.д. 218-223/.

Учитывая, что экспертиза проведена государственными судебными экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, суд признает Васильева А.А. вменяемым и считает, что на момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Васильев А.А. судимостей не имеет /том 3 л.д. 12, 21-22/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 3, л.д. 17, 18/, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно /том 3, л.д. 19, 27, 30/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает явку с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева А.А. указано противоправное поведение потерпевшей. Суд не соглашается со следователем, поскольку считает, что причинение подсудимому ранения плеча, было спровоцировано самим подсудимым и явилось реакцией на его действия, откусившего потерпевшей кончик носа

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, характер и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая мнение потерпевших, которые настаивают на максимально строгом наказании виновного, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Васильев А.А. должен в исправительной колонии строгого режима. Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает мнение потерпевших и подсудимого, а также руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшими ФИО13 и ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба. Подсудимый Васильев А.А. после разъяснения ему последствий признания иска, исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд признает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 01 марта 2012 года. Зачесть Васильеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 10 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года и с 07 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Исковые требования ФИО13 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО13 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, кофту, жилетку, бюстгальтер, трусы ФИО2; рубашку и джинсовые брюки Васильева А.А.; срезы ногтевых пластин рук Васильева А.А.; два ножа, подушку, наволочку, тряпку, два выреза с обоев в проходе, вырез с обоев в кухне, смыв с электроплитки, смыв с правой планки кресла, смыв с левой планки кресла, подушку, халат, вырез с ковра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов

Кассационным определением Ленинградского областного суда приговор изменен с изменением квалификации со снижением наказания.