Дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 20 марта 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В.,

потерпевших ФИО8 и ФИО7,

подсудимого Репякова О.А., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЕПЯКОВА О.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 июля 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по пункту «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Подпорожского городского суда от 07 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2) 12 сентября 2011 года Подпорожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2011 года) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 19 июля 2010 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Репяков О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

25 июня 2010 года, около 01 часа, Репяков О.А., находясь возле входа в лотерейный клуб <данные изъяты> расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, путем обмана, мотивируя тем, что ему необходимо сделать телефонный звонок, завладел мобильным телефоном своего знакомого – ФИО8 марки «Samsung GТ-С 3010» стоимостью <данные изъяты>., в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб стоимостью <данные изъяты> и SIM-карта ценности для потерпевшего не представляющая, после чего зашел за угол дома № по <адрес> и скрылся с места преступления, реализовав впоследствии похищенный телефон третьим лицам, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, (Репяков О.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно:

09 октября 2010 года, около 04 час. 30 мин., Репяков О.А. совместно и по предварительному сговору с Барановым А.Е., находясь во дворе дома № по <адрес>, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для здоровья, нанесли ФИО6 множество (не менее трех) ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на коже лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После чего, совместно из куртки ФИО6 открыто похитили принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Samsung Х-645» стоимостью <данные изъяты>, а с шеи ФИО6 – принадлежащие ФИО7 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> и золотой крестик стоимостью <данные изъяты>. Затем нападавшие, удерживая при себе похищенное, не давая ФИО6 подняться с земли, нанесли потерпевшему еще один удар, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным в личных целях. В результате действий Репякова О.А. и Баранова А.Е. ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом Репяков О.А., вступив с Барановым А.Е. в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, удерживал в лежачем положении ФИО6, наступив ногой на голову потерпевшему, тем самым ограничивая его свободу движения, не давая возможности повернуть голову в их сторону, затем непосредственно сам похитил с шеи потерпевшего золотую цепочку и крестик.

Подсудимый Репяков О.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, заявив о полном признании вины в совершении грабежа, и не признал свою вину в совершении мошенничества, при этом подсудимый пояснил, что телефон у ФИО8 он взял не с целью хищения, а чтобы позвонить. В это время ФИО8 куда-то ушел и он не смог ему вернуть телефон, а так как ему нужны были деньги, он данный телефон продал на городском рынке. Через какое-то время, узнав о том, что ФИО8 обратился с заявлением в милицию, он отдал ему взамен утраченного другой телефон и принес свои извинения. Что касается грабежа, то действительно осенью 2010 года во дворе одного из домов по пр. Ленина они с Барановым А.Е. избили незнакомого молодого человека, как выяснилось в дальнейшем - ФИО6 После чего, Баранов забрал у того мобильный телефон, а он – золотую цепочку с крестиком. Позднее цепочку и крестик он передал матери потерпевшего через сожительницу своего отца – ФИО4

Несмотря на занимаемую Репяковым О.А. позицию, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Репякова О.А. в завладении путем обмана телефоном ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении известно, что 25 июня 2010 года ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года Репяков О.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего, получив телефон, похитил его и скрылся /л.д. 68/.

Из протокола допроса потерпевшего от 05 июля 2010 года следует, что в ходе допроса ФИО8 пояснил, что 25 июня 2010 года, около 01 часа ночи, на перекрестке пр. Ленина и ул. Комсомольская в гор. Подпорожье встретил своего знакомого – Репякова О.А., который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Репяков зашел за расположенный рядом киоск союзпечати и больше не вернулся. Он попытался найти Репякова, но его нигде не было, тогда он понял, что Репяков похитил у него телефон. На следующий день он обратился с заявлением о хищении телефона в милицию. Похищенный телефон он купил 28 мая 2010 года за <данные изъяты>., в телефоне была карта памяти объемом 1 Гб стоимостью <данные изъяты>. Телефон он продавать не собирался и разрешения Репякову на продажу телефона не давал /л.д. 81-82/.

Стоимость похищенного телефона и карты памяти объективно подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком от 28 мая 2010 года /л.д. 83/.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что летом 2010 года видел как ФИО8 встретился с Репяковым О.А., а на следующий день со слов ФИО8 узнал о том, что Репяков похитил у него мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июня 2010 года он приобрел у Репякова О.А. за <данные изъяты> мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти 1 Гб. При этом Репяков заверил его в том, что телефон принадлежит ему. Спустя некоторое время он узнал от сотрудников милиции о том, что Репяков продал ему похищенный телефон, после чего данный телефон добровольно выдал работникам правоохранительных органов /л.д. 91-92/.

Факт изъятия мобильного телефона «Самсунг» у ФИО5 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятия следов и предметов преступления /л.д. 72-73/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку перед получением заявления ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, допрос потерпевшего проведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и сам ФИО8 свой подписью удостоверил правильность изложения его показаний. Показания свидетелей, последовательны, логичны, противоречий не содержат и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 изменил свои показания, заявив о том, что Репяков телефон у него не похищал, а он сам передал тому свои телефон для того, чтобы Репяков его продал. С заявлением в милицию он обратился так как был зол на Репякова. В ходе предварительного следствия он сознательно оговорил подсудимого в совершении преступления.

Оценив показания потерпевшего в судебном заседании и учитывая, что данные показания опровергаются исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО8 в суде недостоверными и считает, что потерпевший осознанно дал ложные показания, желая таким образом облегчить положение Репякова О.А. с которым знаком с детских лет и поддерживает приятельские отношения.

Показания подсудимого о том, что умысла на завладение телефоном ФИО8 у него не было, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Репяков, получив от ФИО8 телефон, сразу же скрылся, данный телефон вскоре продал, а меры к возмещению ущерба потерпевшему принял только после того, как узнал, что ФИО8 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Данные факты наряду с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что умысел Репякова был направлен на хищение телефона.

Таким образом, суд считает доказанной вину Репякова О.А. в совершении хищения мобильного телефона у ФИО8 и квалифицирует его действия по данному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

Виновность Репякова О.А. в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Баранов А.Е. от 13 октября 2010 года, в которой он сообщил о том, что в ночь с 08 на 09 октября 2010 года они совместно с Репяковым О.А. избили незнакомого мужчину и похитили у него мобильный телефон и цепочку с крестиком /л.д. 4/.

Из протокола допроса подозреваемого Баранов А.Е. от 27 ноября 2010 года следует, что в ночь на 09 октября 2010 года, после посещения кафе <данные изъяты> во дворе жилых домов они с Репяковым О.А. увидели незнакомого молодого человека, которого он предложил ограбить. Репяков сразу же согласился на это предложение, после чего они напали на незнакомца, избив его, осмотрели карманы одежды и забрали у потерпевшего мобильный телефон и цепочку с крестиком. Цепочку с крестиком Репяков забрал себе, а мобильный телефон он (Баранов) вскоре продал незнакомому мужчине на автовокзале /л.д. 50-52/.

При допросе в качестве обвиняемого Баранов А.Е. также полностью признал свою вину в совершении грабежа с применением насилия по предварительному сговору с Репяковым О.А., что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 13 января 2011 года /л.д. 65-66/.

Из показаний потерпевшего ФИО6 известно, что в ночь на 09 октября 2010 года во дворе одного из домов по п<адрес> в гор. Подпорожье на него напали двое незнакомых ему молодых людей, которых до этого он видел в кафе <данные изъяты> Эти молодые люди нанесли ему удар по голове, как ему кажется, каким-то предметом в результате чего он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали принадлежащие его матери вещи: мобильный телефон, золотая цепочка и крестик. Внешность одного из нападавших он хорошо запомнил /л.д. 27-28, 30-34/.

Согласно протоколу опознания по фотографиям ФИО6 опознал Репякова О.А. и пояснил, что именно он напал на него вместе с другим молодым человеком, внешность которого он не запомнил /л.д. 59-60/.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО6 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека /л.д. 58/.

Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что в результате нападения ее сын был жестоко избит и у него были похищены принадлежащие ей вещи: мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>., золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>. и золотой крестик стоимостью <данные изъяты>. Со слов сына ей известно о том, что на него напали два человека. Когда сын описал приметы одного из нападавших, она поняла, что речь идет о Репякове О.А. Позднее сын опознал Репякова по фотографиям. Она связалась со своей подругой – ФИО4, которая сожительствует с отцом Репякова, и попросила передать сыну сожителя, чтобы он вернул похищенные вещи. Спустя некоторое время Репяков О.А. через ФИО4 вернул ей золотую цепочку и крестик. Затем Репяков сам звонил ей по телефону извинялся за содеянное и просил забрать из милиции заявление.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что по просьбе ФИО7 связывалась с Репяковым О.А. и просила его вернуть похищенные вещи. Сам Репяков первоначально отрицал свою причастность к преступлению, но спустя несколько дней через незнакомого молодого человека передал ей золотую цепочку и крестик для ФИО7 Данные украшения она передала ФИО3 через общего знакомого – ФИО9

Как пояснил суду свидетель ФИО9, осенью 2010 года от ФИО7 он узнал о том, что ее сына избили и ограбили, похитив мобильный телефон, золотые цепочку и крестик. При этом ФИО3 упоминала фамилию Репяков. Через какое-то время после этого по просьбе ФИО7 он забрал у ФИО4 ранее похищенные цепочку и крестик и передал их ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля официантка кафе <данные изъяты> ФИО1 пояснила суду, что в ночь с 08 на 09 октября 2010 года среди посетителей кафе она видела Репякова О.А. и ФИО6, а на следующий день от своих коллег по работе узнала о том, что недалеко от кафе ночью был избит и ограблен какой-то молодой человек.

Кроме того, виновность Репякова О.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года, согласно которому Баранов А.Е. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества у ФИО6, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для здоровья /л.д. 191-197/.

Исследованные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в суде. С учетом изложенного суд признает показания потерпевших и свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании Баранов А.Е. отказался от ранее данных им показаний, заявив о том, что предварительного сговора на совершение грабежа у них с Репяковым О.А. не было, последний только нанес пару ударов ФИО6, мобильный телефон и цепочку с крестиком он похитил один, а потом отдал цепочку и крестик Репякову. Объясняя изменение своих показаний, Баранов заявил о том, что он подписал протоколы допросов не читая.

Показания Баранова А.Е. в ходе судебного заседания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Из протоколов допросов Баранова следует, что данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, что исключает возможность искажения показаний допрашиваемого лица. При этом сам Баранов и его защитник своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов. Кроме того, достоверность первоначальных показаний Баранова подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает показания Баранова А.Е. в судебном заседании недостоверными и связывает их с желанием Баранова смягчить ответственность Репякова О.А. за совершенное преступление.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд пришел к выводу о доказанности вины Репякова О.А. в совершении открытого хищения мобильного телефона и цепочки с крестиком у ФИО6 и квалифицирует его действия по данному преступлению как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Репяков О.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 203-204/, на учете у кардиолога и невропатолога также не состоит /л.д. 206-207/, состоит на учете в Подпорожском противотуберкулезном кабинете с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 208/, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 209, 214/, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно /л.д. 216/.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Данное смягчающее наказание обстоятельство суд не считает исключительным и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, характер и обстоятельства совершения преступления, а также, принимая во внимание данные характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Репякову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья осужденного, а также позицию потерпевших ФИО8 и ФИО7, которые не настаивают на строгом наказании виновного. Кроме того, суд учитывает, что инициатором совершения грабежа выступил Баранов А.Е. и им были совершены более активные действия.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания по части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из совершенных Репяковым преступлений относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений назначается ему по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены виновным до вынесения приговора Подпорожским городским судом 12 сентября 2011 года, окончательное наказание Репякову О.А. назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>., потерпевшей ФИО7 – в размере <данные изъяты>.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями Репякова О.А. и Баранова А.Е. потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причинен вред, но поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении одного из лиц, причинивших вред потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого уголовного дела, исковое требование ФИО6 и ФИО7 не могут быть рассмотрены и данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЕПЯКОВА О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание Репякову О.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Репякову О.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подпорожского городского суда от 12 сентября 2011 года, и определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2012 года. В окончательное наказание Репякову О.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Подпорожского городского суда от 12 сентября 2011 года в период с 16 апреля 2009 года по 16 мая 2009 года, с 10 мая 2010 года по 11 мая 2010 года и с 07 июня 2011 года по 19 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право на возмещение вреда. Вопрос о размере возмещения ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Репякова О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. и в суде в размере <данные изъяты> а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GТ-С 3010» ФИО8, зимнюю куртку ФИО6, золотую цепочку и крестик ФИО7, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить у собственников имущества.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов

Кассационным определением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменений.