Дело №1-112/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области 13 октября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Ярома Т.А., подсудимого Макаро К.А.,
защитника подсудимого адвоката Подпорожского филиала НПО «Ленинградская областная коллегия адвокатов) Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МАКАРО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаро К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Макаро К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, без умысла на хищение, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2106 государственный номерной знак №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО3, завел двигатель данного автомобиля, соединив провода под рулевой колонкой напрямую, и уехал в сторону <адрес> Погра города Подпорожье Ленинградской области, где оставил автомобиль с заглохшим двигателем на обочине дороги.
Подсудимый Макаро К.А в суде свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гулял с приятелями по улицам Подпорожья, употреблял спиртные напитки. Проходя мимо одного из дворов <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, водительская дверь этого автомобиля оказалась открытой, решил покататься, завел двигатель, соединив провода под рулевой колонкой напрямую, и поехал в сторону микрорайона Погра, когда автомобиль заглох, съехал на обочину, оставил его и ушел.
Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в марте 2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2106 у ФИО1, автомобиль имеет государственный номерной знак №, переоформить на свое имя автомобиль не успел, управлял и пользовался им по доверенности и от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял припаркованным во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, из дома не выходил, обнаружил пропажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ,
2
сообщил об этом в милицию, когда позвонил своему другу ФИО2, тот сказал ему, что автомобиль обнаружен на <адрес> был ему возвращен, претензий он не имеет (л.д.39-40).
Свидетель ФИО4 показала, что проживает в <адрес>, под окнами ее квартиры оставляет свой автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета ФИО3, проживающий в соседнем доме, вечером ДД.ММ.ГГГГ она еще видела стоящий автомобиль ФИО3, а около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его уже на том месте не было, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и сообщил, что его автомобиль угнали.
Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным номерным знаком № является ФИО1 (л.д.9).
В соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на право управления и пользования данным автомобилем (л.д.9-а).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр производился с участием потерпевшего ФИО3, осмотром установлено, что площадка, где стоял припаркованный автомобиль потерпевшего, расположена возле <адрес> (л.д.4-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возле обочины <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета с государственным номерным знаком №, в салоне автомобиля под рулевой колонкой свисают провода зажигания (л.д.14-15).
Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что обнаруженный автомобиль - марки ВАЗ-2106, бежевого цвета, имеет государственный номерной знак №, целостность замков в дверях не нарушена, в салоне под рулевой колонкой возле замка зажигания имеются поврежденные провода (л.д.64-65).
Обнаруженный автомобиль признан вещественным доказательством в установленном законом порядке и возвращен потерпевшему на хранение под расписку (л.д.66-68).
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Макаро К.А., совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте, признан вменяемым, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния, отставания по возрасту у него не выявлено (л.д.55-59).
Оценив в совокупности все собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Макаро К.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Макаро К.А. совершил преступление средней тяжести.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает подсудимому его несовершеннолетие на момент преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Макаро К.А. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.
3
В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - затраты в сумме 895 рублей И копеек на оплату труда адвоката Подпорожского филиала НПО «Ленинградская областная коллегия адвокатов) Полищука А.Ю., осуществлявшего защиту Макаро К.А. по назначению в ходе дознания, а также затраты в сумме 596 рублей 74 копейки на оплату труда адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов) Литвиновой Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАКАРО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаро Кириллу Александровичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Макаро Кирилла Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: в сумме 895 рублей И копеек (Восемьсот девяносто пять рублей 11 копеек) - затраты на оплату труда адвоката Подпорожского филиала ННО (Ленинградская областная коллегия адвокатов) Полищука А.Ю., осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению в ходе дознания; в сумме 596 рублей 74 копейки (Пятьсот девяносто шесть рублей 74 копейки) - затраты на оплату труда адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов) Литвиновой Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Карлова С.В. |