Дело №1-120/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области
25 октября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора города Подпорожье Ленинградской области Войковой Т.А., потерпевшего ФИО4,
подсудимого Загорских С.С., его законного представителя Загорских И.А., защитника подсудимого адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Голюка М.Г., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЗАГОРСКИХ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загорских С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением хранилище, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Загорских С.С., из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа через ворота, поврежденные им ранее в результате наезда автомобиля под его управлением, незаконно проник в гараж №, расположенный в районе городского парка по <адрес>, где из находящегося там автомобиля «КИА», государственный номерной знак № тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6 000 рублей, нож с чехлом стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор стоимостью 4 000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Похищенным Загорских С.С. распорядился по своему усмотрению - автомагнитолу выбросил, поскольку она не подошла к автомобилю его отца, нож подарил своему приятелю ФИО1, аккумулятором пользовался и хранил его в гараже своего отца. В ходе предварительного следствия нож, аккумулятор в нерабочем состоянии, возвращены потерпевшему.
В суде подсудимый Загорских С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца ВАЗ-2106 катался по территории гаражей, когда разворачивался, автомобиль занесло и он врезался передней частью автомобиля в ворота чужого гаража - №, от удара одна створка ворот вогнулась внутрь и образовалась щель, после того как он отогнал автомобиль отца в расположенный на той же территории гараж, вернулся к гаражу №, где через образовавшуюся от столкновения щель в воротах проник внутрь, там стоял автомобиль, с которого он принесенным с собой инструментом снял аккумулятор черного цвета, отрезав найденным в салоне ножом соединительные провода, снял автомагнитолу «Пионер». Аккумулятор, автомагнитолу и нож с деревянной ручкой в чехле взял себе, автомагнитола к автомобилю отца не подошла, поэтому он ее выкинул, аккумулятор он
2
хранил в гараже и давал приятелям пользоваться, нож в последствии подарил своему приятелю ФИО1,
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль «КИА», государственный номерной знак №, в гараж №, расположенный в районе городского парка по <адрес>, металлические ворота закрыл на навесной замок, ворота в тот момент были без повреждений, на следующий день, утром около 09 часов 00 минут, он обнаружил, что ворота гаража повреждены, одна створка ворот вогнута внутрь, навесной замок разломан, внутри гаража обнаружил, что из автомобиля похищены аккумулятор черного цвета, автомагнитола, охотничий нож в чехле с изображением на лезвии головы лося и деревянной ручкой. О хищении он сразу же сообщил в милицию. Ворота в гараже ему пришлось восстановить за свои средства. В последствии ему возвратили нож и аккумулятор, но последний был уже в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме.
Свидетель ФИО1 показал, что Загорских С.С. иногда катался на автомобиле отца, летом 2010 года Загорских С.С. подарил ему нож с деревянной ручкой, на лезвии этого ножа была изображена голова лося, данный нож вместе с чехлом потом изъяли сотрудники милиции как похищенный, о похищении Загорских С.С. ему рассказал, что, катаясь на автомобиле по территории гаражей, повредил дверь одного из гаражей, потом зашел туда и похитил из стоявшего там автомобиля нож, аккумулятор и автомагнитолу.
Свидетель ФИО2 показал, что видел в гараже отца Загорских С.С. снятый с автомобиля аккумулятор черного цвета, у ФИО1 видел нож с деревянной ручкой, потом летом Загорских С.С. рассказал ему, что все это он похитил из чужого гаража, когда, катаясь на автомобиле, повредил ворота этого гаража.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что он имеет автомобиль ВАЗ-2106, хранит его в гараже, расположенном в районе городского парка, зимой им не пользуется, ближе к лету обнаружил на передней части своего автомобиля повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже №, расположенном в районе городского парка по <адрес>, одна створка металлических ворот имеет повреждение в виде вогнутого угла, на полу гаража обнаружена отломанная часть навесного замка, в находящемся в гараже автомобиле «КИА», государственный номерной знак №, отсутствуют аккумулятор и автомагнитола (л.д.11-22).
Согласно проколу осмотра автомобиля, принадлежащего отцу подсудимого -ФИО3, автомобиль ВАЗ-2106, государственный номерной знак №, в передней части имеет повреждения (л.д.116-122).
Из протоколов выемки и осмотра изъятых предметов следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 выдал аккумулятор черного цвета и нож с чехлом, ручка у нож деревянная, на лезвии имеется изображение головы лося (л.д.91-92,114-115).
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Загорских С.С. полностью доказанной. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «проникновение в хранилище», подтверждается показаниями самого подсудимого о проникновении в помещение гаража через ранее поврежденные ворота, а также установленными обстоятельствами хищения, согласно которым автомобиль потерпевшего в момент хищения находился внутри гаража.
Государственный обвинитель в суде отказался от обвинения Загорских С.С. в хищении 4-х автомобильных шин марки «Мишлен» стоимостью 8 000 рублей в связи с недоказанностью причастности подсудимого к их хищению.
3
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом требований статьи 246 УПК РФ, исключить из обвинения подсудимого хищение 4-х автомобильных шин марки «Мишлен» стоимостью 8 000 рублей.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Загорских С.С. совершил преступление средней тяжести.
Как следует из материалов дела, подсудимый совершил преступление впервые, на момент преступления являлся несовершеннолетним, в настоящее время обучается в Подпорожском Политехническом техникуме.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому: несовершеннолетние виновного; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая среднюю тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исправительное воздействие избранного судом наказания, суд считает необходимым назначить Загорских С.С. наказание в виде обязательных работ.
Санкция уголовного закона предусматривает от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов обязательных работ. Поскольку подсудимый на момент преступления являлся несовершеннолетним, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы с учетом требований части 2 статьи 88 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.
Потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 21 000 рублей 00 копеек. В период нахождения уголовного дела в суде подсудимый возместил потерпевшему ущерб в указанной сумме. Потерпевший претензий не имеет, от иска отказался.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц. Поэтому производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.
С подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката Храпковой О.А. в сумме 2 386 рублей 96 копеек за защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению, оплата труда адвоката Голюка М.Г. в сумме 596 рублей 75 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Загорских Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание на основании части 2 статьи 88 УК РФ в виде 140 часов (Ста сорока часов) обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Загорскому Сергею Сергеевичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Загорского Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной
коллегии адвокатов Храпковой О.А. в сумме 2 386 рублей 96 копеек (Две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 96 копеек) за защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению, оплату труда адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Голюка М.Г. в сумме 596 рублей 75 копеек (Пятьсот девяносто шесть рублей 75 копеек) за защиту подсудимого в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья:
Карлова С.В.