Дело №1-115/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области
26 октября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Филичева С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Рохина Е.С.,
защитника подсудимого адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: РОХИНА ЕГОРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:
1) 18 сентября 2008 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской
области по части 2 статьи 162 УК РФ (два преступления) и по совокупности
преступлений к двум годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного из
мест лишения свободы со слов подсудимого 26 марта 2010 года;
2) 14 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 57
Подпорожского района Ленинградской области по части 1 статьи 114 УК РФ к
восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рохин Е.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут во дворе <адрес> Рохин Е.С. без цели хищения, воспользовавшись без разрешения хозяина ключом от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем УАЗ-3303, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1
Органом предварительного следствия действия Рохина Е.С. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.
Рохин Е.С. совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут во дворе <адрес> Рохин Е.С. с целью неправомерного завладения транспортным средством, разбив стекло стоимостью 1 500 рублей, повредив ветровик стоимостью 500 рублей, сломав панель рулевой колонки стоимостью 1 200 рублей, попытался завести двигатель автомобиля ВАЗ-2106, без государственного номерного знака, принадлежащего ФИО3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим он него обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор.
2
Органом предварительного следствия действия Рохина Е.С. квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ.
Подсудимый Рохин согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском потерпевшего ФИО3, поддержал заявленное ранее ходатайств! > (> постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Филичев С.В., защитник Храпкова О.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшие ФИО1 в судебном заседании и ФИО3 в письменном заявлении выразили свое согласие на проведение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рохину Е.С., является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Рохина Е.С. дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 166 УК РФ, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ.
Наказание за данные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Рохина Е.С. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует: по части 1 статьи 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон); по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Рохин Е.С. имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору от 18 сентября 2008 года, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в отношении подсудимого имеется приговор от 14 июля 2010 года с условным осуждением.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 18 сентября 2008 года Рохин Е.С. был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, приговор от 14 июля 2010 года не образует для него судимости, поскольку по настоящему делу преступления совершены им до вынесения данного приговора, угон и покушение на угон, учитывая их обстоятельства, носят незначительный характер.
Подсудимый признал свою вину, также как и исковые требования потерпевшего ФИО3, раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, в судебном заседании просил не назначать ему строгое наказание, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснив, что они вместе ранее ремонтировали данный автомобиль, подсудимый помогал ему и в другой работе, свое заявление в милицию об угоне расценивает как ошибку в объекте.
Таким образом, учитывая среднюю тяжесть преступлений, характер содеянного, признание подсудимым своей вины и исковых требований потерпевшего ФИО3, мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении, суд считает возможным назначить подсудимому Рохину Е.С. наказание не связанное с изоляцией от общества.
3
Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие у него препятствий к труду, реальную исполнимость наказания, суд считает возможным назначить Рохину Е.С, наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждое преступление.
Исходя из данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.
Поскольку Рохин Е.С. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года, то условное наказание, назначенное данным приговором, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании положений статьи 15 и части 1 статьи 1064 ПС РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ему материального ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 3 200 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено, что подсудимый в результате покушения на угон повредил имущество потерпевшего на общую сумму 3 200 рублей 00 копеек, указанная стоимость подтверждена документально товарным чеком на приобретение новых деталей к автомобилю для замены поврежденных (л.д.140). Исковые требования потерпевшего на сумму 1 800 рублей 00 копеек материалами дела не подтверждены, потерпевший в исковом заявлении не указал из чего они складываются (л.д.100), поэтому в их удовлетворении суд отказывает.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. Оплата труда адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А. в сумме 895 рублей 14 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению производится за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОХИНА ЕГОРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
По части 1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (Трех тысяч рублей).
По части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (Трех тысяч рублей).
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Рохину Егору Сергеевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (Шести тысяч рублей).
Условное наказание, назначенное Рохину Егору Сергеевичу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рохину Егору Сергеевичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Рохина Егора Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО3 3 200 рублей 00 копеек (Три тысячи двести рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить Рохина Егора Сергеевича от возмещения процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.
Оплату труда адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой Ольги Анатольевны в сумме 895 рублей 14 копеек (Восемьсот девяносто пять рублей 14 копеек) за защиту подсудимого в суде по назначению произвести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: кроссовки мужские -возвратить Рохину Егору Сергеевичу; часть кожуха замка зажигания возвратить потерпевшему ФИО3.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья:
Карлова С.В.