Дело № 1-133/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области 16 декабря 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Наумовой Т.Г., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Ярома Т.А.,
подсудимых Петрина Р.Ю., Степанова А.А.,
защитника подсудимого Петрина Р.Ю. адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
защитника подсудимого Степанова А.А. адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО9, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПЕТРИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,
по данному делу не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ;
СТЕПАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,
по данному делу не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Петрин Р.Ю. и Степанов А.А., находясь на автостоянке во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, без цели хищения, пытались угнать автомобиль ГАЗ-3110, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО5, при этом Степанов А.А. разбил стекло водительской двери с помощью пневматического пистолета №, а Петрин Р.Ю. попытался завести двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания напрямую, однако они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Петрин Р.Ю. не смог снять пластиковый кожух, закрывающий замок зажигания.
Органом предварительного следствия действия Петрина Р.Ю., Степанова А.А., каждого в отдельности, квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут Петрин Р.Ю. и Степанов А.А., находясь возле <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-111130 («Ока»), государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО3, при этом Степанов А.А. разбил стекло водительской двери с помощью пневматического пистолета №, Петрин Р.Ю. сначала попытался завести двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания напрямую, потом Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. вместе пытались завести автомобиль путем разгона, откатив его с места стоянки к проезжей части <адрес>.
Действия Петрина Р.Ю. и Степанова А.А., каждого в отдельности, квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Петрин Р.Ю. и Степанов А.А., находясь во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, без цели хищения, пытались угнать автомобиль УАЗ-4696, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО9, при этом Степанов А.А. разбил стекло водительской двери с помощью пневматического пистолета №, а Петрин Р.Ю. попытался завести двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания напрямую, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.
Действия Петрина Р.Ю., Степанова А.А., каждого в отдельности, квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут Петрин Р.Ю. и Степанов А.А., находясь во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем УАЗ-396254, государственный номерной знак №, принадлежащий <данные изъяты>, при этом Степанов А.А. разбил стекло водительской двери с помощью пневматического пистолета №, Петрин Р.Ю. завел двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания напрямую и они вместе около двух часов катались в данном автомобиле по городу, Петрин Р.Ю. управлял автомобилем, затем угнанный автомобиль был оставлен ими на проезжей части возле <адрес>.
Действия Петрина Р.Ю. и Степанова А.А., каждого в отдельности, квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Подсудимые Петрин Р.Ю. и Степанов А.А. согласились с предъявленным им обвинением, признали исковые требования ФИО3
Подсудимые поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ярома Т.А., защитники подсудимых Литвинова Е.Н., Храпкова О.А., потерпевшие ФИО5, ФИО3, ФИО9, представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Петрина Р.Ю. и Степанова А.А. является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка.
Наказания за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Петрина Р.Ю. и Степанова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Петрина Р.Ю., Степанова А.А., каждого в отдельности: по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО3), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Память»), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Суд учитывает, что Петрин Р.Ю. совершил подряд несколько тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Петрин Р.Ю. совершил преступления впервые, работает рамщиком в <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы и имеет положительную характеристику из войсковой части, в которой он проходил службу, свою в содеянном признал.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает Петрину Р.Ю. явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, препятствий к труду, а также исправительное воздействие назначенного наказания, суд считает необходимым назначить Петрину Р.Ю. наказание за каждое преступление в виде штрафа.
Суд учитывает, что Степанов А.А. совершил подряд несколько тяжких преступлений, официально не работает, на учете в Центре занятости населения по поиску работы не состоит, не имеет регистрации места жительства.
Между тем, суд принимает во внимание, что Степанов А.А. совершил преступления впервые, свою вину в содеянном признал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому Степанову А.А. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.
Учитывая данные о личности Степанова А.А., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, препятствий к труду, а также исправительное воздействие назначенного наказания, суд считает необходимым назначить Степанову А.А. наказание за каждое преступление в виде штрафа.
На основании положений статьи 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные суммы - взысканию с подсудимого в его пользу, поскольку материальный ущерб причинен преступлением.
Потерпевший ФИО3 заявил исковые требования о возмещении ему материального ущерба в сумме 4598 рублей 00 копеек за восстановительный ремонт разбитого стекла водительской двери и поврежденного пластикового кожуха, закрывающего рулевую колонку автомобиля.
Вина Петрина Р.Ю. и Степанова А.А. установлена в том, что в ходе совершения угона они разбили окно водительской двери и повредили кожух рулевой колонки в автомобиле ФИО3 В ходе предварительного следствия потерпевшим представлены документы, подтверждающие материальный ущерб (л.д.83). Подсудимые признали исковые требования потерпевшего в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимых Петрина Р.Ю. и Степанова А.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 4598 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Муниципальным унитарным предприятием «Память» заявлен иск на сумму 77976 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, возникшего от возгорания угнанного подсудимыми автомобиля УАЗ-396254, государственный номерной знак №.
Уничтожение или повреждение чужого имущества подсудимым не вменяется. Однако в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в уголовном преследовании Степанова А.А. (л.д.175), согласно которому установлено, что автомобиль возгорелся в результате его виновных действий.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих размер исковых требований, представителем потерпевшего на момент рассмотрения дела не представлено, а также требуется дополнительное выяснение обстоятельств повреждения автомобиля, что невозможно сделать при рассмотрении дела в особом порядке, суд не может принять решение по гражданскому иску Муниципального унитарного предприятия «Память» в настоящем уголовном деле.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Муниципальным унитарным предприятием «Память» право на предъявление иска и рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым от возмещения процессуальных издержек подсудимых освободить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А. за защиту подсудимого Степанова А.А. в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Произвести оплату труда адвоката Храпковой О.А. из средств федерального бюджета, исходя из двух фактически затраченных дней на участие в деле, а также категории дела, в сумме 1790 рублей 22 копейки.
Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 396254, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты> автомобиль ВАЗ-111130 («Ока»), государственный номерной знак № находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности ФИО3; автомобиль ГАЗ-3110, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности ФИО5; автомобиль УАЗ-4696, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - считать возвращенным потерпевшему ФИО9
Вещественное доказательство: пневматический пистолет №, находящийся при уголовном деле, – уничтожить, как орудие преступления.
Вещественное доказательство: полуботинки, находящиеся при уголовном деле, - возвратить подсудимому Степанову А.А. по принадлежности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5), пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО3), частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9), пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> и назначить ему наказание:
По части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5) в виде штрафа в размере 20000 рублей (Двадцати тысяч рублей).
По пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО3) в виде штрафа в размере 30000 рублей (Тридцати тысяч рублей).
По части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9) в виде штрафа в размере 20000 рублей (Двадцати тысяч рублей).
По пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> в виде штрафа в размере 30000 рублей (Тридцати тысяч рублей).
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрину Роману Юрьевичу наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (Шестидесяти тысяч рублей).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрину Роману Юрьевичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
СТЕПАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5), пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО3), частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9), пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> и назначить ему наказание:
По части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5) в виде штрафа в размере 20000 рублей (Двадцати тысяч рублей).
По пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО3) в виде штрафа в размере 30000 рублей (Тридцати тысяч рублей).
По части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9) в виде штрафа в размере 20000 рублей (Двадцати тысяч рублей).
По пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> в виде штрафа в размере 30000 рублей (Тридцати тысяч рублей).
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову Андрею Александровичу наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (Шестидесяти тысяч рублей).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову Андрею Александровичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петрина Романа Юрьевича и Степанова Андрея Александровича солидарно в пользу ФИО3 4598 рублей 00 копеек (Четыре тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Признать за <данные изъяты> право на предъявление иска и рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба, возникшего от возгорания угнанного автомобиля УАЗ-396254, государственный номерной знак №., в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек Петрина Романа Юрьевича и Степанова Андрея Александровича освободить.
Произвести оплату труда адвоката Храпковой О.А. из средств федерального бюджета, исходя из двух фактически затраченных дней на участие в деле, а также категории дела, в сумме 1790 рублей 22 копейки (Одна тысяча семьсот девяносто рублей 22 копейки).
Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 396254, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты>»; автомобиль ВАЗ-111130 («Ока»), государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности ФИО3; автомобиль ГАЗ-3110, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности ФИО5; автомобиль УАЗ-4696, государственный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - считать возвращенным потерпевшему ФИО9
Вещественное доказательство: пневматический пистолет №, находящийся при уголовном деле, – уничтожить.
Вещественное доказательство: полуботинки, находящиеся при уголовном деле, - возвратить Степанову Андрею Александровичу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Судья: Карлова С.В.