Дело № 1-125/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области 30 ноября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Наумовой Т.Г., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Ярома Т.А.,
законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5,
подсудимого Койвацева В.В.,
защитника подсудимого адвоката адвокатской консультации № Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОЙВАЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:
1) 21 мая 2001 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по статье 134 УК РФ, пунктам «а», «д» части 2 статьи 131 УК РФ и по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июня 2008 года по сроку отбытия наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Койвацев В.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло бы повлечь причинение значительного ущерба, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Койвацев В.В., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, пытался с помощью картонной коробки и покрышки от велосипеда поджечь <адрес> Ленинградской области, принадлежащий ФИО7 и ФИО4 в равных долях на праве частной собственности, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как его действия предотвратил потерпевший ФИО4 Ущерб, оцененный ФИО7 в сумме 100000 рублей, ФИО4 – в сумме 150000 рублей, который мог бы наступить от поджога, является для потерпевших значительным.
Органом предварительного следствия действия Койвацева В.В. квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ.
Подсудимый Койвацев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ярома Т.А., защитник Храпкова О.А., потерпевшая ФИО7, законный представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Койвацева В.В. дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ.
Наказание за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Койвацева В.В. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ, как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло бы повлечь причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая, совершение преступления средней тяжести, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает подсудимому рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Койвацеву В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения статьи 64 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, сроком на два года.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, явку с повинной Койвацев В.В. дал, когда подозревался в совершении преступления и был вызван в отдел милиции, элементов активного способствования по делу не имеется.
Вместе с тем, учитывая, состав преступления, возраст подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья, наличие необходимости осуществлять уход за престарелым отцом – ветераном войны, инвалидом, суд считает возможным назначить подсудимому Койвацеву В.В. условное осуждение на основании части 1 статьи 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок два года, возложив на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек суд считает необходимым подсудимого освободить. Суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А. в сумме 596 рублей 74 копейки за защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению и в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению.
На основании постановления следователя труд адвоката Храпковой О.А. в сумме 596 рублей 74 копейки оплачен из средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Храпковой О.А., исходя из категории дела и фактически затраченных дней на участие в деле, в сумме 895 рублей 11 копеек, - за защиту подсудимого в суде по назначению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО8 и законного представителя ФИО5 в судебное заседание и обратно, суд также считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
Поскольку вещественные доказательства – велосипедная покрышка и картонная коробка являются орудиями преступления, суд полагает необходимым их уничтожить.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЙВАЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы
На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное Койвацеву Владимиру Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Койвацева Владимира Васильевича возложить обязанности: в течение десяти дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию и профилактические беседы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Койвацеву Владимиру Васильевичу отменить с момента вступления приговора в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек Койвацева Владимира Васильевича освободить в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А. в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению.
Вещественные доказательства – велосипедную покрышку и картонную коробку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Карлова С.В.