ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-103/2010
о возвращении уголовного дела прокурору
город Подпорожье Ленинградской области 07 сентября 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Наумовой Т.Г., с участием:
старшего помощника прокурора города Подпорожье Ленинградской области Ярома Т.А.,
обвиняемого Репякова О.А., его защитника адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника обвиняемого Ильюхина А.В. адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Репякова Олега Анатольевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ;
Ильюхина Алексея Владимировича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Репяков О.А. и Ильюхин А.В. обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Репяков О.А. и Ильюхин А.В., находясь в кафе <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, совместно, по предварительному сговору между собой, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами, потребовали у ФИО6 деньги в сумме 7000 рублей, в ответ на отказ ФИО6 передать им деньги, Репяков О.А. в присутствии Ильюхина А.В. нанес ФИО6 несколько ударов рукой в область грудной клетки, тем самым, добившись согласия ФИО6 передать им деньги через некоторое время.
Действия каждого обвиняемого квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ.
Также они обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Репяков О.А. и Ильюхин А.В., находясь в подъезде дома № по улице <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, совместно стали угрожать ФИО6 физической расправой, при этом ФИО6 воспринимал угрозу реально вследствие вышеуказанных событий вымогательства, после чего незаконно проникли в квартиру ФИО6, расположенную в том же доме, квартира №, откуда открыто похитили телевизор «Тошиба», причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 9793 рубля.
Действия каждого обвиняемого квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Обсудив вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Репякова О.А. и Ильюхина А.В., выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано:
- данные о личности каждого из обвиняемых;
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Ильюхин А.В. имеет четыре непогашенных судимости: 1) по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; 3) по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; 4) по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обвинительном заключении названные судимости Ильюхину А.В. не указаны.
Обвиняемый Репяков О.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. После вынесения приговора на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от отбывания наказания в связи с наличием заболевания. Данная судимость, исходя из требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, является не погашенной на момент преступлений, в совершении которых обвиняется Репяков О.А. по настоящему уголовному делу.
Однако судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении Репякову О.А. не указана.
Согласно обвинительному заключению, Репякову О.А. и Ильюхину А.В. вменяется в вину незаконное проникновение в жилище - квартиру ФИО6 Из обстоятельств преступления, описанных в обвинительном заключении, усматривается, что обвиняемые сначала угрожали ФИО6 в подъезде его дома, а потом - незаконно проникли в квартиру потерпевшего. При этом не указан способ незаконного проникновения, тогда как «незаконное проникновение в жилище» является квалифицирующим признаком преступления и отягчает ответственность обвиняемых.
Не указан способ незаконного проникновения и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых (л.д.156-158, 163-165).
В силу положений статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Исходя из норм закона, обвинительное заключение является основным обвинительным процессуальным документом, вручаемым обвиняемым под расписку, на основе которого суд должен вынести решение. Отсутствие полных данных о личности обвиняемых (не указание непогашенных судимостей), а также не указание способа незаконного проникновения в жилище, существенно нарушают права обвиняемых, которые вправе знать, в чем их обвиняют, и защищаться от конкретного обвинения.
Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Репякова О.А. и Ильюхина А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый Репяков О.А. в суд явился, учитывая надлежащее исполнение обязанностей со стороны Репякова О.А., суд считает возможным оставить ему данную меру пресечения без изменения.
Обвиняемый Ильюхин А.В. при избрании ему подписки о невыезде и надлежащем поведении указал место своего жительства по адресу: <адрес>, обязался не покидать его и являться по вызовам (л.д.131).
Ильюхин А.В. вызывался в судебное заседание по данному адресу почтовым извещением, ДД.ММ.ГГГГ по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, за судебной повесткой на почтовое отделение не пришел, в связи с чем извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, еще в ходе предварительного следствия Ильюхин А.В. не исполнял свою обязанность по явке к следователю, в связи с чем в отношении него выносилось постановление о приводе, объявлялся его розыск, производство по делу приостанавливалось (л.д.193-201).
Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ Ильюхин А.В. получил копию обвинительного заключения (л.д.236) и знал, что дело направлено в суд.
Таким образом, суд считает, что обвиняемый Ильюхин А.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.
Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, то суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Ильюхин А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невезде.
Поэтому, учитывая изложенное, суд считает необходимым объявить розыск Ильюхина А.В. и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 237, части 3 статьи 253, 255 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Репякова Олега Анатольевича, Ильюхина Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, возвратить прокурору города Подпорожье Ленинградской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Объявить розыск Ильюхина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Избрать Ильюхину Алексею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца.
Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания Ильюхина Алексея Владимировича.
Исполнение постановления в части розыска и заключения Ильюхина Алексея Владимировича под стражу поручить ОВД по Подпорожскому району Ленинградской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Репякову Олегу Анатольевичу оставить без изменения.
Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд ленинградской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В части меры пресечения – в том же порядке в течение трех суток со дна получения копии постановления.
Судья: Карлова С.В.