Дело №1-15/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подпорожье Ленинградской области
27 января 2011 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи: Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора города Подпорожье Ленинградской области Борисова А.М., потерпевшей ФИО12, подсудимого Першина А.А.,
защитника подсудимого адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы ленинградской области Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕРШИНА А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Першин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Першин А.А. со своими знакомыми ФИО2 и ФИО7 в течение дня распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в большой комнате дома, где проживал Першин А.А., расположенного по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, между Першиным А.А. и ФИО2 на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого Першин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери, повлекший смерть ФИО2 на месте происшествия.
Подсудимый Першин А.А. вину признал и показал, что знал ФИО2 с раннего возраста, отношения между ними были хорошие, они часто общались, также он общался с его бывшей женой - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО2 и ФИО7 употреблял спиртные напитки на берегу реки поселка Важины, потом пошли к нему домой, там, в большой комнате, продолжили распитие, в ходе которого между ФИО2 и ФИО7 возникла ссора, ФИО3. попытался ударить свою бывшую жену, он заступился за нее, тогда ФИО3 стал конфликтовать с ним, между ними началась потасовка, в тот момент, когда ФИО3 сделал ему захват рукой за шею, он схватил с табурета кухонный нож, которым резали закуску, и ударил им ФИО2 по телу, ФИО3 упал тут же в комнате и умер. Убивать ФИО2 он не хотел, расценивает произошедшее, как случайность, которую можно было избежать, если бы они не употребляли так много спиртного.
Помимо признания подсудимым факта нанесения ФИО2 удара ножом, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 показала, что её* брат - ФИО3 и ФИО7, хотя и были разведены, но продолжали проживать вместе, злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве они часто скандалили между собой. О гибели брата узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её дочь -ФИО7 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, плакала, говорила, что она ни в чем не виновата, её забрали в милицию, потом она рассказала, что выпивали втроем - она, ФИО3 и Першин А.А., ФИО3 умер у неё на руках, успел только сказать «Это мой последний удар». Подтвердила, что дочь и ФИО3 часто употребляли спиртные напитки и скандалили между собой.
Свидетель ФИО7 показала, что её бывший муж - ФИО3, и она часто распивали спиртные напитки в компании Першина А.А. И июля 2010 года они втроем сначала употребляли спиртное на берегу реки, затем пошли домой к Першину А.А., где продолжили распитие на табурете в большой комнате, в ходе употребления спиртного ФИО3 стал ссориться с ней, «распускать руки», Першин А.А. заступился за нее, тогда между ФИО2 и Першиным А.А. возник конфликт, сидя на диване, услышала глухой звук удара по телу, это произошло в тот момент, когда ФИО3 и Першин А.А. находились напротив друг друга, сразу после этого ФИО3 произнес: «Это мой последний удар» и упал. Милицию и врачей вызвала от соседки. Случившееся объясняет большим количеством выпитого спиртного.
На предварительном следствии свидетель ФИО7 неоднократно при допросах поясняла, что видела, как Першин А.А., держа нож в правой руке, нанес им удар ФИО2 (т.1 л.д.92-96, 103-105). Аналогичные показания ФИО7 давала в ходе очной ставки с Першиным А.А. (т.1 л.д.132-137). При проверке показаний на месте происшествия, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5, свидетель ФИО7 показала, что в момент получения ФИО2 ранения Першин А.А. стоял к нему лицом, Першин А.А., держа нож в правой руке, произвел замах и ударил ФИО2 ножом в переднюю левую половину грудной клетки (т.1 л.д. 107-119) В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Свое замалчивание в судебном заседании о нанесении Першиным А.А. потерпевшему ножевого удара объяснила просьбой Першина А.А. не рассказывать об этом.
Свидетель ФИО10 (милиционер водитель) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на происшествие к дому, где проживал Першин А.А., слышал как в пути следования в отдел милиции Першин А.А. просил ФИО7 не выдавать его.
Свидетель ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной группы выезжал на место происшествия, в большой комнате жилого дома на полу лежал труп мужчины, пол под ним был обильно опачкан кровью, здесь же на табурете были видны следы распития спиртных напитков, в доме находились Першин А.А. и ФИО7 Першин А.А. признался, что ударил этого мужчину - ФИО2 кухонным ножом, который лежал на табурете, схватил его во время потасовки с ФИО2, когда тот стал его душить захватом руки, также Першин А.А. пояснил, что во время распития спиртных напитков ФИО3 всё время придирался к ФИО7, пытался нанести ей удары, когда он заступился за ФИО7, ФИО3 стал конфликтовать с ним.
Свидетель ФИО11 (участковый уполномоченный) показал, что по роду своей деятельности знал ФИО2, они злоупотребляли спиртными напитками, часто проводились проверки по заявлениям ФИО7 об избиении её ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ выехал в дом, где проживал Першин А.А., там был обнаружен труп ФИО2, Першин А.А. сначала пытался снять с себя ответственность за гибель ФИО2, а потом сознался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на полу в большой комнате <адрес> Ленинградской области обнаружен труп ФИО2, на нем надета рубашка в серо-черную клетку, обстановка в комнате нарушена, видны следы распития спиртных напитков, с бутылки с названием «Портвейн 72» изъяты следы пальцев рук, вырезы от половика со следами бурого вещества (т.1 л.д.11-26).
Согласно протоколу выемки, со следами линейного пореза и вещества бурого цвета изъята рубашка в серо-черную клетку, принадлежащая ФИО2, в которой он находился в момент гибели (т.1 л.д.78-81).
Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке (т.2 л.д.34-39,43)
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с входной раной во 2-м межреберьи по средне ключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение причинено колюще-режущим орудием, который внедрялся с упором (т.1 л.д.57-66).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у ФИО2 ножевое ранение, приведшее к его смерти, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в ходе проверки её показаний на месте происшествия (т.1 л.д.123-133).
Согласно выводам судебно-биологической, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз, на рубашке ФИО2, которая была надета на нем в момент получения ранения, на вырезе от половика, изъятого из дома Першина А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, характер пропитывания кровью рубашки потерпевшего свидетельствуют о длительном контакте с окровавленной поверхностью, след пальца руки, обнаруженный на бутылке в доме Першина А.А., принадлежит Першину А.А. (т.1 л.д.243-259, т.2 л.д.6-19, т.2 л.д.27-30).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Першин А.А., как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т.2 л.д. 195-200).
Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает Першина А.А. вменяемым. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Оценив вышеназванные доказательства во взаимосвязи между собой, суд находит вину Першина А.А. доказанной.
Органом предварительного следствия Першин А.А. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Суд приходит к выводу, что действиям Першина А. А. на предварительном следствии дана неверная правовая оценка, действия подсудимого подлежат переквалификации с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ.
Показания подсудимого об отсутствии у него умысла и мотива на убийство ФИО2 суд находит достоверными, поскольку материалами дела они не опровергнуты. Подсудимый Першин А.А. пояснил, что он находился в хороших приятельских отношениях с ФИО2, а удар ножом был следствием внезапно возникшего конфликта, спровоцированного ФИО2 сначала в отношении ФИО7, а потом в отношении подсудимого. Показания подсудимого полностью подтверждаются материалами дела: показаниями свидетеля ФИО7 о наличии приятельских взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим и об обстоятельствах конфликта, возникшего в доме
Першина А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО11, из которых усматривается, что на почве злоупотребления спиртными напитками инициатором конфликтов был ФИО3, в том числе, со своей бывшей женой - ФИО7
На основании показаний указанных лиц судом установлено, что преступление совершено Першиным А. А. на бытовой почве, конфликт между подсудимым и потерпевшим ФИО2 возник внезапно на месте преступления и был спровоцирован последним, Першин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, приведший к смерти. При этом суд учитывает, что орудие преступления заранее Першиным А.А. не приготавливалось, было подобрано им непосредственно в ходе ссоры на месте преступления. Исходя из одномоментности сложившейся конфликтной ситуации, одного ударного воздействия ножом, суд считает, что мотива и направленности умысла на убийство ФИО2 у подсудимого не было. Суд считает, что выявленные в судебном заседании данные о том, что подсудимый непосредственно после совершения преступления пытался избежать ответственности (избавился от орудия преступления, завернул труп ФИО2 в ковровую дорожку), в данном случае не могут служить основанием для определения направленности умысла подсудимого на убийство, поскольку, по мнению суда, указанные действия являются защитной реакцией подсудимого на ситуацию.
Показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, о том, что Першин А.А. нанес ФИО2 удар ножом, суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО7 давала их неоднократно, последовательно подтверждала в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке с Першиным А.А., подтвердила их и в судебном заседании, указав, по мнению суда, объяснимую причину их первоначального изменения в судебном заседании. В том числе, показания свидетеля ФИО7 о нанесении удара, после которого ФИО3 произнес фразу: «Это мой последний удар», объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО7 в своем рассказе о произошедшем отмечала вышеуказанную фразу ФИО2, а также заключениями основанной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни, оно было причинено воздействием колюще-режущего орудия, внедренного с упором, могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО7 в ходе проверки показаний на месте происшествия. Сам подсудимый признает нанесение ножевого удара потерпевшему.
Учитывая локализацию, характер и механизм обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения, степень тяжести вреда здоровью, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Довод защиты о самообороне подсудимого и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 114 УК РФ суд находит несостоятельным.
Как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО7, в момент конфликта у потерпевшего не было в руках предметов, способных причинить или создать угрозу причинения вреда здоровью подсудимого. Подсудимый утверждает, что потерпевший применил в отношении него захват рукой за шею. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого не имелось каких-либо телесных повреждений в области шеи, у него были обнаружены ссадины на передней поверхности передней брюшной стеки, на левом коленном суставе, кровоподтек на левом бедре, которые могли возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания подсудимого и названное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит выводу, о том, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения свидетельствуют лишь о наличии факта обоюдного
конфликта между подсудимым и потерпевшим, при этом реальной опасности для подсудимого потерпевший не представлял.
Суд расценивает версию подсудимого и доводы защиты о самообороне, как защитные от предъявленного обвинения, направленные на смягчение уголовной ответственности за преступление.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Першина А.А. по части 4 статьи 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По показаниям свидетелей подсудимый Першин А.А. характеризуется положительно.
Суд учитывает данное обстоятельство, а также то, что подсудимый Першин А.А. является не судимым, свою вину признал, в содеянном раскаивается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому: наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Першина А.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая совершение особо тяжкого преступления, асоциальную направленность поведения подсудимого в обществе, о чем свидетельствует злоупотребление им спиртными напитками, привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по воспитанию малолетнего сына, проживающего совместно с ним, а также исправительное воздействие наказания и отсутствие исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства: стекло от очков № 1, стекло от очков № 2, дактопленку, покрывало голубого цвета, вырез от половика, оправу от очков без стекол, рубашку ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - суд считает необходимым уничтожить, поскольку они не представляют ценности, ходатайств о возвращении покрывала, стекол и оправы от очков, рубашки, не заявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕРШИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Першину А.А. исчислять с 27 января 2011 года, в срок наказания зачесть время нахождения его под стражей с 12 июля 2010 года по 26 января 2011 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Першину А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: стекло от очков № 1, стекло от очков № 2, дактопленку, покрывало голубого цвета, вырез от половика, оправу от очков без стекол, рубашку ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Карлова С.В.