Обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ

Дело № 1-23/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ярома Т.А.,

подсудимого Елисеева Р.Г., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИСЕЕВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 декабря 1999 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Подпорожского городского суда от 27 апреля 1998 года к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден 02 февраля 2007 года по сроку отбытия наказания;

содержащегося под стражей с 10 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 150 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Елисеев Р.Г. совместно и по предварительному сговору с сыном своей сожительницы – несовершеннолетним ФИО6, с целью хищения, оторвав доски с заколоченного окна, незаконно проникли через окно в частный дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили цветной телевизор «Roadstar CTV-570 EK» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2, после чего перенесли телевизор для использования в свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе совершения преступления Елисеев Р.Г. и ФИО6 вместе проникли в дом ФИО2, вместе упаковали телевизор в полиэтиленовую пленку, найденную Елисеевым Р.Г. на месте преступления, затем ФИО6 передал телевизор из окна вылезшему на улицу Елисееву Р.Г., после чего Елисеев Р.Г. и ФИО6 перенесли похищенный телевизор к себе в дом.

Он же, Елисеев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, используя свой авторитет, пообещав сыну своей сожительницы – несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установить похищенный телевизор в их дачном доме для использования в личных целях, то есть для просмотра телевизионных программ, вовлек несовершеннолетнего ФИО6 в совершение кражи, в ходе которой они совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в дачный дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили цветной телевизор «Roadstar CTV-570 EK» стоимостью <данные изъяты>. принадлежащий ФИО2

Подсудимый Елисеев Р.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив при этом, что в течение трех лет сожительствует с матерью ФИО6 – ФИО1, поэтому знает о несовершеннолетии ее сына. В начале августа 2010 года он жил вместе с ФИО6 в <адрес>, на даче сожительницы. В ночь на 06 августа, проходя вместе с ФИО6 мимо дачного дома жителя Санкт-Петербурга, через окно увидели внутри дома телевизор. Он предложил сыну сожительницы похитить данный телевизор, пообещав установить его на даче. ФИО6 согласился на его предложение, после чего, оторвав доски, которыми было заколочено одно из окон, они вместе проникли в дом. В доме он нашел полиэтиленовую пленку, в которую упаковали телевизор. Затем он вылез на улицу, ФИО6 через окно передал ему телевизор, который они вдвоем перенесли в дачный дом ФИО1 Воспользоваться телевизором они не успели, так как наутро к ним пришли сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество.

Помимо показаний Елисеева Р.Г. его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что Елисеев Р.Г. достоверно знал о его несовершеннолетии, а также тот факт, что именно Елисеев Р.Г. являлся инициатором совершения кражи. Он согласился на предложение подсудимого, так как тот пообещал, что телевизор будет установлен в их доме и они смогут им пользоваться. По обстоятельствам совершения кражи свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям Елисеева Р.Г.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, в который он периодически приезжает в летние месяцы и во время отпуска. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО8, занимавшийся отделкой дома, и сообщил, что в его дом было совершено проникновение и похищен телевизор. Телевизор был марки «Roadstar», его стоимость <данные изъяты>. /том 1, л.д. 37-38/.

Как пояснил суду свидетель ФИО8., в августе 2010 года он занимался отделкой дачного дома ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он обнаружил, что в дом через окно было совершено проникновение и похищен телевизор. Об этом он сообщил по телефону ФИО2 и по его просьбе вызвал милицию. Прибывшим сотрудникам милиции он указал на имевшиеся возле дома на песке следы обуви посторонних лиц, по которым милиционеры нашли похитителей.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО6 является ее дальним родственником. Летом 2010 года до приезда Елисеева Р.Г. подросток жил у них на даче в <адрес>. При этом в доме находились украшения, деньги и иные ценности и ФИО6 никогда ничего не брал. По ее мнению самостоятельно решиться на совершение кражи подросток не мог.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Елисеева Р.Г. в совершении преступлений объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра в дачном доме ФИО2 разбито одно из окон, на песке возле дома обнаружены и зафиксированы следы обуви /том 1, л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия, изъятия следов и предметов преступления, согласно которому Елисеев Р.Г. добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный им вместе с ФИО6 телевизор «Roadstar», а также обувь, в которую они были обуты с ФИО6 – сапоги и мужские туфли /том 1, л.д. 15-18/;

- протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждающими факт осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора и двух пар обуви /том 1, л.д. 27-32/;

- протоколом предъявления предмета на опознание, распиской потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 опознал свой телевизор и получил его на ответственное хранение /том 1, л.д. 33-34, 40/;

- заключением эксперта-трассолога, согласно которому след обуви обнаруженный на месте преступления мог быть оставлен сапогом на правую ногу Елисеева Р.Г. /том 1, л.д. 79-82/;

- вступившим в законную силу приговором Подпорожского городского суда в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении кражи телевизора по предварительному сговору группой лиц совместно с Елисеевым Р.Г. из жилища ФИО2 /том 1, л.д. 208-213/.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО6 и сожительница Елисеева Р.Г. – ФИО1, заявила, что, по ее мнению, сын способен и сам совершить кражу без влияния Елисеева Р.Г. Она присутствовала при допросе сына в качестве подозреваемого и знает, что тот давал показания о том, что совершить кражу ему предложил Елисеев. Данные показания сын дал поддавшись на уговоры следователя.

Показания свидетеля ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого Елисеева Р.Г., так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 Кроме того из протокола допроса подозреваемого ФИО6 /том 1 л.д. 51-57/ следует, что допрос несовершеннолетнего происходил не только в присутствии его матери, но и с участием защитника, а также педагога, что исключает возможность искажения следователем показаний допрашиваемого лица, а также возможность оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины Елисеева Р.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Елисеева Р.Г. по факту хищения телевизора из дома ФИО2 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Елисеев Р.Г. и ФИО6 заранее договорились о совершении кражи, совместно проникли в дом и совместно похитили телевизор, то есть действовали согласованно и целенаправленно. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что дача ФИО2 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть является жилищем.

Также судом установлено, что Елисеев Р.Г. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, поскольку длительное время проживал с ним в одной семье. Именно Елисеев Р.Г. являлся инициатором совершения кражи и при этом вовлек ФИО6 в совершение преступления, пообещав установить телевизор в доме, где они проживали. С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия Елисеева Р.Г. по части 4 статьи 150 УК РФ, как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

В ходе судебного заседания Елисеев Р.Г. заявил о том, что был освобожден от службы в армии по рекомендации психиатра, так как состоял на учете у данного специалиста. Однако согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, Елисеев Р.Г. <данные изъяты>. Как пояснил подсудимый, он обучался в общеобразовательной школе, <данные изъяты>. Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Елисеева Р.Г. и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Елисеев Р.Г. ранее судим /том 1, л.д. 116, 118, 122-128/, <данные изъяты> /том 1, л.д. 129-130/, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно /том 1, л.д. 134/.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елисееву Р.Г. указано «активное способствование раскрытию преступления». Защитник, также просил признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, по мнению стороны защиты, факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что преступление было раскрыто сотрудниками милиции по «горячим следам» без участия подсудимого, похищенный телевизор обнаружен и изъят при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому суд не признает указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного. В то же время суд учитывает полное признание Елисеевым Р.Г. своей вины при назначении наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Поскольку Елисеев Р.Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, в его действиях, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Елисеев Р.Г. совершил два тяжких преступления, одно из которых является преступлением против несовершеннолетних, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Елисееву Р.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено с учетом требований части 3 статьи 69 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Елисеев Р.Г. должен в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Елисеева Р.Г. под стражей до судебного разбирательства согласно части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для назначения Елисееву Р.Г. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕЛИСЕЕВА Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 150 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Елисееву Р.Г. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елисееву Р.Г. исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть Елисееву Р.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 10 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года.

Меру пресечения Елисееву Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мужские туфли, пару сапог – выдать ФИО1;

- телевизор «Roadstar CTV-570 EK», переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить у ФИО2.

Взыскать с Елисеева Р.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1 193 руб. 48 коп., в суде первой инстанции – в сумме 596 руб. 74 коп., в суде второй инстанции – в сумме 596 руб. 74 коп., в суде первой инстанции – 895 руб. 11 коп., а всего в общей сложности в размере 3 282 руб. 07 коп. (три тысячи двести восемьдесят два рубля 07 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов