Дело № 1-55/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Подпорожье 29 мая 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Макаркина А.И., его защитника – адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клочевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРКИНА А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В конце января 2012 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 00 часов, Макаркин А.И. находясь в квартире своих знакомых по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил цифровой спутниковый приемник «DRS-5011» стоимостью <данные изъяты>., который вынес из квартиры и отдал своему знакомому, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Действия Макаркина А.И. в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Макаркин А.И. согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Филичев С.В., потерпевшая ФИО1, а также адвокат Храпкова О.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Макаркину А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что похищенный спутниковый приемник ей возвращен, Макаркин А.И. принес ей свои извинения, которые она приняла, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против принятия такого решения, при этом Макаркин А.И. просил суд прекратить уголовное дело.

Адвокат Храпкова О.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макаркина А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Филичев С.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленным основаниям.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Макаркин А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению МАКАРКИНА А.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей и освободить Макаркина А.И. от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения Макаркину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить Макаркина А.И от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – цифровой спутниковый приемник «DRS-5011», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Круглов