Дело № 1-54/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 05 июня 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В., помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Фёдорова И.Н., его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЁДОРОВА И.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В ночь на 03 марта 2012 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., Фёдоров И.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру № <адрес> не имела запорного устройства и была подперта палкой, незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно тайно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенный музыкальный центр перенес в заброшенный сарай в районе городского парка, а затем реализовал его третьим лицам, то есть переносил и распоряжался похищенным.

Подсудимый Фёдоров И.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив при этом, что действительно совершил кражу музыкального центра, но в квартиру своих знакомых ФИО3 он зашел не с целью совершения кражи, а в гости, умысел на завладение музыкальным центром у него возник когда он уже был в квартире.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию виновность Фёдорова И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности потерпевшая ФИО3 пояснила, что Фёдоров И.Н. неоднократно бывал у нее с мужем в гостях, видел музыкальный центр «LG» и знал, что у них на входной двери сломан замок, поэтому уходя из дома, входную дверь в квартиру они изнутри подпирают палкой, после чего ее муж покидает квартиру через форточку. О том, что в ночь на 03 марта их не будет дома, Фёдорову было достоверно известно, поскольку она сама сказала ему об этом в ходе телефонного разговора вечером 02 марта. Пропажу музыкального центра они с мужем обнаружили когда вернулись домой 03 марта. Помимо музыкального центра пропали два сломанных мобильных телефона, ценности для нее не представляющие, один из которых ей ранее подарил Фёдоров И.Н., поэтому она догадалась, что кражу совершил именно он. Похищенный музыкальный центр был приобретен ею за <данные изъяты> в 2009 году на пособие по потере кормильца. В настоящее время она оценивает центр в <данные изъяты> Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, живет за счет пенсии.

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи потерпевшая ФИО3 подтвердила во время очной ставки с Фёдоровым И.Н. /л.д. 70-72/.

Показания потерпевшей о стоимости музыкального центра объективно подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком /л.д. 43/.

Из справки пенсионного фонда известно, что в период с января по март 2012 года ФИО3 ежемесячно получала денежные выплаты в размере <данные изъяты>. /л.д. 33/.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что Фёдоров И.Н. неоднократно бывал в гостях у ФИО3, знал о том, что на входной двери их квартиры сломан замок, поэтому хозяева подпирают дверь изнутри палкой. 02 марта потерпевшая ФИО3 в их присутствии разговаривая с Фёдоровым по телефону и сообщила ему, что в ночь на 03 марта их с мужем не будет дома. Уходя из дома вечером 02 марта, ФИО3 как обычно подпер дверь изнутри палкой и вылез из квартиры через форточку.

Как пояснил суду свидетель ФИО4, в марте 2012 года он приобрел у Фёдорова И.Н. за <данные изъяты> музыкальный центр «LG», а когда узнал о том, что приобрел похищенную вещь, добровольно выдал центр сотрудникам полиции.

Факт добровольной выдачи ФИО1 музыкального центра подтверждается протоколом выемки /л.д. 64-65/.

Кроме того, виновность Фёдорова И.Н. подтверждается протоколом явки с повинной, из которого следует, что подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении /л.д. 27-28/. А также протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе выполнения данного следственного действия Фёдоров указал на квартиру ФИО3 и пояснил, что именно из нее похитил музыкальный центр /л.д. 73-77/.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который очевидцем преступления не является и об обстоятельствах совершения кражи ничего пояснить не мог. В связи с изложенным суд считает, что показания данного свидетеля доказательственного значения по делу не имеют.

Показания подсудимого о том, что в квартиру ФИО3 он пришел не с целью совершения кражи, а в гости, опровергаются исследованными доказательствами. В частности судом установлено, что Фёдоров достоверно знал о том, что дверь квартиры ФИО3 закрывается на палку и в ночь на 03 марта 2012 года хозяев не будет дома. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 известно, что дверь в их квартиру была подперта палкой изнутри, которая при толчках или ударах в дверь с наружной стороны упасть не могла, с наружной стороны дверь можно было открыть только раскачав ее с применением физической силы. Данные факты свидетельствует о том, что в квартиру ФИО3 Фёдоров проник с целью совершения хищения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины Фёдорова И.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. С учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости музыкального центра суд считает, что в результате кражи ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. Действия Фёдорова И.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Фёдоров И.Н. ранее не судим /л.д. 124/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 119-120/, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 118, 123/, после совершения преступления явился с повинной /л.д. 27-28/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления. Смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и с учетом поведения виновного после совершения преступления считает, что Фёдорову И.Н. может быть назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения Фёдорову И.Н. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЁДОРОВА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Фёдорова И.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство музыкальный центр «LG», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов