Дело № 1-90/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 18 сентября 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Корныльева М.О., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Клочевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРНЫЛЬЕВА М.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корныльев М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12 июля 2012 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., Корныльев М.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры отлучилась, путем свободного доступа похитил банковскую карту потерпевшей <данные изъяты> После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в ночь на 13 июля 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, через банкоматы ОАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: Ленинградская область, гор. Подпорожье, ул. Свирская, дом 48, лит. А, за четыре раза снял с похищенной банковской карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Действия Корныльева М.О. в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый согласился с обвинением, полностью признал свою вину, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мальков К.А., потерпевшая ФИО1 и адвокат Халов Д.В. выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Корныльевым М.О. добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Корныльева М.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не усматривает.

Действия Корныльева М.О. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Корныльев М.О. ранее не судим /л.д. 69/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 66-67/, как безработный в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 68/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 70/, по месту прохождения срочной воинской службы в Военно-морском флоте, а также по месту работы характеризуется положительно /л.д. 71/, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 72/.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка. Данное смягчающее наказание обстоятельство суд исключительным не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного и учитывая наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения Корныльеву М.О. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРНЫЛЬЕВА М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить Корныльева М.О. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: банковский чек и компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов