Дело № 1-93/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 20 сентября 2012 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

подсудимого Фурмана И.В., его защитника - адвоката ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Алиби» Иванова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авровой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФУРМАНА И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 14 гор. Петрозаводска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 гор. Петрозаводска, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто 20 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фурман И.В. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

08 апреля 2012 года, около 14 часов, Фурман И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав с помощью топора входную дверь, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить имущество потерпевшей на общую сумму 6000 руб., а именно: велосипед «Трактор» стоимостью 4500 руб. и два алюминиевых бака емкостью 40 литров каждый стоимостью 500 и 1000 руб., но не довел преступление до конца, так как был застигнут на месте происшествия жителями деревни.

Действия Фурмана И.В. в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый согласился с обвинением, полностью признал свою вину, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мальков К.А., потерпевшая ФИО1 и адвокат Иванов К.Ю. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Фурманом И.В. добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Фурмана И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не усматривает.

Действия Фурмана И.В. суд квалифицирует как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Фурман И.В. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести /л.д. 114, 119-121, 129-131/, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит /л.д. 134, 135/, как безработный в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 138/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 136/, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 111-113/.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие несовершеннолетних детей. Данное смягчающее наказание обстоятельство суд признает исключительным и с учетом поведения виновного после совершения преступления, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд пришел к выводу о том, что Фурману И.В. может быть назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ. Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание данные характеризующие личность виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения Фурману И.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФУРМАНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подпорожскому району – уничтожить, как орудие совершения преступления;

- велосипед «Трактор», два алюминиевых бидона, переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить у ФИО1;

- автомобиль «Мерседес Бенц», <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Фурману И.В. – оставить у осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Круглов