Дело № 2-344/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Подпорожье.
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Моисеенко А.Я.,
при секретаре Клочевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Сергея Олеговича к ООО «Транслес», ООО «Подпорожская строительная компания» (ООО «ПСК») об обязании внесения сведений в трудовую книжку, выдачи справки о работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Люлин С.О. обратился в суд с названным иском к ООО «Транслес», ООО «ПСК», в котором указал следующее. С 01.12.2008 по 29.12.2009 он работал в ООО «ПСК» и исполнял обязанности инженера проектировщика. Данная трудовая деятельность осуществлялась истцом по совместительству с основной трудовой деятельностью в ООО «Транслес», где он работал в качестве мастера строительных работ со 02.05.2007 по 29.12.2009. Был уволен по собственному желанию 29.12.2009 с обоих предприятий. Задолженность по заработной плате была взыскана мировым судьей с ООО «ПСК» в его пользу в порядке ст. 45 ГПК РФ. Трудовой договор на работе по совместительству надлежащим образом не был оформлен по вине ООО «ПСК». После увольнения, 29.12.2009 он обратился по месту основной работы в ООО «Транслес» с просьбой внести соответствующую запись о работе в ООО «ПСК» по совместительству в трудовую книжку. На что получил устный немотивированный отказ руководства ООО «Транслес». Просит суд: обязать ООО «ПСК» выдать документ, подтверждающий его работу по совместительству в ООО «ПСК»; обязать ООО «Транслес» внести в его трудовую книжку сведения о работе по совместительству в ООО «ПСК» в должности инженера проектировщика, взыскать с ответчиков (по ? доли с каждого) в свою пользу 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и 5 253 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в письменном заявлении, ссылаясь на нахождение в командировке, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кукановой В.М. Также направил в суд заявление о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приложив справку за подписью руководителя ... о нахождении в служебной командировке в период с 26.03.2010 по 05.06.2010 в ....
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В суде представитель истца, по ордеру, Куканова В.М. исковое требование к ООО «ПСК» об обязании ответчика выдать документ, подтверждающий работу истца по совместительству, поддержала, требование к ООО «Транслес» об обязании внесения в трудовую книжку истца сведения о работе по совместительству в ООО «ПСК» в должности инженера-проектировщика не поддержала, в связи с тем, что истец в настоящее время не работает на предприятии ООО «Транслес». На компенсации морального вреда обоими ответчиками – настаивала, мотивируя тем, что истец испытал нравственные страдания в связи с нарушениями ответчиками трудового законодательства: ООО «ПСК» - не выдал документа о работе по совместительству в должности инженера проектировщика, ООО «Транслес» - не внес записи об этом в трудовую книжку. Просила восстановить трехмесячный срок для обращения истца в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.
Представители ответчиков – руководитель обоих предприятий – Мазько А.В. и по доверенностям – Куранова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истец, работая в ООО «Транслес» с 02.05.2007 по 29.12.2009 в должности мастера строительных работ, работал в ООО «ПСК» по совместительству по такой же должности с 01.12.2008 по 29.12.2009, за что получал заработную плату, знакомясь ежемесячно с её размерами и наименованием должности, получая расчетные листки. Должности «инженер проектировщик» в штатном расписании предприятия «ПСК» на период с февраля 2008 г. по январь 2011 г. не предусмотрено. Обязанностей по спорной должности ответчик не выполнял и не мог выполнять в связи с отсутствием необходимого высшего образования или среднего профессионального и стажа работы в проектных организациях не менее пяти лет, квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. Приказа о возложении на него подобной работы на предприятии не издавалось. Наличие подписей истца как разработчика, проектанта в проектах зданий и сооружений с ... и других не соответствует фактически выполнявшейся истцом работе в ООО «ПСК» - работе мастера строительных работ и частично работе по подготовке проектов объектов строительства. До 22.03.2010, когда прислал в ООО «ПСК» по почте заявление с просьбой внесения в трудовую книжку записи о работе инженером проектировщиком, он не обращался с подобной просьбой. 20.01.2010 обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «ПСК» с просьбой выдать ксерокопии документов о приеме на работу и увольнении, но не справки о работе по совместительству. Также подтвердили ранее поданное заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд как и заявления истца и его представителя о восстановлении указанного срока рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истец с 02.05.2007 по 29.12.2009 работал в качестве мастера строительных работ в ООО «Транслес». Также в период с 01.12.2008 по 29.12.2009 он работал по совместительству в ООО «ПСК», где, по его утверждению, изложенному в исковом заявлении и поддержанному в суде его представителем, исполнял обязанности инженера проектировщика, а по утверждению представителей ответчиков – исполнял обязанности мастера строительных работ и частично работы, связанные с проектированием объектов строительства. Был уволен по собственному желанию 29.12.2009 с обоих предприятий. Трудовой договор с указанием конкретной должности о работе по совместительству в ООО «ПСК» надлежащим образом работодателем оформлен не был. С приказом об увольнении с ООО «ПСК» от 29.12.2009 №28 ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В данном приказе указана должность – «мастер строительных работ», структурное подразделение - «управление». Трудовую книжку получил 20.01.2010 (запись №99 книги учета движения трудовых книжек ООО «Транслес»). О задержке выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось.
20.01.2010 истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «ПСК» с просьбой выдать ксерокопии документов о приеме на работу и увольнении, но не конкретного документа о работе по совместительству, 22.03.2010 направил по почте в ООО «ПСК» заявление с просьбой внесения в трудовую книжку записи о работе инженером проектировщиком, которое ответчиком не было удовлетворено. В январе 2010 г. обращался в Подпорожскую городскую прокуратуру с заявлением о задолженности перед ним ООО «Транслес» по заработной плате и об отказе работодателя внести в трудовую книжку спорную запись. В связи с неудовлетворением работодателем просьбы о внесении записи в трудовую книжку обратился 29.06.2010 с рассматриваемым иском в Подпорожский городской суд.
Изложенное следует из объяснений представителей сторон, подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела.
Определением судьи от 30.06.2010 исковое заявление принято к производству, определением от 09.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
Представители ответчиков заявили в письменных заявлениях, поступивших в суд 17.08.2010, и в судебном заседании повторили свои заявления, - о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца поддержала заявление истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на справку за подписью руководителя ... о нахождении Люлина С.О. в служебной командировке в период с 26.03.2010 по 05.06.2010 в ....
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ….
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд истец ссылается на нахождение в командировке в период с марта по май 2010 г. Из прилагаемой к заявлению справки без даты за подписью руководителя ... следует, что Люлин С.О., ... находился в служебной командировке с 26.03.2010 по 05.06.2010 в ....... Из заявления Люлина С.О. от 08.07.2010, адресованного суду, и представленного суду представителями ответчиков, следует, что 25.01.2010 он устроился на работу в ... инженером по инвентаризации строений и сооружений, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, имеющейся в деле. Согласно выданного производственного задания убыл в длительную командировку в ..., «где нахожусь по сей день …». Подтверждающую справку обещал представить в судебное заседание. Просит восстановить срок для обращения в суд.
Согласно копии трудовой книжки истца, им представленной в суд, он уволен 29.12.2009 с ООО «Транслес» по собственному желанию (запись №14). 25.01.2010 – принят в ... Ленинградский филиал в группу инвентаризации строений и сооружений Подпорожского отделения на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений (запись №15). Других записей, в т.ч., свидетельствующих о работе истца в ... представленная суду копия трудовой книжки не содержит. Из показаний свидетелей ...., объяснений представителя ответчиков Мазько А.В., писем Подпорожской городской прокуратуры, выписки учета движения трудовых книжек ООО «Транслес», копий расходного кассового ордера от 05.03.2010, заявления Люлина С.О. на имя судебного пристава Степанова С.А. от 10.03.2010, указанной выше справки о нахождении истца в командировке следует, что в период со дня увольнения с предприятий-ответчиков 29.12.2009 по 25.03.2009, т.е. почти три месяца истец не находился в условиях, препятствующих его обращению в суд. Само по себе нахождение с 26.03.2010 в командировке в пределах Ленинградской области (...), по мнению суда, не являлось обстоятельством, препятствующим истцу обращению с иском в суд путем почтового отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий суду не представлено.
В копиях расчетных листков, выдаваемых ежемесячно с декабря 2008 г. истцу ответчиком ООО «ПСК», имеющихся в материалах дела, указана должность Люлина – «мастер строительных работ», что свидетельствует об информированности истца задолго до увольнения о наименовании должности, по которой он оформлен на работу по совместительству. Возможность узнать о записи в трудовой книжке у истца была и во время его работы на предприятиях – ответчиках, а также в день увольнения. О препятствиях в ознакомлении с записями в трудовой книжке, чинимых работодателем, истцом не заявлялось. О выдаче документа, подтверждающего работу по совместительству в ООО «ПСК» истец имел возможность обратиться в любое время и в период работы по совместительству и до истечения 3-х месячного срока со дня увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, когда он должен был вновь узнать об утверждаемом им факте нарушения его прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ст. 392 ТК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Люлину Сергею Олеговичу в иске к ООО «Транслес», ООО «Подпорожская строительная компания» (ООО «ПСК») об обязании выдачи справки о работе, внесения сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: