Дело № 2-345/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г. Подпорожье.
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Моисеенко А.Я.,
при секретаре Клочевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Сергея Олеговича к ООО «Транслес» о взыскании недополученных компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Люлин С.О. обратился в суд с иском к ООО «Транслес» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 925,36 руб., в котором указал следующее. С 02.05.2007 года по 29.12.2009 работал в ООО «Транслес» в качестве мастера строительных работ. Согласно приказа Номер обезличен от 29.12.2009 трудовые отношения истцом были прекращены по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ. При производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009 годы ответчик допустил ряд нарушений действующего законодательства, которые повлекли уменьшение размера подлежащей истцу выплате компенсации. С 01.04.2008 по 30.11.2009 истец не имел фактически начисленной заработной платы в виду вынужденного простоя, расчетный период для подсчета средней заработной платы следовало определять исходя из суммы зарплаты, исчисленной за предшествующий период, равный расчетному (12 мес.), то есть считать расчетным период с 01.04.2008 по 30.03.2009. В соответствии со справкой – расчетом, ответчик неправомерно принял расчетный период с 01.12.2008 по 30.11.2009, в который вошел период вынужденного простоя, в течение которого он не имел фактически начисленной заработной платы, обосновав, что вынужденного простоя не было, был отпуск за свой счет. Однако, в действительности был именно вынужденный простой из-за отсутствия работы. Кроме того, перед вынужденным простоем из-за отсутствия работы, ответчик в одностороннем порядке уменьшил ему размер заработной платы наполовину и вместо 20 000 рублей месячной зарплаты стал получать 11 000 рублей, находясь под угрозой потери работы и увольнения. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, а также возместить расходы на оплату представителя. В предварительном судебном заседании представителем истца было представлено суду дополнение к иску, согласно которому, помимо первоначального требования, истец просит суд взыскать с ответчика 16 000 руб. недоплаченной заработной платы за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 и компенсацию морального вреда - в сумме 30 000 руб.
Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в письменном заявлении, ссылаясь на нахождение в командировке, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кукановой В.М. Также направил в суд заявление о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приложив справку за подписью руководителя ... о нахождении в служебной командировке в период с 26.03.2010 по 05.06.2010 в ....
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В суде представитель истца, по ордеру, Куканова В.М. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушения, допущенные ответчиком при выплате истцу заработной платы за декабрь 2008 г., январь – март 2009 г., компенсации за очередной отпуск 2008 – 2009 г.г. носят длящийся характер, поэтому трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором к 29.06.2010 - не истек.
Представитель ответчика, по доверенности, – Куранова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец, при увольнении с ООО «Транслес» 29.12.2009 получил компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за рабочий год с 02.05.2009 по день увольнения и за неиспользованные дни отпуска 2008 р.г., всего - за 34,66 неиспользованных дней отпуска, в сумме 12 968,04 руб., исходя из среднего месячного заработка 11 000 руб. Указанный заработок являлся месячным должностным окладом, установленным истцу с 01.11.2008. При расчете компенсации ответчик руководствовался ст. 139 ТК РФ и постановлением правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11.11.2009). Работодателем не издавались приказы о вынужденном простое, в связи с отсутствием работы в период с 01.12.2008 по 31.03.2009 и о направлении работников с 01.04.2009 в отпуска без сохранения заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии.
Также подтвердила ранее поданное в суд заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, как и заявление истца от 18.08.2010 о восстановлении указанного срока, рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истец с 02.05.2007 по 29.12.2009 работал в качестве мастера строительных работ в ООО «Транслес». Был уволен 29.12.2009 по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении от 29.12.2009 №47 ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись под текстом приказа. Трудовую книжку получил 20.01.2010 (запись №99 книги учета движения трудовых книжек ООО «Транслес»). О задержке выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось.
В январе 2010 г. обращался в Подпорожскую городскую прокуратуру с заявлением о задолженности перед ним ООО «Транслес» по заработной плате и об отказе работодателя внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству в ООО «Подпорожская строительная компания» (ООО «ПСК»). 20.01.2010 истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «ПСК» с просьбой выдать ксерокопии документов о приеме на работу и увольнении. 22.03.2010 направил по почте ответчику заявление о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, которое ответчиком не было удовлетворено. Согласно дополнительному соглашению (без даты) к трудовому договору от 02.05.2007 предприятием-ответчиком с 01.08.2008 была установлена истцу, работавшему мастером строительных работ, оплата – «простая повременная по окладу (по дням) – 22 000 руб. По утверждению истца, подтвержденному представителем ответчика и свидетелем Родькиной А.В., с 01.12.2008 оклад истца был уменьшен до 11 000 руб. в месяц.
29.06.2010 истец обратился с рассматриваемым иском в Подпорожский городской суд.
Изложенное следует из объяснений представителей сторон, подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела.
Определением судьи от 30.06.2010 исковое заявление принято к производству, определением от 09.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель ответчика заявил в письменном заявлении, поступившем в суд 17.08.2010, и в судебном заседании повторил заявление, - о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца поддержала заявление истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на справку за подписью руководителя ... о нахождении Люлина С.О. в служебной командировке в период с 26.03.2010 по 05.06.2010 в .... В тоже время представитель истца заявила о непропуске истцом указанного срока, считая, что нарушения трудового законодательства, которые, по мнению истца и его представителя, были допущены работодателем, носят длящийся характер.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить неоспариваемую сумму. Как пояснил представитель ответчика и показал свидетель Ротькина А.В., истец не заявлял работодателю о несогласии с полученными денежными суммами до поступления почтой от него 23.03.2010 заявления о пересчёте компенсации за отпуск.
Вменяемые истцом ответчику нарушения его прав не являются длящимися, как их представила представитель истца в суде.
Из письма Подпорожского городского прокурора Люлину С.О. от 25.02.2010 №54/10 следует, что истец ещё до указанной даты обращался в прокуратуру по вопросам, являющимся предметом рассматриваемого судом иска, из чего следует, что за период времени, превышающий три месяца до его обращения 29.06.2010 в суд, он был осведомлен о допущенных, по его мнению, ответчиком нарушениях своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ….
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд истец ссылается на нахождение в командировке в период с марта по май 2010 г. Из прилагаемой к заявлению справки без даты за подписью руководителя ... следует, что Люлин С.О., мастер ... находился в служебной командировке с 26.03.2010 по 05.06.2010 в .......
Согласно копии трудовой книжки истца он уволен 29.12.2009 с ООО «Транслес» по собственному желанию (запись №14). 25.01.2010 – принят в ... в группу инвентаризации строений и сооружений Подпорожского отделения на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений (запись №15). Других записей, в т.ч., свидетельствующих о работе истца в ..., представленная истцом суду копия трудовой книжки не содержит. Из показаний свидетеля Родькиной А.В., объяснений представителя ответчика, выписки учета движения трудовых книжек ООО «Транслес», копий расходного кассового ордера от 05.03.2010, заявления Люлина С.О. на имя судебного пристава Степанова С.А. от 10.03.2010, указанной выше справки о нахождении истца в командировке следует, что в период со дня увольнения с предприятия-ответчика 29.12.2009 по 25.03.2009, т.е. почти три месяца истец не находился в условиях, препятствующих его обращению в суд. Само по себе нахождение с 26.03.2010 в командировке в пределах ... по мнению суда, не являлось обстоятельством, препятствующим истцу обращению с иском в суд путем почтового отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ст. 392 ТК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Люлина Сергея Олеговича к ООО «Транслес» о взыскании недополученных компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: