Дело № 2-384/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Подпорожье.
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Моисеенко А.Я.,
при секретаре Клочевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Васильевны, Алехиной Аллы Николаевны к ООО «Метсялиитто Подпорожье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова М.В., Алехина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Метсялиитто Подпорожье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, в котором указали следующее.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... 01.01.2009 Кузнецова М.В. заключила договор аренды жилого помещения с ООО «Мятсялиитто Подпорожье» о сдаче указанной квартиры в аренду сроком с 01.01.2009 по 28.12.2009. В квартиру вселился работник предприятия-ответчика Шорохов А.А. с семьей. 28.11.2009 в жилом помещении произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки в кладовой комнате. Считают, что пожар произошел по вине Шорохова А.А. или членов его семьи, которые халатно пользовались освещением в кладовке. Ответчик отказался делать ремонт в квартире. Просят суд взыскать с него в свою пользу: 169 285, 83 руб. - в возмещение материального ущерба; 4 232,15 руб. – в возмещение затрат по составлению сметы по ремонту квартиры; 1 000 руб. - за оказание юридической помощи.
В суде истцы и представитель Кузнецовой М.В. по ордеру – адвокат Храпкова О.А. на иске настаивали. Истец Алехина А.Н. в дополнение к доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что проживает в указанной квартире с начала 60-х годов ХХ-го века. Кузнецова М.В. является её дочерью, которая в последние годы проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Сама она с 2006 г. также в квартире не проживала. Квартиру они с дочерью сдавали с января 2006 г. в аренду предприятию-ответчику. Договор аренды на 2009 г. со стороны арендодателя был заключен дочерью с её устного согласия. Много лет тому назад (точно не помнит) она самовольно, без надлежащего разрешения произвела перепланировку квартиры – установив из плит ДВП две стены в одной из комнат. Получившееся «помещение кладовой» стала использовать для хранения вещей. Для освещения кладовой её сын Игорь (ныне покойный) провел электропровод, уложив его на полки, прикрепленные к стене кладовой. К проводу была подключена настольная лампа, прикрепленная сыном к полке. Когда сын производил электоромонтажные работы она присутствовала и помогала ему. Затем изменила свои объяснения и пояснила, что сыном был проложен удлинитель заводского изготовления, который включался в розетку, расположенную в комнате. Провод был исправным, заставлен вещами, принадлежащими им с дочерью. Кем были сделаны на проводе соединения-скрутки она не знает. Когда они сдавали квартиру ответчику, работник предприятия её осмотрел, кладовку не осматривал. За период сдачи помещения в аренду в нём проживали мастер, генеральный директор и в 2008 – 2009 г.г. – директор ООО «Метсялиитто Подпорожье» Шорохов А.А. с семьей, которые также хранили их вещи в кладовой. После пожара Шорохов, как работник предприятия предлагал отремонтировать квартиру за счёт собственников помещения, от чего они с дочерью отказались, т.к. считали и считают, что арендатор должен был сделать ремонт на свои средства.
Истец Кузнецова М.В. подтвердила объяснения матери.
Представитель ответчика, по доверенности, – Астафьева А.А. иск не признала. Полагает, что вины предприятия-ответчика в возникновении пожара нет. По её мнению, отсутствуют доказательства причастности работников предприятия к изменению электропроводки в квартире истцов, что по заключению госпожнадзора повлекло короткое замыкание, т.е. явилось причиной возгорания. Пожар следует отнести к форс-мажорному обстоятельству, ответственность за которое арендатор жилого помещения по заключенному 01.01.2009 договору аренды на себя не принимал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шорохов А.А. заявил о необоснованности иска. Подтвердил объяснения истцов в части наличия договорных отношений между предприятием-ответчиком и истцами, а также в части своего с семьей проживания в квартире истцов с ноября 2008 г. до 28.11.2009. С предположениями истцов о том, что причиной возникновения возгорания 28.11.2009 явилось его или членов его семьи халатное отношение к пользованию электроосвещением в кладовой не согласился. Пояснил, что кладовкой ни он, ни члены его семьи (жена и три малолетних дочери) практически не пользовались за исключением хранения в ней небольшой детской коляски, двух чемоданов и пакета с неиспользуемыми вещами (одежда, обувь и пр.), которые были поставлены на пол у входа кладовой в виду отсутствия в ней освещения. При вселении в квартиру он пытался включить имеющийся в кладовой светильник, прикрепленный к полке, но в виду неисправности выключателя, вмонтированного на электропроводе, в дальнейшем таких попыток не предпринимал. В день возгорания, 28.11.2009, в квартире ни его, ни членов его семьи не было. В последующем он присутствовал при осмотре жилого помещения дознавателем госпожнадзора, когда было установлено, что освещение в кладовой осуществлялось с помощью провода, проложенного от розетки в комнате по полке-стелажу в кладовой и подсоединенного к светильнику, прикрепленному к полке–стелажу. Розетка в комнате была закрыта стоящим у стены шкафом, который они с сотрудником госпожнадзора отодвинули, чтобы увидеть откуда выходит провод, уходящий сквозь стену из помещения кладовой. По заключению госпожнадзора возгорание вещей, хранившихся на полке в кладовой произощло из-за короткого замыкания в проводе, протянутом от розетки в комнате к светильнику в кладовой. В результате пожара указанные им его вещи, находившиеся на полу в кладовой, пришли в негодность. Каких-либо работ по изменению электросхемы в квартире истцов ни он сам, ни члены его семьи, ни работники предприятия, где он работает, не производили. До возгорания, по рекомендации электромонтёра предприятия-ответчика, с согласия собственников квартиры, за его счёт соответствующей службой был заменен старый электросчетчик на новый. Полагает, что вины ни его, ни предприятия-ответчика в возникновении пожара не было. Т.к. арендуемая квартира имеет хорошую планировку, большую площадь, руководство предприятия-истца было заинтересовано и после пожара продолжать договорные отношения с арендодателями, поэтому предлагало им произвести ремонт квартиры за их (истцов) счет, причем все организационные вопросы брало на себя. Возмещение истцами затрат предприятия за осуществленный бы ремонт предлагалось произвести путем неоплаты арендных платежей за соответствующее количество месяцев пользования квартирой. От данного предложения истцы отказались, поэтому письмом руководителя предприятия им было предложено принять от арендатора жилое помещение 28.12.2009 или в иное удобное время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив свидетелей Османову Ю.В. и Иванову Г.Н., заслушав пояснения, привлеченного судом в качестве специалиста ..., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ... (два свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2002). Как объяснили истцы, Алехина А.Н. не проживала в квартире с января 2006 г., истец Кузнецова М.В. – не проживала в ней уже в 2004 г., когда сын Алехиной А.Н. (ныне покойный) монтировал электроосвещение в возведенном Алехиной в одной из комнат квартиры кладовом помещении. По объяснениям Алехиной А.Н. для освещения кладовой её сын Игорь провел электропровод, уложив его на полки, прикрепленные к стене кладовой. К проводу была подключена настольная лампа, прикрепленная сыном к полке. Работа была выполнена без каких-либо нарушений, т.к. сын имел специальность электрика. Когда сын производил электоромонтажные работы она присутствовала и помогала ему. Затем изменила свои объяснения и пояснила, что сыном был проложен удлинитель заводского изготовления, который включался в розетку, расположенную в комнате. Провод был исправным. На полках, в т.ч. и на той, по которой был проложен провод, они хранили вещи, принадлежащие ей и дочери. Кем были сделаны на проводе соединения-скрутки она не знает. Когда они сдавали квартиру ответчику, работник предприятия её осмотрел, кладовку не осматривал. За период сдачи помещения в аренду в нём проживали мастер, генеральный директор и в 2008 – 2009 г.г. – директор ООО «Метсялиитто Подпорожье» Шорохов А.А. с семьей, которые также хранили свои вещи в кладовой.
Между истцом Кузнецовой М.В. и ответчиком 01.01.2009 был заключен договор аренды указанного жилого помещения для проживания сотрудника предприятия-арендатора. Согласно объяснениям истцов договор был заключен по их обоюдному согласию. Подобные договоры стороны спора заключали с января 2006 г., что подтверждено в суде объяснениями истцов и третьего лица. В соответствии с п. 4.2. договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
С ноября 2008 г. и до возгорания в кладовом помещении в квартире проживал один из руководителей предприятия–арендатора - Шорохов А.А. с семьей. 28.11.2009, когда в квартире никого не было, в самовольно возведенном Алехиной А.А. в квартире кладовом помещении произошло возгорание, в результате которого были повреждены вещи истцов и третьего лица, хранившиеся в кладовой, пол в кладовой, были закопчены поверхности стен и потолков, оконных и дверных блоков. Облицовочные материалы - обои, лакокрасочные требовали замены, обновления (объяснения истцов, третьего лица, показания свидетелей ... и ..., акт от 25.01.2010, составленный работниками ...).
Согласно материалам «отказного производства №32 по пожару 28.11.09 …», в т.ч. заключению ... от 07.12.2009 «тление и горение происходило в кладовой комнате. Горели вещи, лежавшие на электрическом кабеле, питающем светильник. Провода имели множество скруток, на конце провода обнаружены оплавления, напоминающие следы короткого замыкания, что предполагает возможность короткого замыкания электропровода, расположенного под лежащими вещами. Наиболее вероятная причина пожара – нагрев или короткое замыкание в электропроводке, питающей светильник в кладовой комнате».
Привлеченный судом в качестве специалиста ..., при исследовании материалов «отказного производства №32 по пожару 28.11.09 …» пояснил, что электропроводка в помещении кладовой была произведена с грубейшими нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) – провод, подсоединенный болтовыми соединениями к электророзетке, находящейся в комнате, имел несколько соединений–скруток, заизолированных изолентой, постоянно находился под напряжением, лежал на полке-стелаже, был заставлен вещами, что закономерно привело к короткому замыканию токоведущих проводов и последующему возгоранию находящихся рядом с ними вещей.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вмешательстве работников предприятия-арендатора жилого помещения (или членов семей работников) в электросхему квартиры истцов. Исследованные судом доказательства, в т.ч. свидетельские показания, не подтверждают предположения истцов о вине ответчика в возникновении пожара в кладовом помещении в их квартире.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный между сторонами спора договор аренды жилого помещения от 01.01.2009 не содержит условия о возложении на арендатора риска случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды жилого помещения, о вине предприятия – ответчика, в т.ч. его работников и членов их семей, в возникновении возгорания в квартире истцов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска Кузнецовой Марины Васильевны, Алехиной Аллы Николаевны к ООО «Метсялиитто Подпорожье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: