Дело № 2-327/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 15 » июля 2010 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Нины Ивановны, Волчкова Ивана Прокопьевича к Королеву Сергею Михайловичу о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Волчкова Н.И., Волчков И.П. обратились в суд с иском к Королеву С.М. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указали, что 28.01.2010 г. у них сломался холодильник «Индезит – 138». Волчков И.П. позвонил Королеву С.М., у которого попросил помощи в ремонте холодильника, в этот же день Королев С.М. пришел и осмотрел их холодильник. За вызов они заплатили Королеву С.М. 200 рублей. Устно Волчков И.П. и Королев С.М. обговорили условия и стоимость ремонта холодильника. 29.01.2010 г. Королев С.М. вместе с Королевым А.М. осуществили замену двигателя холодильника на новый, Волчков И.П. за выполненную работу заплатил Королеву С.М. 4500 рублей, а также 200 рублей за конденсатор. Королев С.М. сказал, что дает устную гарантию на отремонтированный им холодильник на срок 6 месяцев. После ремонта холодильник работал очень шумно, а на задней стенке что-то щелкало. 30.01.2010 г. они вызвали Королева С.М., который осмотрел холодильник и сказал, что холодильник работает нормально. Через две недели Волчков И.П. снова позвонил Королеву С.М., поскольку шум и потрескивание холодильника продолжались. После осмотра холодильника Королев С.М. сообщил, что холодильник работает нормально. 02.04.2010 г. когда они приехали из Санкт-Петербурга, то обнаружили, что холодильник не работает, а работает только морозильная камера. 03.04.2010 г. Волчков И.П. снова позвонил Королеву С.М., который пришел вместе с Королевым А.М. и сказал, что двигатель работает, и сломался таймер и у него его нет и посоветовал обратиться к другому мастеру, и сказал, чтобы его больше не вызывали. Они вызвали другого мастера Кавардакова, в этот период двигатель перестал работать, и Кавардаков заменил им двигатель. Королевым С.М. были нарушены условия устного договора, и им был причинен материальный ущерб в сумме 4900 рублей. Вследствие указанного у Волчкова И.П. ухудшилось состояние здоровья, он обращался к кардиологу и неврологу и ему действиями Королева С.М. был причинен моральный ущерб. Просят взыскать с Королева С.М. в их пользу материальный ущерб в сумме 4900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истцы Волчкова Н.И., Волчков И.П. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что они договаривались с ответчиком Королевым С.М. и оплату за работу и компрессор производили именно ему. После того как Кавардаков сказал, что двигатель вышел из строя, они звонили Королеву С.М., но он отказался ремонтировать холодильник. После ремонта холодильника Кавардаковым, который заменил компрессор, установленный Королевым С.М., холодильник работает, не шумит и не трещит. Таймер не вышел из строя как утверждает Королев С.М., им его не меняли. Просят взыскать с Королева С.М. в их пользу материальный ущерб в сумме 4900 рублей, Волчков И.П. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ответчик Королев С.М. иск не признал и пояснил, что 28.01.2010 г. Волчков его вызвал для ремонта холодильника. После осмотра холодильника он сказал Волчкову, что сгорел компрессор. Так как у него не было компрессора, он позвонил брату, который ответил, что компрессор есть и вместе с работой он будет стоить 4500 рублей. Он об этом сказал Волчкову и тот согласился. В этот день за вызов Волчков заплатил ему 200 рублей. На следующий день он пришел вместе с братом, и они установили компрессор, больше ничего не меняли, и Волчков заплатил 4500 рублей. Кто, он или брат давал гарантию не помнит, но гарантия была на 3 месяца при условии приобретения защиты холодильника. Истцы защиту не приобрели. Потом Волчковы вызывали его каждую неделю, компрессор работал. Последний раз, когда они пришли, сработал таймер и холодильник отключился. У них таймера не было, и он посоветовал Волчковым обратиться к Кавардакову. Кавардаков не имел права вскрывать систему холодильника, менять компрессор, и должен был ему позвонить и сообщить об этом, так как холодильник был на гарантии. Компрессор, который был установлен на холодильник Волчковых, не его, а брата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из объяснений сторон судом установлено, что между Волчковым И.П., Волчковой Н.И. с одной стороны, и Королевым С.М. с другой стороны, 28.01.2010 г. заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту холодильника «Индезит – 138», в том числе по замене компрессора.
Из пояснений и письменных возражений ответчика Королева С.М. л.д.51-54) следует, что он действительно 28.01.2010 г. ремонтировал холодильник истцов, и сказал, что ремонт будет стоит 4500 рублей, Волчков И.П. согласился. После замены компрессора холодильника истцов была дана гарантия на 3 месяца при условии приобретения истцами защиты холодильника, и тем не менее Кавардаков не имел права вскрывать систему холодильника истцов и менять компрессор, и должен был ему позвонить и сообщить об этом, так как холодильник был на гарантии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Королевым С.М. после ремонта холодильника истцов, замены компрессора холодильника 29.01.2010 г. была установлена гарантия качества 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ч.5 ст.723 ГК Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Из статьи 475 ГК Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5).
В силу статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.04.2010 г. холодильник истцов сломался и 12.04.2010 г. компрессор TARK, модель Номер обезличен, установленный ответчиком Королевым С.М. при ремонте холодильника истцов, был заменен работником «Рембыттехника» Кавардаковым.
Согласно гарантийного талона от 12.04.2010 г. л.д.10) при ремонте холодильника «Индезит» «Рембыттехника» установила срок гарантии 1 год на замену мотора.
На основании определения Подпорожского городского суда от 15.07.2010 г. компрессор TARK, модель Номер обезличен признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что после оказания Королевым С.М. истцам услуги по ремонту холодильника «Индезит – 138» были выявлены недостатки оказанной услуги, которые ответчик отказался устранить.
Поскольку судом установлено, что после ремонта холодильника истцов, замены компрессора холодильника Королевым С.М. 29.01.2010 г. была установлена гарантия 3 месяца, то на ответчика Королева С.М. возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг (выполнение работы) по ремонту холодильника истцам, отсутствие вины в возникших недостатках в товаре (компрессор), что недостатки в товаре возникли после его передачи истцам вследствие нарушения истцами правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо отсутствие недостатков в товаре.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчику Королеву С.М. представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства и иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается.
Ответчиком Королевым С.М. указанные доказательства суду не представлены.
Судом обсуждался вопрос о назначении товароведческой экспертизы в отношении компрессора TARK, модель Номер обезличен, для определения неисправностей, недостатков.
Стороны от назначения и проведения указанной товароведческой экспертизы отказались.
Ответчиком не оспаривается, что он получил по договору от Волчковых И.П. и Н.И. 28.01.2010 г. 200 рублей за вызов мастера и 4500 рублей за замену компрессора.
Доказательств, подтверждающих оплату Волчковым И.П., Волчковой Н.И. Королеву С.М. 200 рублей за конденсатор, суду истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Волчковой Н.И., Волчкова И.П. к Королеву С.М. о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4700 руб. 00 коп. (200 рублей за вызов мастера и 4500 рублей за замену компрессора).
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.16) 17.12.2009 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Королевым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
Поскольку Королев С.М. оказывал услуги по ремонту холодильника, как физическое лицо, то правоотношения между истцами Волчковым И.П., Волчковой Н.И. и ответчиком Королевым С.М. по ремонту холодильника не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Волчкову И.П. действиями Королева С.М. причинен имущественный вред.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав Волчкова И.П., а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и наступившими физическими и нравственными страданиями, истцом Волчковым И.П. не представлено.
Копии из амбулаторной карты Волчкова И.П. л.д.17-26), справка МУЗ «Подпорожская ЦРБ» л.д.61) свидетельствуют об обращении Волчкова И.П. Дата обезличена г., Дата обезличена г. к неврологу, Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. к кардиологу и не содержат сведений о причинно-следственной связи между действиями Королева С.М. и причиненным моральным вредом Волчкову И.П.
Таким образом, законных оснований для возложения на Королева С.М. ответственности за моральный вред Волчкову И.П. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.76 ГПК Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.
Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости компрессора подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности передачи вещественного доказательства – компрессора TARK, модель Номер обезличен, после вступления решения суда в законную силу ответчику Королеву С.М.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волчковой Нины Ивановны, Волчкова Ивана Прокопьевича к Королеву Сергею Михайловичу о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Сергея Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, в пользу Волчковой Нины Ивановны, Волчкова Ивана Прокопьевича, проживающих по адресу: ..., материальный ущерб в сумме 4700 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп., всего – 5100 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волчковой Н.И. и Волчкова И.П. отказать.
Вещественное доказательство – компрессор TARK, модель Номер обезличен, после вступления решения суда в законную силу передать Королеву Сергею Михайловичу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Судья О.Н.Синявина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2010 года.