Дело № 2-297/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 8 » июля 2010 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Натальи Петровны к ООО «Группа «Дивья», Догадиной Татьяне Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Дивья», Догадиной Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 октября 2009 г. в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в рубрике «своя культура» опубликована статья «Бес культуры», автор не назван. В статье со ссылкой на позицию отдельных деятелей культуры распространены сведения несоответствующие действительности. В том числе подвергнуты сомнению ее профессионализм и деловые качества. Так автор статьи утверждает, что «… заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать…», «…Недальновидность и неграмотность нынешнего «культурного начальства…». В этой же статье говорится о том, что ей было предложено дать комментарий к высказываниям «Подпорожских деятелей культуры». Она не была ознакомлена с высказываниями. Данная статья содержит измышления, направленные на унижение ее чести, достоинства и деловой репутации перед гражданами и общественностью г.Подпорожье, Подпорожского и Лодейнопольского районов. Статейные измышления для нее ощутимы еще и тем, что она в настоящее время является действующим директором МАУ «Подпорожский культурно-досуговый комплекс». Просит обязать ООО «Группа «Дивья», Догадину Т.В., главного редактора газеты «Своя», опубликовать опровержение на статью «Бес культуры» в № 3 (3) газеты «Своя» от 28 октября 2009 года путем помещения в ближайшем выпуске газеты в срок до 1 июля 2010 г. статью следующего содержания: «сведения, опубликованные в № 3 (3) газеты «Своя» от 28 октября 2009 года, направленные в адрес директора Муниципального автономного учреждения «Подпорожский культурно-досуговый комплекс» Никифоровой Натальи Петровны, являются вымыслом автора и не соответствуют действительности. Приносим Никифоровой Наталье Петровне свои извинения»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Никифорова Н.П. исковые требования увеличила, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что фразы, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», «незаконные взыскания и увольнения сотрудников социально-культурного центра», «принимает только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так фраза «незаконные взыскания и увольнения сотрудников социально-культурного центра» говорит о том, что она совершила противозаконные действия при увольнении сотрудников и наложении на них взысканий, что не соответствует действительности. Фразы «принимает только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать» свидетельствуют о нарушении ею моральных и этических норм, и не соответствуют действительности, она не всегда принимает решения, которые ей предлагают в администрации, отстаивает свою точку зрения, ею принимались решения, которые не согласовывались с администрацией. Указанные сведения опубликованы в отношении нее, так как она являлась директором МУК «СКЦ» и является в настоящее время директором МАУ «ПКДК», в тексте указаны ее фамилия, имя, отчество. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, после опубликования статьи она переживала, плакала, что отразилось на ее здоровье, она обращалась за медицинской помощью. Просит признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», «незаконные взыскания и увольнения сотрудников социально-культурного центра», «принимает только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать»; обязать ООО «Группа «Дивья» и Догадину Т.В. опубликовать опровержение на статью «Бес культуры» в № 3 (3) газеты «Своя» от 28 октября 2009 года путем помещения в ближайшем выпуске газеты статью следующего содержания: «сведения - «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра», «предложат только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят зачастую характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать», опубликованные в № 3 (3) газеты «Своя» от 28 октября 2009 года, направленные в адрес директора Муниципального автономного учреждения «Подпорожский культурно-досуговый комплекс» Никифоровой Натальи Петровны, не соответствуют действительности. Приносим Никифоровой Наталье Петровне свои извинения»; взыскать с ООО «Группа «Дивья» и Догадиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей с каждого.
Представитель ООО «Группа «Дивья» и Догадиной Т.В. – Голюк М.Г. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что высказывания «незаконные взыскания и увольнения сотрудников социально-культурного центра», «принимает только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются мнением, которое нельзя проверить соответствует оно действительности или нет. Ответчики не должны нести ответственность за высказанное мнение.
Ответчик Догадина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что указанные в статье высказывания являются мнением бывших и действующих сотрудников учреждения, и мнение редакции газеты может не совпадать с мнением авторов. Указанные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Свидетель Сергеева М.Н. показала, что ее ребенок посещал Театр танца в МУК «СКЦ», который с сентября 2009 г. был закрыт. Она как член родительского комитета обращалась в различные инстанции, чтобы вернули Театр танца. Вместо Театра танца был создан другой коллектив.
Свидетель Воронова И.Ю. показала, что с 2007 г. по 2009 г. работала в МУК «СКЦ». С назначением директором Никифоровой Н.П. в отношении нее начались преследования. Она была уведомлена об увольнении по сокращению штата, был проект приказа об ее увольнении. После обращения к инспектору по труду уведомление об увольнении было отменено, приказ об ее увольнении не издавался. В отношении нее руководством МУК «СКЦ» было вынесено два приказа о применении дисциплинарных взысканий, один из них был отменен на основании решения суда. В отношении других работников тоже применялись взыскания, но они их не обжаловали.
Свидетель Валиева Т.В. показала, что статью «Бес культуры» в газете «Своя» она читала и в ней указана Никифорова Н.П. как руководитель МУК «СКЦ».
Свидетель Менькова М.А. показала, что статью «Бес культуры» в газете «Своя» она читала и в ней написано про Никифорову Н.П.
Свидетель Вансович Н.С. показала, что статью «Бес культуры» в газете «Своя» она читала и сразу поняла, что в ней речь идет о Доме культуры и директоре СКЦ Никифоровой Н.П.
Выслушав истца Никифорову Н.П., ответчика Догадину Т.В. представителя ответчиков Голюка М.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь, достоинство граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что газета «Своя» зарегистрирована на территории распространения Ленинградской области, её учредителем и издателем является ООО «Группа «Дивья». Редакция газета «Своя» не является юридическим лицом. Главным редактором газета «Своя» назначена Догадина Т.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Группа «Дивья» от Дата обезличена г. л.д.73-82), уставом ООО «Группа «Дивья» от Дата обезличена г. л.д.57-72), свидетельством о государственной регистрации ООО «Группа «Дивья» л.д.90), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Группа «Дивья» л.д.91), уставом редакции газеты «Своя» л.д.83-86), свидетельством о регистрации средства массовой информации л.д.87), приказом о приеме на работу от Дата обезличена г. Догадиной Т.В. л.д.92).
В исследованных судом материалах дела имеется подлинник источника газета «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года л.д.17-20), в котором на странице 4 опубликована статья «Бес культуры».
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В судебном заседании истец Никифорова Н.П. пояснила, что источником информации оспариваемых сведений являлись Фокина С.Г. и Ольшаков М.Г., но она не желает привлекать указанных лиц в качестве ответчиков, и исковых требований к ним не предъявляет.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует:
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения, изложенные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры» в части утверждения «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра», по мнению суда недостоверны, носят порочащий характер в силу того, что они содержат утверждение о нарушении Никифоровой Н.П. как руководителем МУК «Социально-культурный центр» действующего трудового законодательства при увольнении работников МУК «Социально-культурный центр», что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Обстоятельства, на которые указано фразой о незаконных увольнениях сотрудников социально-культурного центра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено доказательств того, что они имели место в действительности.
В указанной статье выше по тексту говорится о том, что «абсолютное недоверие всего творческого коллектива руководству СКЦ – это простая интрига? Недальновидность и неграмотность нынешнего «культурного начальства» очевидна. Вот результаты его деятельности: закрытие народных, заслуженных коллективов, незаконные взыскания и увольнения сотрудников социально-культурного центра». Далее по тексту указано на руководство СКЦ – директор Никифорова Н.П. На основании распоряжений Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен л.д.49) Никифорова Н.П. назначена на должность директора МУК «Социально-культурный центр». На основании распоряжения Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от Дата обезличена. Номер обезличен л.д.50) Никифорова Н.П. назначена на должность директора МАУ «Подпорожский культурно-досуговый комплекс».
Как следует из вышеизложенного указанные сведения распространены в отношении Никифоровой Натальи Петровны.
Из ответа Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Новожилова В.Б. л.д.108) следует, что проведенной проверкой установлено, что администрация МУК «СКЦ» при решении вопроса об увольнении по сокращению штата совершила грубое нарушение статей Номер обезличен ТК РФ; по результатам проверки директору МУК «СКЦ» Никифоровой Н.П. выдано предписание об отмене уведомлений об увольнении по сокращению штата Фокиной С.Г., Вороновой И.Ю. и Устиновой М.А.; приказом Номер обезличен Дата обезличена уведомления об увольнении по сокращению штата администрацией учреждения были отменены.
Указанный ответ, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что были произведены незаконные увольнения МУК «СКЦ», кроме того, свидетель Воронова И.Ю. показала, что уведомления об увольнении по сокращению штата были отменены, и увольнения указанных сотрудников не было произведено в тот период времени на основании указанных уведомлений.
Письма и запросы председателя первичной профсоюзной организации МУК «СКЦ» С.Г.Фокиной л.д.93-102), проекты приказов об увольнении л.д.106-107) также не подтверждают факта незаконных увольнений сотрудников МУК «СКЦ».
В судебном заседании истец Никифорова Н.П. пояснила, что в 2009 г. двумя уволенными работниками МУК «СКЦ» были поданы иски в суд о восстановлении на работе, решениями суда в исках отказано, увольнения признаны законными.
Указанные факты не опровергнуты ответчиками.
Суд считает возможным удовлетворить иск в части признания несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», в части утверждения «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра», поскольку они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой Н.П. и опубликованы без надлежащей проверки.
Из материалов дела следует, что на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.07.2009 г. л.д.109-112) отменено решение Подпорожского городского суда от 26.05.2009 г. и вынесено новое решение, которым исковые требования Вороновой И.Ю. к МУК «СКЦ» удовлетворены в части, признан необоснованным и подлежащим отменен приказ Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Вороновой И.Ю. к дисциплинарной ответственности, об объявлении Вороновой И.Ю. выговора.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры» в части утверждения «незаконные взыскания … сотрудников социально-культурного центра», соответствуют действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Н.П. в части признания несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», в части утверждения «незаконные взыскания … сотрудников социально-культурного центра».
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда, исковые требования Никифоровой Н.П. о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», «принимает только те решения, которые ей предлагают в администрации», «заявления зачастую носят характер «декларации о намерениях», над многими приказами можно либо смеяться, либо плакать», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Кроме того, извинение не является опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Никифоровой Н.П. к ООО «Группа «Дивья» об обязании опубликовать опровержение подлежат удовлетворению в части, по мнению суда, опровержение должно быть следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», направленные в адрес Никифоровой Натальи Петровны в части утверждения «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра», не соответствуют действительности». При этом на основании подп.1 п.4 ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязать ООО «Группа «Дивья» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца Никифоровой Н.П. как директора МУК «Социально-культурный центр» и директора МАУ «Подпорожский культурно-досуговый комплекс» нарушены личные неимущественные права истца как личности. Из пояснений Никифоровой Н.П. следует, что после опубликования данных сведений она переживала, плакала, что отразилось на ее здоровье, она обращалась за медицинской помощью. Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, обосновывающих свои доводы в части заявленного размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Суд считает возможным с учетом того, что порочащие честь достоинство и деловую репутацию Никифоровой Н.П. сведения распространены в средствах массовой информации тиражом 999 экземпляров, с учетом степени вины ответчика ООО «Группа «Дивья», характера и содержания публикации, а также с учетом степени нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить частично требования истца о взыскании с ООО «Группа «Дивья» компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Группа «Дивья» в пользу Никифоровой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Н.П. к главному редактору газеты «Своя» Догадиной Т.В., поскольку по мнению суда, главный редактор газеты является ненадлежащим ответчиком по данному спору и не может нести ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Натальи Петровны к ООО «Группа «Дивья» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», в части утверждения «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра».
Обязать ООО «Группа «Дивья» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Своя» № 3 (3) от 28 октября 2009 года в статье «Бес культуры», направленные в адрес Никифоровой Натальи Петровны в части утверждения «незаконные увольнения сотрудников социально-культурного центра», не соответствуют действительности».
Взыскать с ООО «Группа «Дивья», расположенного по адресу: ..., в пользу Никифоровой Натальи Петровны, проживающей по адресу: ..., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп., всего 2400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Н.П. к ООО «Группа «Дивья» отказать.
Исковые требования Никифоровой Натальи Петровны к Догадиной Татьяне Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Судья: О.Н. Синявина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 года.