РЕШЕНИЕ по делу № 2-406
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,
при секретаре Осиповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конановой Людмилы Викторовны к Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по праву приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Конанова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> по праву приватизации.
В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ей <данные изъяты> в 1991 году, как молодому специалисту. В настоящее время <данные изъяты> не существует. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы муж – Конанов Сергей Иванович, и два сына – Конанов Михаил Сергеевич и Конанов Александр Сергеевич, которые от участия в приватизации жилого помещения отказались. Администрация МО «Винницкое сельское поселение» 05.07.2010 года отказала в передачи квартиры ей в собственность бесплатно по тем основаниям, что в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность МО «Винницкое сельское поселение» спорный объект не значится.
В судебном заседание представитель истца Прошкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявление. Ответчики – Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрация МО «Винницкое сельское поселение» просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Конанов С.И., Конанов М.С., Конанов А.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Конанова Л.В. вселилась в спорное жилое помещение, принадлежащее акционерному обществу закрытого типа <данные изъяты> как молодой специалист и зарегистрирована на указанной жилой площади с 15 июня 1991 года, ранее не использовала свое право на приватизацию, обращалась в администрацию МО «Винницкое сельское поселение» с заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было в этом отказано, по тем основаниям, что в перечне объектов недвижимого имущества – жилой одноэтажный двухквартирный дом не значится.
<данные изъяты> в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.7.1991 г. (с изменениями на 11.7.2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Кроме того, необходимо учитывать положения п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.3.2003 г. Указом Президента РФ от 26.3.2003 г. № 370), в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за КОНАНОВОЙ Людмилой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>
ПРАВО собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома, площадью жилого дома 102.1 кв.м, состоящего из 4 жилых комнат жилой площадью 58.1 кв.м, общей площадью жилого дома 130.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по праву приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд.
Судья