Дело № 2-323/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 24 » сентября 2010 г. г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Клочевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутмиллера Максима Валерьевича к Гареевой Олесе Александровне о разделе долга, по встречному иску Гареевой Олеси Александровны к Гутмиллеру Максиму Валерьевичу о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Гутмиллер М.В. обратился в суд с иском к Гареевой (Гутмиллер) О.А. о разделе долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик вступили в брак, в период брака для совместных семейных нужд им в Сбербанке были взяты кредиты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака было нажито следующее имущество: дом с земельным участком – <данные изъяты>; мягкая мебель – <данные изъяты>; детский диван – <данные изъяты>; кухонный гарнитур – <данные изъяты>; кухонный уголок – <данные изъяты>; холодильник – <данные изъяты>; электроплита – <данные изъяты>; стиральная машинка – <данные изъяты>; телевизор – <данные изъяты>; спутниковая антенна – <данные изъяты>; плеер – <данные изъяты>; музыкальный центр – <данные изъяты>; микроволновая печь – <данные изъяты>; трельяж – <данные изъяты>; электроумывальник – <данные изъяты>; журнальный столик – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество после развода осталось у ответчика. Просит возложить на Гарееву О.А. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №, по кредитному договору №, по кредитному договору № перед Сбербанком на сумму <данные изъяты>.
15 сентября 2010 г. ответчик Гареева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Гутмиллер М.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что в раздел имущества не включен автомобиль Лада Калина стоимостью <данные изъяты>, автомобильная магнитола стоимостью <данные изъяты>, автомобильная акустическая система стоимостью <данные изъяты>, которые приобретены во время брака и остались у Гутмиллера М.В. Она не согласна с порядком, предложенным Гутмиллером М.В. по разделу общего имущества. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретен на личные средства покупателя <данные изъяты>, детский диван разделу не подлежит, так как приобретен для ребенка, спутниковую антенну они в браке не приобретали. Имуществом, кроме трельяжа, она не пользуется и оно сложено в гараже, чтобы истец мог его забрать. Просит признать имущество: автомобиль Лада Калина – <данные изъяты>; автомобильная магнитола – <данные изъяты>; автомобильная акустическая система – <данные изъяты>; мягкая мебель – <данные изъяты>; кухонный гарнитур – <данные изъяты>; кухонный уголок – <данные изъяты>; холодильник – <данные изъяты>; электроплита – <данные изъяты>; стиральная машинка – <данные изъяты>; телевизор – <данные изъяты>; плеер – <данные изъяты>; музыкальный центр – <данные изъяты>; микроволновая печь – <данные изъяты>; трельяж – <данные изъяты>; электроумывальник – <данные изъяты>; дом с земельным участком – <данные изъяты>; журнальный столик – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, общим имуществом супругов Гутмиллер М.В. и Гареевой О.А. Произвести раздел общего имущества супругов, передав Гутмиллер М.В.: автомобиль Лада Калина – <данные изъяты>; автомобильная магнитола – <данные изъяты>; автомобильная акустическая система – <данные изъяты>; мягкая мебель – <данные изъяты>; кухонный гарнитур – <данные изъяты>; кухонный уголок – <данные изъяты>; холодильник – <данные изъяты>; электроплита – <данные изъяты>; стиральная машинка – <данные изъяты>; телевизор – <данные изъяты>; плеер – <данные изъяты>; музыкальный центр – <данные изъяты>; микроволновая печь – <данные изъяты>; электроумывальник – <данные изъяты>; дом с земельным участком – <данные изъяты>; журнальный столик – <данные изъяты>; передав Гареевой О.А.: трельяж – <данные изъяты>; долю Гутмиллера М.В. в земельном участке, с расположенным на нем доме и надворными постройками по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; взыскать с Гутмиллер М.В. в ее пользу денежную компенсацию за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты>.
16 сентября 2010 года истец Гутмиллер М.В. исковые требования увеличил, просит признать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком общим долгом Гутмиллера М.В. и Гареевой О.А. и взыскать с Гареевой О.А. в его пользу задолженность по указанным кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.
Истец Гутмиллер М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гутмиллера М.В.
В судебном заседании представитель истца Гутмиллера М.В. – Архипков А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в период брака Гутмиллером М.В. по трем кредитным договорам были получены денежные средства. С момента прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Гутмиллер М.В. погашает задолженность по указанным кредитным договорам. При разделе общего имущества истец согласен, чтобы автомобильная магнитола и автомобильная акустическая система были переданы ему, остальное имущество передано Гареевой О.А. Приобретенный в период брака автомобиль Лада 111930 продан за <данные изъяты> и разделу не подлежит. Со стоимостью иного приобретенного имущества, указанного Гареевой О.А., Гутмиллер М.В. согласен, также согласен, что детский диван разделу не подлежит и спутниковая антенна в период брака не приобреталась. Просит признать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком общим долгом Гутмиллера М.В. и Гареевой О.А. и взыскать с Гареевой О.А. в пользу Гутмиллера М.В. задолженность по указанным кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Гареева О.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Гутмиллером М.В. был взят кредит на неотложные нужды и денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Лада Калина, которым она пользовалась один месяц. Из общего имущества просит передать ей трельяж стоимостью <данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Остальное имущество ей не нужно.
Представитель ответчика Гареевой О.А. – Альшанников О.В. встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Афонин А.П. оставил удовлетворение исковых требований сторон на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 34 СК Российской Федерации установлено следующее:
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть третья). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть четвертая). Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (часть пятая).
В соответствии со ст.39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть первая). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть вторая). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть третья).
Из материалов дела следует, что Гутмиллер М.В. и Гареева (Гутмиллер) О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как установлено и не оспаривается сторонами, Гутмиллер М.В. и Гареева (Гутмиллер) О.А. прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства до официального расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами было приобретено общее имущество супругов, подлежащее разделу: автомобильная магнитола – <данные изъяты>; автомобильная акустическая система – <данные изъяты>; мягкая мебель – <данные изъяты>; кухонный гарнитур – <данные изъяты>; кухонный уголок – <данные изъяты>; холодильник – <данные изъяты>; электроплита – <данные изъяты>; стиральная машинка – <данные изъяты>; телевизор – <данные изъяты>; плеер – <данные изъяты>; музыкальный центр – <данные изъяты>; микроволновая печь – <данные изъяты>; трельяж – <данные изъяты>; электроумывальник – <данные изъяты>; журнальный столик – <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты>;
Стороны самостоятельно определили стоимость указанного имущества и не оспаривают ее.
Суд, определяя, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов, руководствуется пожеланиями самих супругов.
Поскольку стороны не имеют спора по следующему имуществу: мягкая мебель – <данные изъяты>; кухонный гарнитур – <данные изъяты>; кухонный уголок – <данные изъяты>; холодильник – <данные изъяты>; электроплита – <данные изъяты>; стиральная машинка – <данные изъяты>; телевизор – <данные изъяты>; плеер – <данные изъяты>; музыкальный центр – <данные изъяты>; микроволновая печь – <данные изъяты>; электроумывальник – <данные изъяты>; журнальный столик – <данные изъяты>, суд самостоятельно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Суд считает необходимым передать Гутмиллеру М.В. следующее имущество: автомобильную магнитолу стоимостью <данные изъяты>; автомобильную акустическую систему стоимостью <данные изъяты>; мягкую мебель стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; электроплиту стоимостью <данные изъяты>; стиральную машинку стоимостью <данные изъяты>; плеер стоимостью <данные изъяты>; музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>; электроумывальник стоимостью <данные изъяты>; журнальный столик стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.; Гареевой О.А.: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; кухонный уголок стоимостью <данные изъяты>; телевизор стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>; трельяж стоимостью <данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Поскольку Гутмиллеру М.В. передается имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, суд приходит к выводу, что с Гутмиллера М.В. в пользу Гареевой О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд приходит к выводу, что автомобиль Лада 111930, 2009 года выпуска, №, приобретенный супругами в период брака, зарегистрированный на имя Гутмиллера М.В. (л.д.57), и проданный им, как следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), за <данные изъяты>., являлся совместной собственностью супругов и сумма, вырученная от его продажи, подлежит разделу в равных долях между сторонами, то есть по <данные изъяты> каждому.
Суд не соглашается с доводами ответчика Гареевой О.А. о том, что цена автомобиля Лада 111930, 2009 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, занижена, поскольку в обоснование своих доводов Гареевой О.А. доказательства не представлены, указанные сделки – договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гареевой О.А. не оспаривались.
Из материалов дела следует, что между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гутмиллером М.В. заключены следующие кредитные договора:
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого Гутмиллеру М.В. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты>, под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение обязательства – поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2, Гутмиллер О.А.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого Гутмиллеру М.В. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 100 000 рублей, под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; обеспечение обязательства – поручительство физических лиц ФИО2, Гутмиллер О.А.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого Гутмиллеру М.В. предоставлен «доверительный кредит» в размере <данные изъяты>, под 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что кредитные договора №, № и № были заключены Гутмиллером М.В. в период брака и являются общим долгом бывших супругов и задолженность по указанным договорам относится к общему долгу супругов, который должен быть распределен между ними в равных долях.
Как следует из ответа Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.132-133) с момента прекращения семейных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Гутмиллером М.В. уплачено: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Поскольку денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, признаны общим долгом бывших супругов, с Гареевой О.А. в пользу Гутмиллера М.В. подлежит взысканию 1/2 доли от выплаченных им денежных сумм, то есть <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Гутмиллера М.В. к Гареевой О.А. суд не находит, поскольку взыскание долга по кредитному договору с одного супруга в пользу другого возможно лишь после погашения долга другим супругом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Гутмиллера М.В. к Гареевой О.А. о разделе долга подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Гареевой О.А. к Гутмиллеру М.В. о разделе общего имущества супругов также подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Гутмиллером М.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 89) оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Гутмиллера М.В., с Гареевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Истцом по встречному иску Гареевой О.А. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
С учетом удовлетворенных встречных исковых требований, с Гутмиллера М.В. в пользу Гареевой О.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Гареевой О.А. заявлено ходатайство о взыскании с Гутмиллера М.В.. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и в обоснование произведенных расходов представлена квитанция об оплате <данные изъяты>.
Суд находит ходатайство истца по встречному иску Гареевой О.А. о взыскании с Гутмиллера М.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гутмиллера Максима Валерьевича к Гареевой Олесе Александровне о разделе долга удовлетворить частично.
Признать задолженность по заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом Гутмиллера Максима Валерьевича и Гареевой Олеси Александровны.
Взыскать с Гареевой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <адрес> в пользу Гутмиллера Максима Валерьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1/2 доли от выплаченных им денежных сумм по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гутмиллеру М.В. отказать.
Встречные исковые требования Гареевой Олеси Александровны к Гутмиллеру Максиму Валерьевичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов Гутмиллера Максима Валерьевича и Гареевой Олеси Александровны следующее имущество: автомобиль Лада 111930, 2009 года выпуска, №; автомобильная магнитола; автомобильная акустическая система; мягкая мебель; кухонный гарнитур; кухонный уголок; холодильник; электроплита; стиральная машинка; телевизор; плеер; музыкальный центр; микроволновая печь; трельяж; электроумывальник; журнальный столик; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел общего имущества супругов, передать в собственность Гутмиллеру Максиму Валерьевичу: автомобильную магнитолу стоимостью <данные изъяты>; автомобильную акустическую систему стоимостью <данные изъяты>; мягкую мебель стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; электроплиту стоимостью <данные изъяты>; стиральную машинку стоимостью <данные изъяты>; плеер стоимостью <данные изъяты>; музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>; электроумывальник стоимостью <данные изъяты>; журнальный столик стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.; передать в собственность Гареевой Олесе Александровне: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; кухонный уголок стоимостью <данные изъяты>; телевизор стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>; трельяж стоимостью <данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Гутмиллера Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, в пользу Гареевой Олеси Александровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>., за проданный совместный автомобиль Лада 111930, 2009 года выпуска, №, в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гареевой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Судья: О.Н.Синявина
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с Гутмиллера Максима Валерьевича в пользу Гареевой Олеси Александровны изменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.